Экипажу космического корабля-спутника "Восход" в составе командира корабля, научного сотрудника, врача выполнить полет по орбите ИСЗ продолжительностью 1 сут с посадкой на территории СССР.

1. Получить первый практический опыт полета экипажа в многоместном космическом корабле. Изучить особенности совместной деятельности экипажа из трех человек.

2. Экспериментально отработать отдельные решения, необходимые для осуществления полетов многоместного космического корабля по орбите ИСЗ с последующей посадкой в заданном районе на территории СССР:

получить опытные данные, подтверждающие надежность работы и удобство эксплуатации систем, обеспечивающих жизнедеятельность экипажа при полете без скафандров;

оценить систему приземления в спускаемом аппарате;

определить возможность ручного управления кораблем по данным системы экспериментальных датчиков.

3. Провести научные наблюдения и исследования в части:

получения данных, необходимых для выполнения экипажем космического корабля штурманских задач;

получения материалов для изучения структуры и свойств атмосферы Земли;

проведения прямых медицинских наблюдений и экспериментальных исследований экипажа корабля на всех участках полета.

Старт корабля в 10 ч 00 мин (- 0,5 мин ÷ + 2 ч 00 мин) московского времени.

Посадку произвести по автоматическому циклу спуска в спускаемом аппарате в начале 17-го витка.

При необходимости посадка может быть произведена на территории СССР с помощью ТДУ:

при использовании солнечной системы ориентации на 1, 2, 3, 4-м витках каждых суток (кроме 1-го витка первых суток);

при использовании ручной системы ориентации на 1—7-м витках каждых суток (кроме 1-го и 2-го витков первых суток).

При отказе ТДУ спуск производится с помощью ТПРД (тормозного порохового реактивного двигателя) и ручной системы ориентации по "Взору" или по экспериментальным датчикам на 18, 33, 48-м (или 49-м) витках.

Решение о досрочной посадке принимает оперативная группа Государственной комиссии или командир корабля при отсутствии связи с Землей.

Основанием для досрочной посадки являются данные о неудовлетворительном состоянии здоровья членов экипажа и нарушения в работе бортовой аппаратуры, требующие прекращения полета.

ориентацию корабля по "Взору" запасным датчиком с целью определения возможности посадки корабля с помощью ТДУ и ТПРД, а также для выполнения наблюдений по программе "Физико-технические исследования";

наблюдения параметров систем жизнеобеспечения;

наблюдения условий полета на участках выведения и спуска: характер вибраций, шум перегрузки, возможности выполнения операций управления и контроля работы систем корабля.

В полете также оценить:

удобство размещения и работы экипажа в креслах, удобство привязной системы на различных этапах полета; в полете, в условиях невесомости, произвести освобождение от привязной системы;

переносимость перегрузок, возникающих при наполнении тормозного и основных парашютов и при приземлении (при работе ТПРД и в момент удара о землю);

возможность визуального наблюдения в центральный иллюминатор при снижении на парашютах и после приземления;

удобство покидания корабля;

условия в кабине спускаемого аппарата после приземления.

В полете выполнить физико-технические исследования в соответствии с утвержденной программой по вопросам исследования оптических свойств поверхности и атмосферы, а также по проведению научных исследований в космическом полете.

В полете оценить: методику гигиенического ухода за кожей; удобство средств личного туалета.

командир корабля несет ответственность за выполнение заданной программы полета, выполнение экспериментов, осуществляет управление кораблем и его системами, осуществляет связь с пунктами управления полетом;

научный сотрудник является заместителем командира корабля, осуществляет физико-технические исследования, ведет регистрацию наблюдений в процессе эксперимента и контроль функционирования бортовой аппаратуры;

врач несет ответственность за выполнение медицинских исследований, за контроль состояния микроклимата в кабине и за выполнение членами экипажа медицинских проб, само- и взаимоконтроля.

На каждом витке контролировать уровень радиации. Сообщения о показаниях дозиметров передавать в случае повышения радиации.

Командиру корабля предоставляется право в случае необходимости вносить коррективы в порядок выполнения элементов полетного задания.

Примечание. В случае хорошего самочувствия экипажа и нормальной работы бортовых систем Государственная комиссия может принять решение о продлении полета на 1 или 2 сут. В этом случае работа экипажа проводится по программе первых суток.

АРКК, № 28232.

Документ утвержден С.П. Королевым 24 августа 1964 г.

1. Рассмотрев еще раз все варианты в случае "приводнения космических кораблей типа ЗКВ" и ознакомившись с результатами отработки СА на море в г. Феодосии, я прихожу к убеждению, что для космических кораблей этого типа выпуска 1964 г. уже не придумаешь ничего лучшего, чем то, что сейчас сделано.

Что еще можно сделать для 5 экз. космических кораблей выпуска 1965 г.?

Возможно улучшить герметичность и надежность:

а) воздушного пузыря в парашютном отсеке;

б) антенн, обеспечивающих поиск с места приводнения;

в) разработать дополнительный надувной торовый баллон (наружный);

г) сбрасывать после приводнения для значительного повышения остойчивости водяной (глубоководный или на поверхности) якорь, может быть, даже не один.

2. Для космических кораблей 7К, являющихся основным нашим типом космических кораблей, безусловно, необходимо обеспечить длительную незатопляемость и остойчивость при самых сильных волнах.

По прочности и средствам жизнеобеспечения 7К может находиться в таких условиях, например, 2 недели. А если так, то за это время всегда можно при наличии надежной радиосвязи обнаружить на море космический корабль и спасти его и экипаж.

В этом варианте был бы полностью снят с повестки дня один из наиболее тяжелых вопросов эксплуатации наших космических кораблей при их аварийной посадке на воду. Возможно, отпала бы необходимость иметь столь большое число морских судов в точно обусловленное время на трассе полета. Видимо, есть смысл поработать над этими вопросами, а саму практическую отработку следует немедленно начинать на базе воинских частей ВВС и ВМФ в г. Феодосии.

Прошу Вас проработать практические предложения по затронутым вопросам.

Директору завода т. Туркову Р. А. Копии: заместителям главного конструктора тт. Охапкину С.О.,    Мелешину П.И., Мишину В.П.

Ваш доклад от 14.09.1964 г. о ходе изготовления арматуры для Н-I считаю совершенно неудовлетворительным.

По сути дела, Вы никак не ответили на мой запрос от 10.09.1964 г., а прислали мне только диспетчерскую справку по ЭУ-16.

Повторно прошу Вас представить мне полный комплексный график изготовления арматуры Н-I для всех без исключения целей и заданий (для отработки и доводки всех ЭУ для поставок заводу "Прогресс" по блокам А, Б, В, для ЗИП и пр.).

Тов. Охапкин должен выдать Вам свои дополнительные соображения к утвержденным срокам сдачи оставшейся еще в отделе № 41 документации.

1. Рекомендую Вам тщательно обсуждать все материалы, которые Вы будете докладывать.

Вам следует также уточнить в Средневолжском СНХ и на заводе "Прогресс" положение с организацией изготовления всего количества арматуры у них, начиная с 4-го товарного комплекта, как это было ранее обусловлено.

По имеющимся у меня сведениям (т. Ключарев, видимо, тоже в курсе дела), может быть поставлен вопрос об изготовлении заводом № 88 большего числа комплектов арматуры, чем это было обусловлено, с тем, чтобы полностью обеспечить арматурой товарную и доводочные программы завода "Прогресс" на 1966 г.

2. Еще раз предлагаю Вам капитально реорганизовать и резко усилить арматурные цехи завода, не дожидаясь окончания строительства арматурного корпуса.

Уже ясно, что арматурный корпус сильно запаздывает, и это не должно служить задержкой в работах завода № 88 по изготовлению арматуры для Н-I.

Сроки сдачи технологического и товарных изделий Н-I в 1965-1966 гг., безусловно, должны быть выдержаны, а для этого нужны поставки арматуры заводом № 88 в соответствии со сроками завода "Прогресс" (такой график в 1 ОКБ-1 имеется и Вам известен).

Вы упорно продолжаете терять драгоценное время, не занимаясь, по существу, таким исключительно важным вопросом, как обеспечение поставки заводом № 88 арматуры для Н-I.

3. Предлагаю Вам передоложить мне этот вопрос до 25 сентября с.г.

   Зам. главного конструктора Б.Е. Чертоку

Ознакомившись с материалами технической экспертизы "Молнии-1", считаю эти материалы неудовлетворительными и неполными.

Нигде в названных выше материалах нет ни слова о том, что причинами всех неприятностей на "Молнии-1" были ошибки в схемах, конструктивные ошибки и плохая работа. Нет претензий к разработчикам и нет рекомендаций на дальнейшее. Это относится в первую очередь как к работам ОКБ-1, так и к работам НИИ-885 и ОКБ-2.

Прошу Вас срочно подготовить:

1. По ОКБ-1 проект приказа с предложениями, а также выводами в части лиц, виновных в плохой отработке системы антенн.

2. Самые разные претензии к НИИ-885 ГКРЭ.

3. То же к ОКБ-2 ГКОТ.

Заместителям главного конструктора тт. Чертоку Б.Е., Бушуеву К.Д., Трегубу Я.И. Копия: главному конструктору ОКБ МЭИ т. Богомолову А.Ф.

По сообщению ОКБ МЭИ, ими совместно с рядом институтов МВССО РСФСР выполняется комплекс научно-исследовательских работ по созданию радиоэлектронных систем и устройств применительно к использованию их на разрабатываемых в ОКБ-1 тяжелых межпланетных кораблях (ТМК). Высланные в наш адрес материалы ОКБ МЭИ содержат технические данные разрабатываемых ими систем, которые представляют большой интерес в связи со следующими отличиями этих систем от существующих в настоящее время.

1. Предлагаемая ОКБ МЭИ система дальнего командно-измерительного комплекса, использующего радио- и оптические каналы, обеспечивает более чем в 100 раз повышенную информативность по каналу телеметрии, значительное повышение качества телевизионного изображения, повышенную точность измерения координат.

2. ОКБ МЭИ предлагает бортовую аппаратуру повышенной надежности и значительно меньших габаритов и веса благодаря широкому использованию микросхем в I квартале 1965 г.

3. Ряд основных бортовых систем, предлагаемых ОКБ МЭИ, выполняется на специальных микроэлектронных устройствах, обеспечивающих нормальное функционирование в условиях сильной радиации, чего не могут принципиально обеспечивать системы с полупроводниковыми элементами.

4. Специальные системы, предлагаемые ОКБ МЭИ для обеспечения "мягкой" посадки кораблей на планеты и их взаимного сближения на орбитах, отличаются повышенными точностями, причем сохраняют высокие точностные характеристики в большом диапазоне дальностей, включая малые расстояния при сближении, на которых обычные радиосистемы оказываются неработоспособными.

5. Основой наземного комплекса, предлагаемого ОКБ МЭИ, являются измерительные пункты ИП-10 (Симферополь) и Медвежьи озера (подмосковный полигон МЭИ), на которых, помимо антенной системы ТНА-400, ОКБ МЭИ дополнительно вводит пять специальных антенн для космической связи.

В связи с важностью предложений ОКБ МЭИ по системам для ТМК прошу:

1. Выслать в ОКБ МЭИ данные по ТМК для увязки их с разрабатываемыми в ОКБ МЭИ системами.

2. Обсудить с ОКБ МЭИ технические данные предлагаемых ими систем и заключить соответствующие договоры по разработке и поставке аппаратуры.

АРКК, д. 4029, л. 51, 56, 58, 62.

Письма написаны соответственно 10 сентября 1964 г., 16 сентября 1964 г. и 19 сентября 1964 г. Они даются в одной подборке, что позволяет наглядно представить диапазон вопросов, которыми приходилось заниматься С.П. Королеву, и, главное, ознакомиться с особенностями его инженерного мышления и формой общения со своими подчиненными.

Он прежде всего обстоятельно излагает свое понимание вопроса и на этом основании дает необходимые указания, тем самым оставляя возможность для дискуссии, если его точка зрения покажется неполной или неточной.

Следует также обратить внимание на глубину понимания С.П. Королевым существа излагаемых в письмах вопросов, будь то организация работ по изготовлению арматуры для новой ракеты или подготовка научной базы для перспективных исследований. Публикуемые письма, взятые из большого массива аналогичных документов, дают основание категорически опровергнуть бытовавшее мнение о С.П. Королеве как главном конструкторе, предпочитавшем осуществлять только стратегическое руководство работами, передоверяя инженерную сторону дела своим многочисленным помощникам.

Товарищи делегаты!

В докладе секретаря парткома были достаточно полно рассмотрены многие острые вопросы работы нашего коллектива и партийной организации. Мне кажется, что в докладе секретаря парткома и в выступлениях товарищей содержится достаточно острая и откровенная критика наших недостатков. Я думаю, что всем нам, мне как начальнику и главному конструктору, нужно сделать соответствующие выводы. Я постараюсь во многих случаях дела поправить.

Замечание в адрес секретаря парткома. Я не имел возможности участвовать в обсуждении проекта отчетного доклада на партийном комитете. Мне хочется выразить сожаление, что т. Тишкин многие вопросы смягчил. Отчетный доклад выиграл бы, был бы лучше, если бы этих смягчений у т. Тишкина и партийного комитета не было. Правда, делегаты в своих выступлениях дополнили доклад.

Я хотел бы очень коротко рассказать делегатам конференции о положении с выполнением нашего плана. Близится конец года, и вас, естественно, интересует положение дел. Я должен сказать, что в техническом отношении мы ведем очень сложные работы. Очень сложные. Второе: наши работы являются принципиально новыми по очень многим вопросам. Спросить негде.

Хочу отметить, что в настоящее время к числу положительных сторон в деятельности коллектива можно отнести то, что работы ведутся на хорошем современном высоком научном уровне. Это большое достижение нашего коллектива — конструкторов, ученых, рабочих, всех, кто участвует в работе конструкторского бюро и завода.

Все разрабатываемые в настоящее время темы обладают большой трудоемкостью, помимо сложности, требуется много пота, чтобы довести дело до конца. Вот такая объективная и откровенная оценка положения в нашей области техники.

Что можно сказать по плану? План может быть выполнен, хотя положение по изделиям ведущих конструкторов тт. Хомякова и Барденштейна очень напряженное.

Последнее, что я хотел доложить: все виды финансирования, плановых показателей, расходы, сметы — все у нас в порядке. Я цифры не называю, кто желает, может узнать в соответствующих подразделениях. Мы стараемся свести концы с концами, как полагается по закону.

Теперь разрешите мне как делегату конференции, члену парткома сделать несколько критических замечаний. Я не хотел бы, чтобы мои слова были восприняты как критика сверху. Достижения наши известны, о них говорилось в докладе. Я отмечал высокий уровень работ. Думаю, что я не ошибся. Сознавать это очень приятно. Чем лучше идет работа, тем больше желания решать еще более сложные задачи.

Я остановлюсь на основных вопросах, сделаю несколько замечаний.

Во-первых, недостатки в работе и ошибки. Не сделали до сих пор изделие ведущего конструктора т. Хомякова. Не сумели его сделать в такие регламентные сроки, в какие происходит сдача такого изделия. Все-таки по мелочам накопилось много недоработок. Тов. Хомяков, Попков, Юрасов не справились со своими работами. Я считаю, что и мы с т. Мишиным не справились со своей работой.

Не так давно погиб молодой инженер-испытатель на изделии ведущего конструктора т. Хомякова. Товарищ работал очень преданно. Может быть, преданность послужила причиной его трагической гибели. Конечно, процесс познания — есть процесс познания. Кто-нибудь гибнет, что-нибудь ломается. Наш долг не допускать этого.

Плохо, что в ОКБ и на заводе сорвали второе изделие ведущего конструктора т. Хомякова.

Не могу не сказать горькие слова упрека в адрес т. Мельникова и его коллектива. Коллектив опытный, возможности большие, мы вправе спросить с товарищей хорошей отдачи, прежде всего с руководителей. Завод провел работы исключительно медленно, а также тт. Мельников, Соколов, Гапоненко. Когда т. Гапоненко был секретарем парткома, он призывал делать все быстро и качественно, а став начальником испытательного отдела, подписывает квитанции, и с плечь долой. Для чего Вы занимались житейскими и партийными делами? Неужели для того, чтобы совершать ошибки?

Не могу сказать, что положение по изделиям ведущих конструкторов тт. Титова и Барденштейна хорошее. Тов. Турков отшучивается, и так получается, что план 1964 г. переписываем на 1965 г. А что же в 1964 г. ничего не сделали? Вот так и будет хвост за нами тянуться.

Взять работы, которые провели с большим напряжением. Объект "Зонд" разгерметизировался, разработка идет неудачно. Если сравнивать серию наших разработок с американскими по этой теме — уровень не тот, уровень у американцев много выше. Тов. Максимов ведет себя неправильно. Партком пригласил его на заседание, он вел себя неправильно и не сделал должных выводов. Новому составу парткома вместе с зам. главного конструктора т. Чертоком необходимо спросить с коллектива, которым руководит т. Максимов, с других отделов.

Взять, например, объект ведущего конструктора т. Слесарева. Здесь тоже нельзя не вспомнить отдел № 15т. Болдырева, самого т. Слесарева, т. Чертока. Не открылись антенны, а после выяснилось, что 2-3 раза сделали пробное открытие, удовлетворились и послали в такой серьезный рейс на объекте, а к нему не дотянешься руками, не откроешь систему. Говорят, что недостаточно обсуждаются вопросы, Совет плохо работает. Правильно, целиком разделяю такое мнение. Поправляем, будет поправлено, но есть вещи, которые не обсуждаются. Развалился обтекатель на изделии, погибло изделие, ценная аппаратура — плохо посчитали. При работе с изделием т. Фролова в процессе подготовки к пуску оказалось, что неправильно составлена схема. Кинулись разыскивать автора схемы т. Воросколевского — уехал в отпуск, не оставив адреса. Молодой девушке-инженеру доверил отработку схемы при испытаниях (т. Воросколевский здесь, и слышит мое выступление). Спросил т. Калашникова: "Как подписал схему?" Пять минут молчал. "Не могу объяснить", — говорит. "На доверии?" "На доверии", — отвечает. Могли иметь братскую могилу вместо всенародного ликования, если бы во время испытаний не заметили ошибки.

Взять изменения по изделию т. Мелешина. Тов. Шульгин и Крюков 5 месяцев обсуждали внутри отдела, утверждали график, а в это время камень за пазухой держали, крупные переделки проводили, разве это дело?

Я не хочу, чтобы была критика сверху. Проектными работами руковожу я. Очень поздно узнал о переделках у т. Шульгина, значит, плохо руковожу работой проектного отдела № 33.

Хочется горькое сказать, чтобы мы все, начиная с главного конструктора, не успокаивались высоким уровнем техники, мировыми достижениями, прославившими Родину и не только Родину. А что при этом получается? Все эти достижения — труд большого коллектива, а где мы, руководители, как работаем, если по 5 месяцев не решаем вопросов?

Об отделе т. Маркса. Очень трудно управлять отделом т. Маркса, он мне непосредственно не подчиняется.

Тов. Сергеев выступил справедливо по материаловедческому кусту. Опыт учит всех. Я никогда таким большим коллективом не руководил. Приказ выпустить не сложно, но вопрос еще не подготовлен. У директора одна точка зрения, у зам. главного конструктора т. Охапкина — другая, главный инженер свою точку зрения имеет. Прикажешь — каша получится. Люди скажут: "Если так приказываешь, садись, руководи участком, если лучше нас знаешь, как делать". Нельзя всем руководить.

Если говорить о недостатках, я бы выразился одной фразой. У нас высокий технический уровень работы, трудоемкость большая, но мы не на высоте в основном по организационно-техническим вопросам. В отчетном докладе об этом правильно сказано. Я не могу назвать ни одного вопроса, который бы вырос в неразрешимую проблему. Много загадок разгадываем, но такого положения, чтобы уперлись лбом в стену, не было.

С большим удовольствием работал с т. Крюковым и недоволен тем, что в последнее время т. Крюков ослабил работу. Непродуманно строит работу т. Мельников. Пользуясь этой трибуной, хочу покритиковать как делегат и член парткома своих товарищей, чтобы все остальные сделали вывод, а мы и новый состав парткома должны рассмотреть целый ряд принципиальных вопросов, которые позволят поднять уровень технических средств.

Какие вопросы? Они все перечислялись. Бездефектная сдача продукции. Дело не в том, что сэкономили что-то, хотя это крупные деньги и выигрыш во времени, дело в качестве. Этот вопрос запущен, нужно серьезно заниматься технической документацией, у нас это не в порядке.

Предложили еще ввести одно отработочное звено в подготовке к сдаче изделий. Не ограничиваться сборочным цехом, КИС и выталкивать изделие на техническую позицию, а ввести еще одно звено для отработки по специальной программе и тем самым решать вопросы надежности. Это неправильно. Надежность должна отрабатываться во всех подразделениях предприятия — это задача хозяйственного и партийного руководства. Что касается службы надежности, то нужно организовать такую лабораторию, но пусть не представляют, что такая лаборатория всех спасет. Не получилось бы, что во всем виновата служба надежности.

Вот единая технологическая служба (...) Все есть на заводе, а мне предлагают сделать себе заместителя по технологии, по материаловедению. А что же будет делать главный технолог на заводе? А кто будет отвечать за технологию и т.д.? Вместо того чтобы ясно решить вопрос, можно развести дискуссию на 2 часа.

Мы правильно сделали, что отказались от экспериментальных цехов, все хорошо делается на заводе. Нужно заводу дать больше прав и возможностей. Есть главный инженер завода, главный технолог — очень хорошо для КБ.

У нас очень запущен завод, не понимаю, была комиссия, но не прислала приказ министра. Почему тт. Турков, Ключарев, Рожков, Хазанов, Семенов не наведут на заводе порядок, такой, который есть на многих предприятиях Советского Союза? У нас такого порядка нет. Чего же вы ждете? И здесь нужен приказ главного конструктора? Я считаю, что на заводе достаточно сильный коллектив. Новый состав парткома должен спросить с руководителей завода и технологию, и оборудование, и порядок, и рентабельность, а то мы отделываемся разговорами. Завод имеет свою дирекцию и техническое руководство.

Уровень проектных работ. Я, со своей стороны, думаю принять ряд мер. Тов. Крюкова мы немножко разгрузим, привлечем т. Бушуева, сейчас дело пойдет лучше.

Плановая работа. Не хочу сказать, что в плановом отделе плохие работники — тт. Отрешко, Макаров и др. Мы не можем иметь более сильных работников — нам плохо помогает Госкомитет, мы не каждого плановика можем принять на работу на наше предприятие. На каждом активе ругают работу плановиков. Если заместители главного конструктора не будут заниматься планированием, никакой плановик не запланирует. Никто глубже них не сможет разобраться в сути вопросов.

Последний вопрос — вопрос производительности труда. Говорили, что плохо считаем деньги. Если посмотреть, сколько тратится и сколько можно и нужно, то видно, что в ряде случаев плохо используются материальные возможности и людские силы опытного коллектива. Нужно посмотреть, возможно, многих товарищей необходимо перевести на прямое производство. Нужно посмотреть ручной труд, технологию, мы должны все проверить, прокрутить, что это дает. Здесь большое поле деятельности для руководителей на всех участках. Эта задача нового состава парткома.

Что ждет нас в 1965 г.? В 1964 г. мы имели 24 темы. Обстановка была сложная. На 1965 г. — 9-10 тем, одну закончим в 1964 г., три в 1965 г. К концу 1965 г. будем иметь 5-6 тем. Но темы сложные. Это изделия ведущих конструкторов тт. Тополя, Барденштейна, Садовского, Мелешина. В них мы должны сосредоточить свои усилия и, думаю, сможем выполнить все сложные задачи, которые нам доверили партия и правительство.

У нас есть если не все, то очень многие условия, есть отличный коллектив, который может эти задачи выполнить. Нам нужно по-серьезному хозяйствовать каждому на своем участке и коллективно решать все узловые вопросы, которые требуют всестороннего обсуждения. Если бы удалось поднять уровень организационно-технической работы, значительно улучшилось бы качество наших работ.

Неправильно было бы сказать, что Госкомитет нам не помогает. Это неверно. Нам очень много помогали, но у Госкомитета возможности были до сих пор ограниченными, и в ряде случаев он помогает плохо и недостаточно.

Здесь присутствует представитель Госкомитета, и он доведет до сведения ру-1 ководства наши нужды.

Мне кажется, если мы дружно возьмемся за работу и будем остро, по-партийному вскрывать недостатки, задачи будут решены. Новому составу парткома нужно обратить внимание на принципиальные вопросы, а мне как руководителю и главному конструктору нужно по-серьезному посмотреть на деятельность отдельных товарищей и подразделений. Меняются времена, и, может быть, некоторым товарищам трудно. Нужно помочь, а как — будем решать вместе.

У меня есть большая уверенность, поскольку о наших недостатках было сказано откровенно, без прикрас, мы, без сомнения, с порученным нам заданием справимся.

РЦХИДНИ, ср. 2416, оп. 2, д. 1797, л. 81—90. Публикуется впервые, с сокращениями.

IX партийная конференция (отчетно-перевыборная) состоялась 10 ноября 1964 г. В своем выступлении СП. Королев в качестве основной задачи назвал повышение уровня организационно-технической работы ОКБ-1. Он отводил основную роль качественному планированию и указал на необходимость самого непосредственного участия в этой работе всех руководителей ОКБ-1, а не только плановых подразделений предприятия. В связи с мнением, высказанным СП. Королевым, конференция приняла такое решение: "Поручить руководителям предприятия и завода, парткому принять решительные меры по улучшению планирования. Обязать заместителей главного конструктора резко поднять уровень технического руководства в кустах и ежемесячно проводить увязку планов работ отделов различных кустов и других организационных вопросов и один раз в квартал проводить совместно с начальниками отделов обсуждение хода выполнения годового плана работ" (Там же, л. 106).

Несмотря на передачу ряда тем из ОКБ-1 другим предприятиям отрасли, вопрос о много-темности не терял своей остроты, что вместе с тем свидетельствовало о непрерывном совершенствовании ОКБ-1, которое становилось идейно-производственным центром всей отрасли ракетно-космической техники. В 1964 г. работы проводились по 24 темам, что не могло не влиять на глубину проектных исследований, качество и надежность изделий. С.П. Королев в своем выступлении заострил внимание на этих вопросах. В отношении надежности он остался на позиции, высказанной на предыдущей конференции, так как опасался, что создание специальной службы надежности приведет к снижению ответственности работников всех уровней. С учетом высказанных на конференции мнений решение по этой группе вопросов было таким: "Поручить руководству предприятия и парткому принять меры для повышения качества проектных и конструкторских работ за счет передачи отдельных тем другим предприятиям (...) установления в планах необходимой этапности, усиления внимания к вопросам надежности, регулярной работы Ученого совета и его секций. Считать необходимым, чтобы при проведении крупных разработок этапу ОКР предшествовал этап НИР" (Там же, л. 106).

Каждая очередная задача, поручаемая ОКБ-1, представляла собой новую ступень в развитии ракетно-космической техники. Поэтому требовалось непрерывное развитие экспериментальной базы и все большее внимание завода к нуждам КБ в этой части. Это нашло отражение в соответствующем решении конференции: "Поручить парткому и руководству предприятия до конца 1964 г. навести порядок в проведении экспериментальных работ, обеспечить четкую их организацию и координацию, создать экспериментальную базу, отвечающую задачам предприятия, уделить первоочередное внимание изготовлению экспериментальных заказов на заводе" (Там же).

Систематическое обновление тематики предприятия и ее усложнение требовали организационной перестройки опытного завода. Она длилась несколько лет и проходила очень болезненно из-за постоянной перегрузки завода. Особые трудности возникали в связи с реорганизацией технологической и материаловедческой служб. Из-за несовпадения технических позиций по этому вопросу заместителя С.П. Королева по конструкторской части, главного технолога и директора завода С.П. Королев отказался решать этот вопрос в приказном порядке и в своем выступлении предложил совместно найти приемлемый вариант. Было принято решение: "(...) До конца 1964 г. завершить организационную перестройку завода, испытательных материаловедческих и технологических служб предприятия" (Там же).

Качество продукции — постоянная тема партийных конференций и партийно-хозяйственных активов ОКБ-1. Каждая новая инициатива в этой области на предприятиях страны находила практическое применение на заводе и в конструкторских подразделениях. Так, в решении конференции отмечено: "Продолжить работу по внедрению бездефектного изготовления и сдачи продукции с первого предъявления. На заводе разработать мероприятия по внедрению бездефектного проектирования и конструирования" (Там же).

Представляю примерный план ознакомления с тематикой ОКБ-1.

1. Боевые и экспериментальные изделия РТ-2, РТ-15, Р-9А, ГР-1, криогенная часть будут располагаться в цехе № 39, который на период ознакомления будет закрыт для общего доступа на несколько часов. В цехе поставлена для показа и сохраняется остальная продукция. Плакаты, схемы, чертежи будут установлены в цехе непосредственно перед показом.

2. В демонстрационном зале расположены все космические объекты (спутники всех типов, космические корабли, автоматические аппараты) и носитель 8К78, а также модели МИК и СП для изделия Н-I в 1/100 натуральной величины, натурные РД завода № 276 ГКАТ, РД ОКБ-1 и ОКБ-2 ГКОТ для Н-I.

3. Если окажется возможным, то на специальных экранах будут показаны в течение 1-2 мин отрывки из спецфильмов.

4. Начало ознакомления (и приезд) предполагается начать с комнат отдыха в восточной бытовке цеха № 39, где состоится вводная часть (около 5 мин), затем посещение цеха (около 45 мин), далее переезд в демонстрационный зал (здесь примерно 45 мин) и переход в кабинет главного конструктора для обсуждения итогов (примерно 1 ч).

Здесь, в кабинете, предполагается показать (коротко) предложение по ведущимся и перспективным работам и назвать основные технические, экономические данные и необходимые мероприятия.

5. Представляется целесообразным внести на обсуждение следующие вопросы:

а) по изделию типа РТ-2 срочно в 1965 г. вести летную конструктивную работу последовательными этапами блоков: В на экспериментальном изделии РТ-1, В и Б на экспериментальном изделии РТ-1, всего РТ-2 в комплексе;

б) начать в 1965 г. и в 1966 г. провести ЛКИ по ракете РТ-15 (совместно с ЦКБ-7);

в) вести научно-исследовательские и экспериментальные работы и изыскания по новым перспективным разработкам, но на основе РТ-2; условные названия этих работ могут быть РТ-3, РТ-4, РТ-5; основными задачами здесь явятся резкое повышение боевой эффективности, снижение веса и габаритов, новые методы боевого применения;

г) внести предложения о достройке 17 точек (стволов) для Р-9А, имеющихся в заделе, освоенного типа;

д) внести предложения об отстреле 15 изделий Р-9А для целей достижения примерно в 2 раза большей точности на первой предельной дальности стрельбы;

е) рассмотреть как научно-исследовательскую работу на данном этапе испытание экспериментальной ракеты ГР-1 для целей доразведки, перехвата и переброски почты;

ж) рассмотреть и подтвердить имеющиеся планы по космическому кораблю "Восход", системе "Союз" и всем типам АМС; необходимо решить вопрос об организации работ по АМС в виде филиала ОКБ-1 либо в других организациях;

з) рассмотреть и подтвердить как задачу № 1 работы по Н-I в варианте Л-3 и ускорить выпуск нужных решений, мероприятий и т.д.

Просим одобрить наши предложения.

АРКК, д. 3722, л. 239.

Письмо С.П. Королева от 26 декабря 1964 г. Г.А. Тюлину с пометкой "только лично".

Документ приобретает особый смысл, если учесть, что визит руководителей страны намечался сразу после отставки Н.С. Хрущева, который в марте 1964 г. решительно поддержал предложения С.П. Королева по космическим исследованиям и дал необходимые указания, положенные в основу постановления по пилотируемой экспедиции на Луну (комплекс Н-I — Л-3).

Судя по тому, как развивались события в дальнейшем, никаких указаний, стимулирующих работы по этой теме, по итогам визита сделано не было. Более того, нет сведений о том, что такой визит действительно состоялся. Возможная отмена визита, к которому ОКБ-1 и ГКОТ тщательно готовились, означала бы потерю интереса руководства страны к этим работам.

Мы считаем необходимым обратиться по вопросу, имеющему огромное научно-техническое и политическое значение.

Бесспорные достижения отечественной науки, техники и промышленности в освоении космоса поставили нашу страну на первое место в мировой системе в части общего уровня научного и промышленного развития и т.д., подняли авторитет СССР. Дальнейшее утверждение этого высокого авторитета, по нашему мнению, имеет огромное значение.

Освоение космоса, накопленный опыт, результаты научных исследований и осуществление длительных космических полетов у Земли подвели сегодня к тому, что основной и главной задачей на ближайшие годы стала проблема освоения Луны. Эта проблема решается в Советском Союзе и США. В решении этой задачи существуют следующие два этапа:

облет Луны автоматическими аппаратами и с экипажем с целью проведения наблюдений и исследований предварительного характера вблизи Луны;

посадка на поверхности Луны автоматических аппаратов и обитаемых станций с целью непрерывного изучения и освоения Луны.

По нашему мнению, обе эти задачи успешно могут быть решены только комплексом Н-I.

Комплекс Н-I позволяет наиболее полно осуществить первый этап работы — круговой облет Луны с экипажем путем создания тяжелого искусственного спутника Луны, оснащенного необходимой аппаратурой, сбрасываемыми на поверхность Луны зондами, радиомаяками и т.п. При этом на первых пусках Н-I экипаж может быть доставлен на орбиту с помощью многократно проверенного носителя типа Р-7.

Это позволит более тщательно и всесторонне изучить условия, в которых придется на дальнейшем этапе осуществить высадку людей на поверхность Луны.

Второй этап — высадка на поверхность Луны — может быть осуществлен с помощью одного полета Н-I на орбиту искусственного спутника Луны с последующим спуском лунного корабля на ее поверхность.

Состояние работ по комплексу Н-I показывает, что можно через год уже начать летную отработку носителя и лунной системы.

Ход работ по Н-I и сроки отдельных этапов в решающей степени зависят в настоящее время от организации этих работ и того внимания и значения, которое им придано.

В США работы по подготовке и осуществлению высадки американских астронавтов на Луну с целью ее освоения приняты как главная национальная задача. Разворот этих работ по теме "Сатурн"-"Аполлон" с эффективным использованием жидкого водорода и кислорода и вкладываемые силы и средства огромны. По ходу работ можно ожидать, что США могут осуществить высадку на Луну в 1968 г. [приписка: "пролет мимо Луны 66-67 гг. — надо ли это?"].

Не переоценивая возможных успехов США в этой области, мы крайне встревожены сложившимся положением и считаем, что для укрепления ведущей роли СССР в космосе необходимы особые и неотложные меры и решения.

Во-первых, по нашему мнению, здесь главным и определяющим условием является сосредоточение всех сил и средств министерств и ведомств, НИИ, КБ и промышленности на одном основном направлении [над последними словами пометка: "единственном и главном"] — осуществлении экспедиции на Луну при помощи комплекса Н-I.

Ведущиеся работы по комплексу УР-500, как дублирующие и параллельные направления по первому этапу Н-I, должны быть прекращены, как отвлекающие силы и средства и мешающие решению главной задачи.

По теме УР-500 не может быть осуществлен даже круговой облет Луны, а лишь пролет мимо нее, на что, по нашему мнению, нецелесообразно расходе-1 вать столь крупные силы и средства [над последними словами пометка: "порядка 250 млн р."].

Положение в настоящее время с работами по УР-500 и особенно разработка разных новых вариантов создают видимость ожидаемых успехов, а, по существу, не решают главной задачи, мешают ее выполнению в оставшийся короткий период времени.

Наоборот, было бы целесообразно силы, средства и коллективы специалистов, занимающихся темой УР-500, переключить и использовать по теме Н-I [добавлено: "может быть, с использованием задела"].

Мы понимаем, что наша страна, строящая коммунизм, нуждается не только в космических работах и что основные средства используются на коммунистическое строительство, но вносимые нами предложения, как нам кажется, позволили бы наиболее разумно и экономно использовать средства, которые выделяются на использование космоса, с получением максимального эффекта.

Во-вторых, необходимо создать комплексный план по Н-I со сжатыми сроками исполнения, обеспеченный такими мероприятиями [добавлено: "особого"] государственного значения, которые обеспечили бы преимущественное положение этим работам во всех организациях нашей страны и на всех этапах разработки.

За ходом работ по созданию и отработке Н-I, по нашему мнению, целесообразно установить систематический, особый контроль со стороны правительственных органов.

1. Сосредоточить силы и средства на основной и главной [добавлено: "единственной"] задаче: на скорейшем создании и отработке комплекса Н-I, прекратив все работы по теме УР-500, использовать освобождающиеся силы и средства для Н-I [добавлено: "+ задел"] и т.д.

2. Осуществить в 1967 г. круговой облет Луны с экипажем как первый этап Н-I с использованием многократно проверенного в полете носителя Р-7 для доставки экипажа на орбиту.

3. Осуществить в 1968 г. первую высадку советских исследователей на поверхность Луны с помощью комплекса Н-I.

4. Разработать в ближайшее время комплекс плановых работ по Н-I и мероприятия государственного значения, обеспечивающие преимущественное выполнение этих работ в принятые сроки.

АРКК, д. 5013, л. 100-103. Публикуется впервые.

Документ датирован 14 августа 1965 г. Подготовлен лично С.П. Королевым. Рукой С.П. Королева сделаны карандашные пометки, воспроизведенные в публикуемом документе.

Эта докладная записка готовилась в качестве упреждающей меры в связи с предстоявшим обсуждением на правительственном уровне состояния дел по космическим исследованиям (см. с. 475-^78).

С.П. Королев предвидел, что развернется спор относительно тяжелого носителя УР-500, который настойчиво пропагандировали В.Н. Челомей и В.П. Глушко. Поэтому в публикуемом документе, который С.П. Королев готовил, по-видимому, для Л.И. Брежнева, носителю УР-500 уделено большое внимание, как разработке, тормозящей выполнение основных задач. Однако докладная записка не была отправлена. Очевидно, С.П. Королев понял, что подготовленный документ не сможет повлиять на ход событий. В этом отношении его позиция стала существенно слабее после первого удачного запуска носителя УР-500.

Ключевым вопросом в публикуемой записке, как и во многих других документах, оставалась необходимость подготовки комплексного плана по носителю Н-I.

Связь:
в США — 8 спутников, действуют 5, 240 каналов связи;
у нас: М-1 [спутник связи "Молния-Г'] — один (50 каналов).

Вывод: плохо.

Метео:
в США — 11 спутников, действуют 4 (региональный съем информации); у нас — нет ни одного, и мы в тяжелом положении по международным обязательствам.

Навигация: в США в 1964 г. введена система;
у нас только наметки.

Итог: по служебным спутникам — плохо.

Исследование планет:
США — "Маринер-2", Венера, 1962 г.,

"Маринер-4", Марс, 1965 г.
У нас — к Марсу и Венере 15 пусков, только 3 выведено и ни один не достиг.
США - "Рейнджеры" — 3 достигли Луны,

"Сервейор" — к началу 1966 г. У нас — по мягкой посадке 8 неудачных пусков Е-6 и Е-6М, уступают "Сервейору".
Хорошо — по фото обратной стороны Луны.

"Джемини" — будет 8 сут.

Мы начинаем уступать.

США в октябре хотят "Джемини-6" для стыковки с "Адженой" и нас приглашают к себе. "Джемини" по уровню выше наших (?!). Наши разработки I старые.

В США это национальная задача. Начаты предварительные летные испытания "Аполлона" и многих систем в натуре.

У нас нет законченных технических решений по Л-3, по системам управления, наземным комплексам и натурным испытаниям. Есть неразработанные спутники. План по космосу на 1965-1966 гг. почти ни по одному разделу не выполнен.

ОКБ-1 по Е-6М поздно дали, и все ушло к 1966 г.

МВ-4 — более года, а предложений нет. Отсюда нет времени на отработку.

"Союз" — только в августе план-график.

По экспедиции на Луну — в начальной стадии.

ОКБ-52 — облет Луны, срок 1966 г. I половина 1967 г. — нет предложений, нет организации, еще рисуют картинки.

ОКБ-586 — гелиофизическая станция — 1965 г.

Малые спутники — делается в 3—4 раза меньше, чем по плану.

Т.е. в любой области, где ни возьми, нет порядка, четкости, гибкости.

Причины: слабая работа ГК (подробно говорит) с точки зрения идей, уровня организации. Неудовлетворительная работа МОМ и его замов, начальников управлений, НИИ-88 и т.д.

Наши претензии к ГК — мала отдача!

ОКБ-1 (23 тыс. чел.) — сейчас идут пуски разр. 1959-1961 гг. — "Восходы", МВ, Е-6 и др. проходят модернизацию, правда, идет "Союз" и Н-I, но это мало, можно было ждать больше.

ОКБ-52 (42 тыс. чел.), ОКБ-586 (42 тыс. чел.). Что за отдача от них? Ничтожная, плохая, а всего работает 100 тыс. чел. + основная кооперация 300 тыс. чел.

Приводит примеры французских фирм, но без кооперации и т.д.

Нет борьбы за качество.

Суммарный % неудачных пусков:

1961 г. 1962г. 1963г. 1964 г.

У нас 44,5 36 46 31

В США 29 13 16 9

И это при дублировании, отработке и пр.!?

У нас не экономятся средства, отпускаются огромные суммы, нет анализа. Знаем, сколько в США стоит 1 кг полезного груза, а у нас и сказать затруднительно.

У нас не создан задел на будущее:

корабль для исследования Марса и Венеры (автономный и пилотируемый);

самоходный для Луны;

Луна — орбитальная станция.

В ОКБ-1 и на заводе № 301 нет ясности, проработки.

ОКБ-52 создало мощные носители, но, кроме "Протона", нет, и дальше нет, не только ведь облет.

ОКБ-586 — нет плана поиска и НИР.

Вывод: нет организации и плана у ГК. Пример: было ОКБ-586 и ОКБ-1 по Н-I, ОКБ-586 всячески уходит, отказывается и т.д. во что бы то ни стало?

Даже по одному спутнику Е спорят!

А надо вести кооперацию и объединенные работы.

Пример: в США "Сатурн-5" + "Аполлон" делают многие фирмы (а они ведь конкурируют в капиталистическом обществе!). А мы не можем?!

"Конкорд" — Англия, Франция и др. могут?

У них крупные антагонистические противоречия.

А у нас ГК не хотят работать друг с другом!

Пример: облет Луны — ОКБ-1 на "Союзе", а может быть, надо и других, есть глубина проработки, а ОКБ-52 не хочет?

Пусть это частный вопрос, но если есть корабль, почему нельзя взять? Хотят свою марку (?). Как быть?

Может быть, я говорю в более темных тонах, но хочу сказать все!

Но, по-моему, личные частные интересы фирм иногда ставятся выше интересов дела.

Вы (ГК) обязаны работать как коммунисты!

Мы призываем поставить общегосударственные интересы выше всего!

Все ГК — члены Междуведомственного совета и его президиума, а где же организующая роль и мнение Совета?

Плохо, что и здесь нет инициативы.

То же в МОМ — т. Тюлину можно предъявить серьезные претензии, он был в НИИ-4, НИИ-88, зам. в ГКОТ, зам. в МОМ, все видит, все знает и ничего не делает.

Тов. Литвинову — меньше, но тоже много!

Тов. Нариманов и Керимов — плохо!

В МОМ нет остроты на коллегиях, нет должной организации.

Прошу не полемизировать по моему выступлению — где пересолил или сказал неточно, но в целом — я прав, к сожалению!

Поэтому давайте обсудим, как объединить усилия, лучше организовать и многое другое.

Считаю, Л.В., что мы в критическом положении. Вы не сгустили краски!

Действительно, по всем основным позициям нас перегнали или догонят, и положение в США — выравнялось.

5-8 сут полета — это не трагедия, но выравнивание.

У них маневрирование и стыковка с "Адженой". Может быть, их "Джемини" немного лучше или такой же, как "Восход".

По всем спец. спутникам (СП), по планетам мы отстаем.

По Луне мы на том же уровне (успехи "Рейнджера" преувеличены!). Но в принципе мы равны по мягкой посадке!

По высадке на Луну у них шире развита работа, особенно по системам управления связи.

Идет интенсивно в ОКБ-1 по РД у Кузнецова, есть разные мнения, но работа идет, а по системам управления до сих пор мало, то же по радиоизмерительному комплексу, а ведь по Е-6 нас не удовлетворяет, и здесь дело плохо!

По облету США прямо говорят, что будет.

При соответствующей организации мы могли бы быть на том же уровне, если бы захотели.

У них нет еще носителя и у нас. У нас есть 500К, который может обеспечить облет. "Союз" — мы явно задержались, и мы под угрозой, что США нас здесь обгонят!

Мы можем потерять первенство в космосе.

США уже не пишут, что отстают от нас!

Что делать!

Еще один недостаток, мы после 14.10.1964 г. начали подвергать сомнению план от 3.08.1964 г. Эти разговоры мешают, хотя план и не пересматривается, что, может быть, и нужно сделать. План не выполняется, графики не представлены и т.д.

Кто хочет, пусть вносит новые предложения, но молчать и ждать нельзя. Мы потеряли время.

Мое мнение — план от 3.08.1964 г. правильный, его надо выполнять.

Нам надо делать экспедиции — облет Луны на УР-500! Но снимать УР-500К невозможно!

Считаю, что этот план надо дополнить, надо составить план предварительного облета Луны, что нужно для облета и экспедиции (Е-7, Е-8, самоходный), но это дело стоит. Но здесь надо очень многое пересмотреть, на каком носителе делать и т.д.

Недопустимо затягивать вопрос по системе связи — надо ее максимально быстро делать с суточным спутником системы связи и пр.

Тем более что М-1 показала наши возможности.

Может быть, использовать Р-36 или 500К, где заведомо можно сделать.

Плохо и Марс — мы не успеваем.

Мне — автоматическая аппаратура для Н-I.

По плану от 3.08.1964 г. — ни на Н-I, ни на 500К и другие объекты нет планов-графиков!

Это просто игнорируется!

Нужно усилить приборное дело, систему управления и радиосвязь.

Сейчас это организовано неудовлетворительно!

Это надо делать!

По Н-I — командно-измерительный комплекс и его организация, улучшить систему управления.

Утвердить план по автоматическим аппаратам (Бабакин). Надо их заставить.

По Н-I надо по всем направлениям продолжать работу, и это будет на ближайшие годы наша перспектива. Также считаю верным промежуточный носитель 500!

Колебания — делать или не делать — принесли вред.

Всем ясно, что на 500К можно сделать облет Луны, но была создана обстановка еще смотреть и пр., и это полгода велось все только на бумаге.

Не решен вопрос с кораблем, есть общие соображения, чтобы унифицировать корабль, но это надо делать, а решение — не делать облет на 500К, а есть эскизный проект корабля УР-500, и если мы пойдем на унификацию, мы потеряем еще полгода.

Все согласны, что 500К и корабль для облета — реальная вещь и это надо делать. Имея 500К, мы будем на некоторое время иметь самый мощный носитель в мире, и пройдет несколько лет, пока будет новый, более мощный.

Облет Луны, во-первых, на 500К (хотя поддерживаю облет на "Союзе") без стыковки, неизвестно, что стыковка принесет, 5 лет о ней думаем, ее надо форсировать, но положиться на это нельзя!

Может быть, правда, через полгода мы будем корректировать свои планы.

По срокам: 500К, если делать интенсивно, то в V 1966 г. его можно иметь к полетам.

Для Р-7 III ступень была сделана за 9 месяцев.

Надо для 500К сделать лучше II ступень + III ступень + система управления на существующих приборах.

Надо поставить задачу — с 500К выйти в мае 1966 г.

Перекомпоновать автоматическую аппаратуру к Луне на 500К (самих спутниках Луны).

По связи — на Р-36, если нет пока 500К.

Нужно посмотреть вопрос об обитаемой станции на УР-500К!

Надо делать, где можно работать, т.е. при 18 т на 500К. США нам эту станцию преподнесут.

На двухступенчатой УР-500 надо летать! Потеряно в МОМ 2 месяца.

Это предполагается, и МОМ этого не использует!

О 600-тоннике (Глушко делает), а мнение не сформулировано, не хочу навязывать, но надо решать, а он делается? Масса потерь.

Вопросы эти наболели и возникли не вдруг! Главное — мнение ГК. Я буду краток. Слова Л.В. Смирнова и М.В. Келдыша, и я присоединяюсь к ним, за исключением некоторых вопросов.

По Постановлению от 3.08.1964 г. — причины и предложения.

Оценка: состояние дел неудовлетворительное!

В США есть национальная программа и методично выполняется, а у нас этого нет!

В чем причины отставания:

Мы часто включаем в план ОКР работы, не подтвержденные НИР и экспериментами, и мы их срываем.

Примеры: "Союз" — 3 ракетных блока (7К, 9К, 11К), отказались легко, и МОМ принял! Стыковку и облет Луны.

ОКБ-52 — ракетоплан прекращен.

Мы часто разбрасываемся. 500К МОМ поддерживает, и план-график есть.

500Ф — был, а на поверку его нет, как и корабля на 200!

Н-I — 2200 т сейчас, после более обстоятельной существенной доработки и вес увеличен, нет до конца уверенности, что на Н-I без стыковки. Эти примеры ясны.

Работа долго шла в двух комитетах, это было дублирование, параллелизм, и вряд ли МОМ его изжил! Это тормоз.

Согласен, план от 3.08.1964 г. остается в силе, и его надо дополнить и уточнить.

Реплика В.Н. Челомея: Стало в МОМ еще хуже!

По радиокомплексу не стало легче и яснее, не решаем для МО, и оно исключено.

Это большая ошибка, без МО сделать комплекс нельзя! Надо поручить МО и срочно решать.

В США есть НАСА, все делается только по космосу, распределяет и т.д. [помета С.П. Королева: стрелка направлена на слово "космосу" и написано "внести предложение"].

Главное мероприятие: создание и утверждение обоснованного единого плана по освоению космоса на 5 лет.

Практика включения в ОКР тем без НИР, анализа и пр. — делать нельзя!

Нужны сетевое планирование, анализ затрат и т.д.

Надо рассмотреть загрузку ОКБ и НИИ и ряд организационных мероприятий.

Все космические дела — в одном главке.

Мнение МОМ — за УР-500К, хотя начало работ задержалось. Но работу мы проводим.

Если на I 1966 г. — полеты + двухступенчатые УР-500, то приборные мощности не выдержат. Есть решение 4+4 ("Протоны") — о Воронине, Морачевском, Северине, Даревском.

Еще приборные заводы.

Нужна сильная НИР, организация не только по перспективам, но и по прикладным задачам: космические материалы, вакуумная проблема.

Последнее — ассигнования по деньгам нужны!

Основные направления:

1. Освоение Луны: облет без высадки.

2. Зондирование других планет, Марса и Венеры.

3. Прочие и военный приземный космос.

Это ключевые позиции в космосе. Без последней все три проблемы не имеют решения: носители малых (СП) (не буду говорить), тяжелых (СП), сверхтяжелых.

Имеем тяжелые: была 7, появилась, мы создаем, 500, и принято решение.

Н-I — надо полагать, он успешно двигается.

Что в США: "Сатурн-1" (9 т), ЖРД (550 т) и РД на Н₂.

"Сатурн-1Б" (14 т), "Титан-3" — другое направление, полезные грузы 9,5, 11,2, 12т.

Что они хотят делать на трех таких носителях — решают все три названные проблемы.

Их данные (см. выше).

Значит, США такая страна и делает такие темы с такими данными. Мы внесли предложение о разработке УР-500 при возражении ОКБ-1, но потом мнение С.П. изменилось.

Что бы мы делали, если бы не было 500? Что противопоставить США? Как же, С.П., Вы говорите, что система 500 не нужна, что это задумано неправильно, это несправедливо, необоснованно бросает тень, 500 закрывает все три темы США по носителям.

А относительно Н-I еще надо поговорить.

Не могу понять, С.П., как Вы говорите, что было задумано неправильно! Опыт пуска показал, что задумана 500 правильно, это первая пакетная схема.

Реплика Л.В. Смирнова: Семерка тоже пакетная.

В.Н. Челомей спорит.

Шум в зале.

В.Н. Челомей говорит, что он имеет в виду Н-I.

Это несправедливо по 500К и обидно! По Н-I С.П. не ответил подробно. США будут иметь "Сатурн-5" в 1967-1968 гг., и они вынесут 130 т, т.е. в 1,5 раза больше, чем Н-I, и почему С.П. молчит, ничего не говорит!

А ведь это очень беспокоит!

А как же, С.П., Вы нашу страну не поставите в трудное положение по этому грандиозному, безусловно дорогому направлению. Я не получил как ГК и Ваш коллега ответа, что дает Н-I по сравнению с "Сатурном-5".

С.П., надо продумать этот вопрос с Академией наук и с нами, чтобы превзойти "Сатурн-5", по-дружески говорю, надо бы обсудить.

Таково положение по носителям.

Не согласен, что III ступень надо делать год-два. Мы сделаем быстро!

США говорят — достаточно 7-8 пусков, чтобы посадить человека.

США "Сатурн-5" делают с преемственностью, а Н-I ее не имеет. США идут от малого к большому.

Меня не облет беспокоит, а Н-I, облет нам ясен!

У нас в ОКБ-52 есть мнение об Н-I, чтобы раньше решить высадку на Луну.

Корабли: приземные корабли — это задача № 1.

500К решит многие задачи:

спутник-инспектор,

облетную станцию 18,5 т,

суточный стационарный спутник (поручить Решетневу, мы с ним работаем).

Теперь в отношении Луны: нужны ли К и облет Луны, они идут 8 месяцев — экспертные комиссии и пр. [помета С.П. Королева: "рассмотреть наше особое мнение"].

Лунный корабль проработан в десятках томов, надо утвердить и делать, это ключевая позиция!

От имени коллектива и других — на 500К облетать можно и в сроки; если не разводить пустых дискуссий, то в 1967 г. мы облетим и вырвем у США.

РД на проверенных образцах (100, "Полет" и т.д.).

Если принять решение, то мы успеем! Это будет большой вклад.

США сделают на "С-1Б" и "Титане-3".

Хватит дискуссий! Тов. Пашков мне разрешил работать по ЛК, дайте добро!

Если хотят новый корабль — но об этом никогда не говорили. 7К ничего общего не имеет с этим нашим ЛК. Это совсем не то!

Там другие габариты и пр.

Это жупел — за что можно задерживать эту работу.

В ОКБ-1 нет никакого проекта.

В ОКБ-1 есть проект со сборкой, а не наш ЛК.

Когда еще С.П. соблаговолит дать корабль для облета Луны! Мы же работаем над ЛК 2 года, 40 томов проекта.

Если есть вариант сборки на двухступенчатый УР-500, мы не возражаем.

Почему проект ОКБ-1 будет лучше нашего ЛК?

С.П. проиграет сборку и высадку на Луну — вот что меня беспокоит!

Полет к Луне с помощью сборки менее надежен, чем 500К (перечисляет).

Л.В.!! Дайте добро!

ВПК возражает корабли делать даже в одном месте, а не в ОКБ-1. Возможности по Марсу и Венере — до 2,5 т на посадку.

Мы раскручены, и не беремся, но главное — облет Луны на К.

Против блока Д на высококипящих компонентах для Н-I. Не надо делать блок дублированным.

По блоку Е ведем работу, и у нас все хорошо!

По 500Ф они сами отказались, и это правильно.

Первый раз предлагалось вести разработку без эскизного проекта. Сейчас эскизный проект есть.

Сейчас достаточно не 21, а 18 т, т.е. экспертная комиссия полезна!

Я разделяю мнение С.П., что если два тяжелых, то надо 1400-1500 т G₀ (т.е. Р-56).

Это очень важно для обеспечения лунной экспедиции, и тут лучше иметь больший G₀.

Если принято решение Р-56 не делать и есть 500, нет сомнения, что ее надо делать 500К, III ступень можно сделать.

Задачи ее: к сожалению, это неясно. Ее надо использовать у Земли, а для Луны — с автоматическими приборами, и с этого надо начинать.

А облет — надо давать отчет во времени, и С.П. об этом говорил, я с ним согласен, нужны 2-3 года на это, и облет нереален.

Если через 2,5 года нужно, то давайте делать или рисковать!

Не меньше 25-30 пусков до полета человека.

Основной вопрос — почему мы, начав первыми в космосе, сейчас оказались последними.

Кто из КБ вел основную роль — это ОКБ-1.

Таблица (большая, тушью на ватмане).

Сравнение работ ОКБ-1 и США — обследование Луны, полеты на Марс и Венеру, "Молния", орбитальная станция, серия Z ["Зенитов"], полеты космонавтов, стыковка на орбите, тяжелый носитель Н-I (90 т полезного груза). "Сатурн" — 120-140 т. Говорит, что по всем пунктам нас обогнали (?!). В США на меньшее количество пусков больше решаемых задач (см. мне дать ответ!). С меньшими затратами! (см. справку по расходам).

Особенно упирает на 140 т по Н-I!

Мы плохо используем отпускаемые средства, плохая отработка и пр. Раньше нам во многом "везло". Самая дорогая — это 8К78, и мы плохо работаем. И за эти вопросы прежде всего отвечает главный конструктор. Объяснить невозможно, почему нас обгоняют США, они — 8 сут, но почему мы не летаем, т.е. мы не используем те возможности, которые имеем, хотя корабли у нас тяжелее, и т.д.

Тот же фтор — по нему надо нам реализовать эти самые большие возможности.

Особо говорит о стыковке.

См. мне: наша стыковка осмысленнее с пересадкой экипажа.

Особый разговор по Н-I: в США все РД опробованы под С-5. Вес 140 т огромен, а что у нас?

Это прямой рейс (без спутника Луны) с посадкой на поверхность, это резкое повышение надежности и упрощение.

Н-I — это склад РД на борту, это не может быть надежно!

8К78 куда проще (с 1960 г. начала летать) и то ненадежна, что же будет по Н-I?

Как можно считать, что Н-I решит задачи (см. с. в моем текущем блокноте).

Если на 500К не посадим человека и не облетим, то только если не захотим!

Реплика М.В. Келдыша: Да, да, именно только если сами не захотим!

Глушко. А если к этому "лапу приложит МОМ", то дело пойдет еще хуже!

По кораблю: нет дублирования, внутренняя система используется, речь идет только о корпусе? а не о начинке! [на нолях возле последней фразы С.П. Королев поставил большой вопросительный знак].

По мощным РД:

В США Р-1 прошел 1000 огневых стендовых испытаний. Требует дать ход 600-тоннику. А использовать — найдем ОКБ, а 88 дал отрицательное заключение.

Зачем нужна Н-I, если она не ... [конец фразы прочитать не удалось].

Нужен максимально унифицированный носитель и минимально — единый план! А у нас раскол! 600-тонник, нулевая ступень, две линии по компонентам и пр. Этого допустить нельзя! Н-I — это махина, это миллиарды. Один пуск ничего не определяет [имеется в виду один успешный пуск ракеты УР-500].

Критикует таблицу Глушко, что многие организации (а не ОКБ-1) и сам Глушко — 100, 200, 500 — по всем опоздали [имеются в виду ракеты УР-100, УР-200, УР-500, оснащенные двигателями В.П. Глушко]. Вовремя мы выходим редко! И если первую 500 пустили хорошо, то не надо Челомею быть "спасателем", а Глушко искать новый коллектив.

Посмотрите — с 75 и не только ОКБ слабы сделать быстро и надежно [имеются в виду трудности В.П. Глушко с отработкой двигателя на ракете 8К75 (Р9)].

А осталось 2 года, 500К еще нет, и делать ответственное заявление, что все сделаем сами и никого не нужно! И такой эксперимент в одиночку сделать нельзя!

МОМ должно попытаться собрать силы и решить такую задачу: ОКБ-52 -трехступенчатый носитель, ОКБ-1 — разгонную ступень и посадочный корабль.

7 лет говорили о сверхмощном носителе. Было две организации, сейчас опять две (т.е. 500) [на полях возле последней фразы С.П. Королев поставил большой восклицательный знак].

Если бы мы засучили рукава, занимались Н-I, она была бы!

Н-I нанесли большой вред, что мы выходили с 500. Такие работы вести рядом трудно, нет сил!

По управленческим организациям нет филиалов и дублеров, мы "космополиты" и работаем на всех! Мы и 100, 98, 500, Н-I и все срочно, срочно!..

Надо принимать меры, иначе беда! Системы управления верхних ступеней по К нет! Так как же быть?

Надо все с деталями, с учетом всех возможностей составить план!

Заниматься стыковкой на 500 — и облета не будет (согласен с Келдышем).

Надо на 500К вести — как сказал выше. Не понимаю нашего руководства: все работы важные и срочные! Так нельзя!

Рязанский. Надо унифицировать! Иначе работать нельзя. Нельзя облет Луны рассматривать изолированно. Это сильно задержит остальное — посадку и пр. Предлагает для стыковки 7 и 500 и не согласен с Пилюгиным.

В.И. Кузнецов. Говорит о плохой организации работы.

Мозжорин [нет записи].

Нариманов [нет записи].

Керимов. Отношение людей, узость производственной базы. Внес предложение: специальные организации по космическим проблемам и средствам их отработки!

Щеулов. О проблемах МО. Предлагает спец. НИИ по испытаниям, где можно объект испытывать (от любого главного конструктора).

Мне — ВВС отстранили!

Литвинов [нет записи].

Пашков. Причины — недостаточное внимание бывших комитетов, сейчас министерств и, конечно, разработчиков.

Пример: Н-I — был совет по Луне. Схема полета к Луне не утверждена до сих пор! Методику не утвердил до сих пор! Был дан срок!

Здесь говорят, что надо 20-30 пусков для отработки, а на 7 пусках вывели "Аполлон" [на полях возле последней фразы С.П. Королев поставил большой восклицательный знак].

Ссылается на финансирование США.

1. Мы будем в ответе, если в 1967 г. не облетим Луну.

2. Нужен план поисковых работ на 15 лет!

3. Нужна методика отработки. С первых полетов начинать летать. За это надо бороться!

Никто не упрощает. Со счетов не сбрасывается то, что сделано (и хорошее).

Все было.

Вопрос стоит, как дальше?

Частные замечания:

В США НАСА, у них есть лаборатории и пр. в частной промышленности 490 тыс. чел.

А у нас есть МОМ и в нем все! (перечисляет) + есть право подключать любое министерство, любой комитет, и не надо прибедняться!

Зачем нам жаловаться, что нам не помогают!? Зачем это?

Ведь в народном хозяйстве есть так много тяжелых вопросов!

Пример: вложения в электротехнику больше, чем в химию. Поэтому нужен ли нам какой-то орган?

С.П. и другие говорили, что нет космической промышленности, верно ли это? Все сейчас есть! Не надо обобщать. Пример С.П. по Z — он не понял?!

Неверно, если МОМ захочет еще два десятка заводов получить! Это линия неверная!

Клапаны у Воронина.

29 наименований. Разве это нам определяют? Почему Вы у себя не можете организовать это, и чего вы жалуетесь?

Завод № 166 — его плохо используют, а у него есть цех автоматики, или цех № 15 на 586, или завод № 1001?

Что там делать (на 1001-м заводе)? Т.е. надо МОМ все лучше организовать, но голая постановка, что у нас нет космической промышленности, — это неверно!

Руководствоваться тем, что у нас вредные мысли!

Его (Л.В.) тревожит, что нет космической промышленности и это демобилизует МОМ.

Он доволен совещанием. Надо чаще собираться и т.д.

Итоги: за четкую, единую линию, за целеустремленность, без дублирования, что надо работать лучше.

Но как подходить — точки зрения разные! Все с точки зрения своей организации и не всегда объективно!

Он не ожидал, что мы договоримся, но мы должны выработать единую техническую линию — мы не едины в подходе, нам в этом надо много работать.

Говорили МОМ — и стало хуже. Это абсолютно неверно!

МОМ вотчина Королева — не можем с этим согласиться. Это ярлык — значит, недоверие всем руководителям МОМ, всему личному составу, всем коммунистам. И не надо разбрасываться словами!

В МОМ 800 чел., много коммунистов-руководителей — номенклатура ЦК.

Надо избегать такой полемики.

Надо говорить по технике!

Неправильно, что была повешена такая таблица — по ОКБ-1 и США, но надо было как нашу общую работу [имеется в виду таблица сравнительных данных о разработках ОКБ-1 и США, использованная В.П. Глушко в своем выступлении].

Это общее дело, и неверно так себя вести!

Реплика В.П. Глушко: Ни один РД не отказал.

Не надо считать, что в ОКБ-1 сидят какие-то чудаки.

Это недобропорядочно, и еще всем за одним столом сидеть.

Надо избегать этих вещей.

Надо сейчас выработать конкретные предложения, а ВПК будет всячески помогать.

Но каждый для себя должен сделать выводы!

Правильно говорили, надо в Совете, в МОМ и др. всем собираться и обсуждать.

Л.В. Смирнов. Решение ЦК есть, есть план, никто его не отменил. Требуются уточнения и дополнения, но нет вопроса в принципе, а надо найти более четкие пути. Пример — два корабля или один. Это вопрос пути, а не принципа.

Нет вопроса, что у нас нет решения ЦК и плана, — это неверно. Но как получше работать, лучше организовать и пр. — надо сосредоточиться на более коротких путях решения к 50-й годовщине.

М.В. Келдыш. Это вопрос не облета, как мы будем выглядеть в 50 лет?

Л.В. Смирнов. Это надо очень по-крупному — как нам эти 1965 и 1966 гг. провести?

Конечно, надо и перспективу.

Думаю, что облет можем сделать на 500, и его надо организовать, и на стыковке тоже надо организовать, это не бросовые темы, но два или один корабль — я не убежден, что нельзя сделать на одном корабле и надо делать два корабля.

Этот вопрос остался!

Надо смотреть! Обсуждайте, выбирайте по кораблю.

Нужен четкий план!

Более конкретно не будем сейчас, будем работать.

АРКК, д. 5013, л. 213-254. Автограф. Публикуется впервые.

Совещание состоялось 26 августа 1965 г. Вел совещание Л.В. Смирнов.

С.П. Королев на каждом совещании, как правило, вел подробную запись интересующих его выступлений. Такая привычка позволила ему концентрировать внимание на сути выступлений и получать материал для последующего анализа результатов совещаний.

Чтобы правильно понять смысл происходившего на совещании 26 августа 1965 г., нужно принять во внимание ряд предшествовавших событий.

После отставки Н.С. Хрущева 14 октября 1964 г. появилась тенденция пересмотра всех ранее существовавших планов, усугубившаяся в связи с реорганизацией — ликвидацией комитетов и образованием министерств. Возникли неизбежные паузы в работе. Прошлое оценивалось в мрачных тонах, как итог допущенных прежним руководством ошибок. Особо актуальными считались ликвидация отставания от США и новые успехи в космонавтике как поддержка международного престижа. Кроме того, близилось 50-летие Октября. Естественно, что к этой дате требовался неординарный космический эксперимент. При известных условиях можно было попытаться осуществить пилотируемый облет Луны, тем более что американцы планировали такой эксперимент в 1966-1967 гг. как этап подготовки экспедиции на Луну.

Для решения этой задачи С.П. Королев предлагал использовать ракетно-космическую систему "Союз" на базе ракеты Р-7 со стыковкой на орбите. Такой вариант позволял отработать космический корабль как элемент предстоящей пилотируемой экспедиции на Луну и вместе с тем практически реализовать такой необходимый и перспективный для космической техники элемент, как стыковка. Однако к моменту совещания эксперимент по стыковке находился лишь в стадии подготовки. Поэтому на совещании предпочтение было отдано варианту облета Луны на базе новой двухступенчатой ракеты УР-500, предложенному В.Н. Челомеем (ОКБ-52). К этому времени состоялся один, правда успешный, пуск этой ракеты, что и служило главным аргументом при выборе основного варианта системы для облета Луны.

В варианте В.Н. Челомея предполагалась разработка соответствующего космического корабля, которая шла в ОКБ-52 полным ходом (40 томов проекта). Однако обнаружился крупный недостаток этого варианта — он выпадал из процесса подготовки пилотируемой экспедиции на Луну. Поэтому на совещании настойчиво высказывались мнения об использовании в вариантах В.Н. Челомея и С.П. Королева унифицированного космического корабля как аналога, пригодного для высадки на Луну. Сомнения по этому поводу были связаны прежде всего со сроками. Обстановку тех лет, подневольное, можно сказать, положение руководителей даже такого ранга, как Л.В. Смирнов, Г.Н. Пашков, М.В. Келдыш, характеризует их забота по обеспечению международного космического эффекта именно к юбилейной дате, ради чего в жертву приносилась и логика технических решений, и перспектива.

Во многих выступлениях отмечалась необходимость составления единого комплексного плана работ по космическим исследованиям. И вместе с тем проявилось полное бессилие Л.В. Смирнова добиться сближения позиций главных конструкторов. Это объяснялось не столько личными качествами главных конструкторов, сколько порядком централизованного планирования с личной ответственностью каждого главного конструктора непосредственно перед ЦК КПСС и Совмином. Все нижестоящие органы — и партийные и хозяйственные — обязаны были помогать, советовать, контролировать, но отменять решения главных конструкторов не могли. Отсюда и своеобразный культ главных конструкторов, которые были вправе формировать конкретные программы своих работ, руководствуясь прежде всего личным пониманием сути проблем.

Пока существовало одно ракетное КБ — С.П. Королева, высокие полномочия главных конструкторов позволяли преодолевать многочисленные ведомственные барьеры. Когда число ракетных КБ увеличилось до трех — ОКБ-1 (С.П. Королева), ОКБ-586 (М.К. Янгеля), ОКБ-52 (В.Н. Челомея) и при этом число КБ по разработке ракетных систем и агрегатов не изменилось (см. выступление на совещании Н.А. Пилюгина) и отсутствовал централизованный механизм оценки предлагаемых вариантов космических систем, произошло распыление сил и средств, что в конечном итоге стало причиной кризисных явлений в РКТ.

Ситуация усугублялась из-за стремления В.П. Глушко, монополиста по разработке мощных К ЖРД, который к тому же пользовался особым расположением Д.Ф. Устинова, навязать свой, как показали последующие события, бесперспективный путь развития ракетно-космических систем. Не имея официального разрешения, В.П. Глушко разрабатывал ЖРД для тяжелых носителей с тягой 600 т на компонентах АТ + НДМГ, отвергнутых специальной Экспертной комиссией. Такой ЖРД позволял ему противопоставить программе по носителю Н-I свою программу — тяжелый носитель УР-700. Важным доводом в пользу такой программы послужила поддержка на совещании предложений В.Н. Челомея и В.П. Глушко об использовании для облета Луны I ракеты УР-500 К как элемента носителя УР-700. Для I ступени этого носителя предназначались I новые двигатели В.П. Глушко с тягой 600 т.

Следует обратить внимание на то, что В.П. Глушко выступил на совещании с тщательно подготовленной тенденциозной и необъективной критикой деятельности С.П. Королева, что вызвало единодушный протест участников совещания. Взаимоотношения руководителей такого ранга, как С.П. Королев и В.П. Глушко, не могли не влиять на общий ход работ в РКТ. Суть же их разногласий состояла в нежелании В.П. Глушко признать необходимость развития криогенного направления в ракетостроении, на чем настаивал С.П. Королев, чья позиция, как показали последующие события, была единственно правильной.

1. ОКБ-1 со смежными организациями нужно продолжать самым форсированным способом вести работы по стыковке кораблей типа 7К на орбите Земли и в основном отработать стыковку в 1966 г. Нужно ежеквартально, начиная с IV квартала 1965 г., выпускать на полигон по два корабля и по два носителя для этих целей и проводить их пуски и стыковку, последовательно отрабатывая этапы этой программы.

2. Заказанного количества кораблей и носителей для этих целей недостаточно, особенно с учетом излагаемого ниже предложения по облету Луны. Поэтому надо заказать на 1966 г. и первую половину 1967 г. еще 16 кораблей типа 7К со всеми необходимыми системами, ЗИПом и обеспечением, а также 16 разгонных ракетных блоков типа Д.

3. Надо принять, что все корабли типа 7К и разгонные ракетные блоки Д по своим летно-тактическим характеристикам должны позволять стыковку на орбите и орбитальные полеты у Земли, а также разгон до второй космической скорости с целью пролета около Луны, с возвращением аппарата с управляемым спуском с аэродинамическим качеством и посадкой на территории СССР. В последнем варианте экипаж корабля 7К может состоять из 2 чел., а вес корабля не должен превышать 5 т. При этом не должны требоваться какие-либо капитальные переделки корабля и его систем.

4. Работы ОКБ-1 и смежных организаций по осуществлению пролета около Луны, выполняемые по теме "Союз" на основе носителя типа Р-7 и вариантов специально облегченных кораблей 7К и разгонных блоков Н и М, следует прекратить.

5. ОКБ-52 со смежными организациями нужно на данном этапе форсировать работы по созданию ракеты-носителя УР-500К только для обеспечения пролета и в основном отработать ее в 1966 г. — I полугодии 1967 г.

6. Работы ОКБ-52 и смежных организаций по созданию корабля для пролета около Луны прекратить и ориентировать работу на корабль типа 7К с разгонным ракетным блоком типа Д.

7. Осуществление пролета корабля с экипажем из 2 чел. около Луны необходимо выполнить не позже I полугодия 1967 г. по следующему единому совместному плану для всех организаций.

А. Ракета-носитель УР-500К выводит на орбиту ИСЗ разгонный ракетный блок Д, а ракета-носитель 11А57 выводит корабль с экипажем. У Земли осуществляются стыковка, разгон и полет системы к Луне, пролет около Луны, возвращение на Землю.

Б. Ракета-носитель УР-500К выводит на орбиту ИСЗ разгонный блок Д и корабль типа 7К без экипажа, а на ракете-носителе ПАЗИ на другом корабле выводится на орбиту ИСЗ экипаж и после причаливания обеих систем пересаживается для полета к Луне с разгоном на блоке Д.

В. Ракета-носитель УР-500К выводит на орбиту ИСЗ разгонный ракетный блок Д и корабль с экипажем на борту и совершает разгон, пролет около Луны и возврат на Землю.

Все три варианта пролета около Луны, изложенные выше, технически являются одним решением, и порядок их выполнения зависит лишь от степени надежности ракеты-носителя УР-500К к моменту этого полета.

ОКБ-1 и ОКБ-52 необходимо согласовать исходные данные и выполнить необходимые расчеты и проработки по согласованному плану и в самые сжатые сроки.

8. При проведении предлагаемого выше комплекса совместных работ по единому плану осуществления в наиболее короткие сроки пролета около Луны имеющиеся в настоящее время силы, средства и возможности КБ, заводов, НИИ и других участвующих в этом организаций будут использованы с максимально полезной отдачей, и в этих условиях еще можно успеть решить пролет около Луны в оставшиеся критически короткие сроки.

Кроме того, подобная организация работ по единому совместному плану значительно продвинет ход дела по теме Н-I-Л-3 (высадка экспедиции на поверхность Луны), что является основной и решающей задачей.

9. Кроме названных выше принципиальных предложений, потребуется еще целый ряд практических мероприятий и дополнительных вложений средств для осуществления этих работ, их обеспечения и ускорения.

Можно предварительно назвать следующие вопросы:

необходимо составить единый план всех работ и сосредоточить руководство всеми работами по облету Луны и высадке экспедиции на поверхность Луны в едином Главке МОМ и в едином Совете по проблеме Луны;

необходимо резкое увеличение мощностей и полезной отдачи по целому ряду радиоэлектронных предприятий МОМ, МОП и МАП, работающих по операции, для выпуска нужного числа комплектов всевозможной аппарату для борта и Земли; видимо, здесь необходимо выделение дополнительных премиальных и аккордных средств целевым назначением;

необходимо использовать мощности предприятий МОМ для скорейше выполнения наиболее дефицитных заказов по согласованным планам.

АРКК, д. 4242, л. 28-32. Публикуется с сокращениями.

Фрагменты документа, подготовленного 9 сентября 1965 г. При публикации опущен заключительный раздел с детальным перечнем мер по увеличению производственных мощностей, выпуску систем и агрегатов, а также с предложениями по переводу ряда исследовательских подразделений из МАП в МОМ, строительству первоочередных объектов, финансированию работ.

Важно знать, что документ подготовлен после совещания 26 августа 1965 г. у Л.В. Смирнова (см. с. 475), на котором, по существу, решили использовать для пилотируемого полета к Луне носитель УР-500К (разработки ОКБ-52), с чем СП. Королев не был согласен. Однако он не мог не понимать бесполезность дальнейших споров на эту тему и принял меры для использования этой части космической программы в интересах подготовки лунной экспедиции (программа Л-3), за которую несло ответственность ОКБ-1.

Следует также обратить внимание на то, что в архиве хранится 3-й машинописный экземпляр документа на 3 с. Адресаты первых двух экземпляров не указаны, и нет подписи С.П. Королева, которая была предусмотрена в документе. Однако целый ряд специфических признаков указывает на официальный характер документа и позволяет ввести его в научный оборот. На документе есть отметка о передаче его с грифом "секретно" в спецгруппу секретного (1-го) отдела, где хранились особо важные документы из переписки главного конструктора, и он подшит в одно из таких дел. Кроме того, если бы этому документу не был дан официальный ход, то в деле сохранили бы 1-й экземпляр с отметкой об уничтожении двух других экземпляров — такова была практика секретного делопроизводства в ОКБ-1. И самое главное — дальнейшие работы по программе Л-1 велись в соответствии с пп. 4-6 публикуемого документа.

Задача пуска — проведение опыта по мягкой посадке на Луну. Объект и носитель находятся на космодроме. Замечаний в процессе подготовки нет.

Первый выведенный на орбиту спутник "Молния-1" находится в опытной эксплуатации уже более 5 месяцев. По опыту эксплуатации имеются замечания, которые в основном учтены в следующем спутнике такого же типа. Для целей дублирования, а также в связи с окончанием в ближайший месяц ресурса работы летающего спутника на космодром отправлены очередной спутник типа "Молния-1" и ракета-носитель для его запуска. Объект, кроме основных задач, рассчитан на обмен цветными телевизионными программами с Францией.

Пуск объектов с целью изучения планеты Венера возможен в период с 5 по 20 ноября 1965 г. ОКБ-1 изготовлены четыре объекта: два экземпляра для фотографирования планеты и два для посадки на планету.

Два объекта (один в полетном и один в посадочном варианте) полностью укомплектованы и проходят заводские испытания со сроком отправки на космодром соответственно 25 и 30 октября. Третий объект (полетный вариант) укомплектован и находится в сборке со сроком начала заводских испытаний 5 октября и отправки на космодром до 5 ноября. Работы по сборке четвертого объекта приостановлены из-за срыва сроков поставки приборов.

Для этих пусков имеются три ракеты-носителя, которые будут подготовлены в необходимые сроки.

При подготовке пусков к Венере в объектах учтен опыт более чем 2-месячного полета в космосе "Зонда-III", который является прототипом объектов для пусков к Венере.

В настоящее время находятся в сборке два корабля из пяти, запущенных в производство.

Корабль № 5 — беспилотный, для отработки в длительном (20-30 сут) полете всех систем и проведения биологических экспериментов с животными. Пуск корабля № 5 возможен не ранее декабря 1965 г.

Корабль № 6 — пилотируемый, двухместный, с продолжительностью полета до 15 сут. Задача полета — проведение комплекса научных исследований, экспериментов прикладного значения, отработка методов создания искусственной тяжести.

Основные узлы корабля изготовлены и переданы на сборку.

Первые два корабля изготавливаются в беспилотном варианте для осуществления впервые эксперимента по сближению и стыковке на орбите, а также с целью опробования в полете и отработки нового, более совершенного типа многоместного космического корабля и его систем.

Изготовление основных отсеков и агрегатов обоих кораблей в ОКБ идет с отставанием в связи с частичной переработкой технической документации и большим объемом экспериментальных работ, которые выполняются в основных цехах производства. Сборка двух летных кораблей и передача их на заводские испытания будут осуществлены в ноябре с. г.

При условии окончания поставок для экспериментальных работ и первых двух летных кораблей до 15 октября с.г. заводские испытания кораблей будут проведены в декабре 1965 г. с окончанием их в январе 1966 г.

Таким образом, практически пуск двух кораблей типа "Союз" может быть осуществлен в марте 1966 г. согласно утвержденному плану.

АРКК, д. 4274, л. 198, 199.

Доклад для директивных органов, подписанный С.П. Королевым 28 сентября 1965 г.

Задача выведения на орбиту ИСЗ больших полезных грузов, порядка 100-150 т и более, обладает рядом особенностей. Основной из них является необходимость использования связки одинаковых двигателей, так как потребная тяга двигательных установок (ДУ) слишком велика, чтобы можно было ориентироваться на единичный двигатель.

В связи с этим встает вопрос о выборе размерности ДУ, т.е. о количестве одиночных двигателей в связке и величине тяги, а также о рациональном выборе компонентов топлива. Анализ проводится для носителей типа Н-I.

В качестве компонентов рассматривались пары: О₂-РГ-1, АТ + НДМГ, О₂-Н₂ (на II и III ступенях).

μ_п.г = G_п.г/G₀, k = i _выкл/i,
где i, i_выкл — количество одиночных и выключаемых двигателей соответственно.

Для варианта Н-I:

μ_п.г = 0,026 — для пары АТ + НДМГ на всех трех ступенях;

μ_п.г = 0,034 — для пары О₂-РГ-1 на всех трех ступенях;

μ_п.г = 0,045 — для пар О₂-РГ-1 на I ступени и О₂-Н₂ на II и III ступенях.

Из приведенных данных видно, что для обеспечения вывода на орбиту ИСЗ полезного груза 100 и 150 т при АТ + НДМГ (μ_п.г = 0,026) необходима ракета-носитель с G₀ = 4000 и около 6000 т с суммарными тягами ДУ 6000 и около 9000 т соответственно. В случае О₂-Н₂ на II и III ступенях и О₂-РГ-1 на I ступени (μ_п.г = 0,045) стартовый вес ракеты-носителя может быть уменьшен в 1,5-2 раза, во столько же раз может быть уменьшена суммарная тяга.

При тяге одиночного двигателя 600 т для ракеты с парой АТ + НДМГ необходимо 10 двигателей для G_пг = 100 т и 15 двигателей при G_пг = 150 т.

Для ракеты с О₂-Н₂ на II и III ступенях I ступень может быть создана с тягой одиночного двигателя 150-170 т, при этом число одиночных двигателей не превосходит 30, т.е. может быть использована I ступень Н-I.

При "малой" тяге одиночного двигателя число резервируемых (отключаемых) двигателей может быть увеличено по сравнению с двигателями большой тяги.

Так, например, при Р_од.дв. = 600 т число отключаемых двигателей может быть запланировано не более 1 при i = 10 и не больше 2 при i= 15, а при Р_од.дв. = 150 т число отключаемых двигателей может быть 3—4.

Для ДУ, состоящей из связки, характерно то, что даже при достаточно высокой надежности одиночных двигателей не удается обеспечить высокую надежность ДУ в целом, если не вводить принцип резервирования.

Под резервированием понимается возможность отключения какой-то части двигателей, дальнейшая работа которых может привести к аварии. Такую задачу разрешает система КОРД.

В таком случае за характеристику надежности ДУ принимается вероятность того, что количество отключенных двигателей будет не выше допустимого.

Надежность резервирования характеризуется в основном способностью системы контроля выявить аварийные ситуации на двигателях и быстродействием каналов системы.

На основании опыта работы ОКБ по созданию подобной системы надежность резервирования принята равной 0,95. Степень доводки одиночных двигателей принята 0,95-0,99.

Исследования показывают следующее.

Без резервирования двигателей нельзя добиться высокой надежности ДУ в целом. Так, при надежности одиночного двигателя 0,95 связка из четырех двигателей имеет надежность 0,82, из восьми — около 0,66, а из 16 — 0,44. Если даже надежность одиночного двигателя принять 0,99, что может быть достигнуто только после очень длительной отработки, связка из 16 двигателей может обеспечить надежность не выше 0,85.

Резервирование двигателей позволяет повысить надежность ДУ до приемлемого значения. Так, при надежности одиночного двигателя 0,95 можно добиться надежности связки 0,92-0,93, резервируя один двигатель для связки из восьми двигателей, два двигателя для связки из 16 двигателей и четыре двигателя для связки из 30 двигателей. Как видно, величина k = i_выкл/i сохраняется примерно постоянной — 0,12-0,13.

Таким образом, при надлежащей степени резервирования, которая независима от количества одиночных двигателей в связке и должна составлять величину — 0,12-0,13, можно добиться для связки из любого практически приемлемого количества двигателей надежности 0,92-0,93.

Требуемой (проектной) надежностью одиночного двигателя из 30 двигателей по 150 т является надежность 0,99. Первые летно-конструкторские испытания изделия могут проводиться при надежности двигателей не ниже 0,95. Только в этом случае для принятой схемы ДУ блока пуск ракеты может быть произведен с минимально допустимой надежностью.

Требуемую надежность каждого двигателя с тягой 600 т примем одинаковой с надежностью двигателя с тягой 150 т. Для нерезервируемой связки из восьми двигателей проектная надежность двигателя с тягой 600 т должна быть еще выше и равна 0,99.

Доводка двигателей. Частота отказов (при достаточно большом числе испытаний) характеризует достигнутый уровень надежности.

На основании опыта отработки двигателей различной размерности для доведения двигателя с тягой 600 т до требуемой надежности необходимо в сумме в 2 раза больше испытуемых экземпляров, чем для доводки двигателя в 150 т.

Кроме того, для двигателя с тягой 600 т требуется новое испытательное оборудование.

Применение двигателей с парой АТ + НДМГ.

Трудности передачи больших сосредоточенных сил тяги двигателей на тонкостенные несущие оболочки ракеты. Появляется необходимость разработки специальных тяжелых жестких рам для крепления этих двигателей (недостаточная жесткость рам "Сатурн-5").

Трудности использования одиночных двигателей в качестве органов управления из-за тяжелых узлов качания, появления гибких элементов в питающих коммуникациях двигателей, тяжелых приводов и т.д.

Трудности унификации двигателей I и II ступеней, связанные с компоновкой ракеты: высотные сопла двигателей больших тяг имеют недопустимо большие размеры.

Производственно-технологические трудности, связанные с изготовлением этих двигателей: крупногабаритная оснастка, специализированные крупногабаритные станки и инструмент.

Необходимость создания новой экспериментальной базы для пневмогидравлических, статических и динамических испытаний агрегатов двигателя. Необходимость создания новой стендовой базы.

Производственные, технологические и эксплуатационные трудности, связанные с увеличением весов и габаритов отсеков и ступеней ракет. Необходимость строительства новых производственных корпусов больших площадей и объемов, оснащенных подъемно-транспортным оборудованием большой грузоподъемности, и т.д.

Одним из основных направлений увеличения веса полезного груза, доставляемого ракетой-носителем, является применение на II и III ступенях топлива кислород-водород.

Кроме того, реальной является следующая модификация ракеты. Двигатели допускают форсирование со 150 до 175 т. При замене двигателей на форсированные и частичном увеличении топлива на II и III ступенях за счет цилиндрических вставок в емкостях вес полезного груза может быть доведен до 105 т, а при использовании топлива кислород-водород одновременно на II и III ступенях вес полезного груза увеличится еще существеннее (Н-IФ — форсированный вариант).

Существует еще одно направление существенного увеличения веса полезного груза. Проработки показывают, что возможна модернизация двигателя с доведением тяги до 250 т в габаритах имеющегося двигателя с тягой 150 т. Замена двигателя на модернизированный позволит значительно увеличить стартовый вес блоков А и Б. Причем увеличение стартового веса этих блоков может быть достигнуто при использовании на модернизированном блоке А трех кислородных емкостей блока А штатного варианта ракеты Н-I, одна из которых будет емкостью для горючего, а две другие — для окислителя.

На модернизированном блоке Б могут быть применены: емкость горючего блока А — для окислителя и емкость окислителя блока Б — для горючего. Такая комбинация использования разрабатываемых сейчас емкостей позволит сохранить практически всю технологическую оснастку для изготовления новых, модернизированных блоков (вариант Н-IМ).

Из таблицы видно, что на ракете Н-I могут быть достигнуты следующие значения относительного веса полезного груза:

Н-I 0,034

Н-I B.III 0,04

Н-IФ B.II.III 0,045

На трехступенчатом носителе с топливом на ступенях АТ + НДМГ относительный вес полезного груза составляет 0,026 (по данным эскизного проекта Н-I и эскизного проекта УР-500К).

Таким образом, в модернизированном варианте ракеты Н-I с применением топлива кислород-водород на III [Н-I, В.III] ступени вес полезного груза, доставляемого на орбиту ИСЗ, может быть доведен до 195 т.

В вариантах с водородными блоками носителя требовалось сравнительно небольшое количество водорода: на блоке III ступени — 45 т и на блоке II ступени — 95 т. Учитывая возможные большие потери водорода в начальный период его применения при работе на космодроме в связи с дальней доставкой его с заводов, длительным хранением и т.д., потребное количество водорода на один пуск составит 450 т при применении только на III ступени и до 1300 т при применении на II и III [Н-IФ, В.II, III] ступенях (такие потери водорода будут только в первый год, а дальше они будут падать). А при темпе пусков шесть изделий в год производительность заводов должна составить 2100 и 7800 т в год.

Постановлением от 3 августа 1964 г. предусмотрено следующее наращивание мощностей жидкого водорода (по годам):

Тыс. т

1965 2,3

1966 3,8

1967 7,8

1968 17,8

1969 22,8

1970 32,8

Необходимо отметить, что в США в настоящее время производится около 35 тыс. т жидкого водорода в год и планируется увеличение производства до 65 тыс. т в год.

Реально добиться к концу 1965 г. производства жидкого водорода не менее 1500 т в год. Даже такого количества водорода достаточно, чтобы начать работы с водородным блоком III ступени. Необходимый для этого двигатель успешно разрабатывается.

При всех этих модификациях носителя конструкция первого блока (компоновка, размеры) не меняется. Это позволяет использовать во всех случаях стартовое устройство, разрабатываемое для ракеты Н-I.

При эксплуатации модернизированных вариантов ракеты могут быть использованы также и другие основные сооружения стартовой позиции. Но нужно ли дальнейшее наращивание мощности носителя с целью вывода на орбиту Земли еще большего полезного груза?

В настоящее время эскизными разработками показано, что при начальном весе космической ракетной системы на орбите Земли, равном 90-95 т, возможно осуществление высадки экипажа на поверхность Луны и его возвращения на Землю. При этом на ракетных блоках используются компоненты топлива кислород-керосин и АТ + НДМГ. Этого веса достаточно, чтобы в грузовом варианте доставить на поверхность Луны полезный груз весом 6-7 т.

Применение топлива кислород-водород на космических ракетных блоках может увеличить вес полезного груза на 20% при использовании его на блоке Г и дополнительно на 12% при использовании на тормозном блоке Д в случае прямой посадки.

Таким образом, ближайшая космическая задача — освоение Луны — может быть начато ракетой Н-I. Дальнейшие ее модификации с доведением полезного груза на орбите Земли до 125-195 т сделают возможным постоянное сообщение с Луной и планомерное ее освоение.

Для решения следующей задачи — посылки экипажа на Марс и другие планеты Солнечной системы, с нашей точки зрения следует проводить или стыковку грузов на орбите ИСЗ, или более рациональное его использование. Одним из перспективных направлений является применение электрореактивных двигательных установок — ЯЭРДУ. В разработанном ОКБ эскизом проекте ЯЭРДУ показано, что уже в настоящее время является технически реальным создание установки со следующими характеристиками: удельный вес 12 кг/р.кВт с учетом биозащиты, тяга 8,3 кг, удельная тяга 5500 ед. Показаны также возможности их дальнейшего совершенствования. ЯЭРДУ с такими параметрами и весом полезного груза на орбите 150 т позволяет осуществить экспедицию на поверхность Марса с возвращением экипажа в составе шести человек на Землю или осуществить облет Венеры экипажем в составе трех-четырех человек с одновременной высадкой на ее поверхность автоматического аппарата весом 40 т. Возможно также проводить исследование дальних планет с помощью автоматических аппаратов достаточного веса. При использовании даже наиболее эффективных химических источников энергии в разгонных блоках, как, например, кислород-водород, решение задачи высадки экипажа на поверхность Марса и его возврата на Землю в орбитально-десантном варианте экспедиции при равных условиях потребует увеличения веса полезного груза на орбите ИСЗ примерно в 4 раза в сравнении с вариантом использования ЯЭРДУ. Для осуществления полетов к дальним планетам эта разница еще возрастает.

Из этих примеров видно, что более перспективным является рациональное использование полезного груза на орбите Земли, а не беспредельное увеличение стартовых весов ракеты-носителя.

1. Разработка двигателей на компонентах АТ + НДМГ с тягой 600 т для тяжелых ракет-носителей, выводящих на орбиту ИСЗ полезные грузы весом до 150-200 т, нецелесообразна, так как приводит к увеличению весов и габаритов ракет-носителей, требует создания новой производственной и испытательной базы, новых стартовых установок и не является перспективной.

2. Наиболее рациональным является использование уже разработанных двигателей с тягой 150 т на компонентах кислород-керосин с дальнейшим конструктивным и энергетическим совершенствованием всех ступеней ракеты-носителя Н-I по следующим этапам:

	Н-IФ В.III	Н-IМ	Н-IМ В.III
Вес полезного груза на орбите ИСЗ, т Стартовый вес, т Двигатели I ступень II ступень III ступень Предлагаемые сроки	125 3050 30 X 175 = 5250 8 X 40 = 320 8 X 40 = 320 1968-1969 гг.	175 5300 30 X 250 = 7500 4 X 40= 160 4 X 40= 160 1969-1970 гг.	195 5300 30 X 250 = 7500 8 X 40 = 320 8 X 40 = 320 1969-1970 гг.

3. При весе полезного груза 91,5 т, выводимого на орбиту ИСЗ одним носителем Н-I, возможно осуществление экспедиции на поверхность Луны с возвращением экипажа на Землю по схеме с пристыковкой возвращаемого с Луны корабля и ЛОК на орбите ИСЛ.

С весом полезного груза на орбите ИСЗ 125-195 т решаются задачи освоения Луны с прямым возвращением экипажа на Землю и прямой посадкой тяжелых кораблей, а также облеты ближайших планет Солнечной системы с возвращением на Землю автоматических аппаратов.

4. В дальнейшем экспедиции людей на планеты с возвращением на Землю должны осуществляться с использованием новых источников энергии, например электроядерных реактивных двигателей, на разгонных космических блоках. Весов, выводимых на орбиту ИСЗ с помощью перспективных вариантов носителя Н-I, достаточно для решения и этих задач.

АРКК, д. 23891.

Публикуемый документ — докладная записка, направленная С.П. Королевым 29 сентября 1965 г. в МОМ. Вместе с С.П. Королевым записку подписали его заместители — руководители тематических направлений В.П. Мишин, С.С. Крюков, К.Д. Бушуев, М.В. Мельников. Этот факт подчеркивал единство мнений ответственных руководителей ОКБ-1 относительно принципов совершенствования РКТ и перспектив исследования космического пространства. Этот документ, относящийся к последнему году жизни С.П. Королева, имеет большое историческое значение как своеобразное напутствие главного конструктора.

Поводом для подготовки публикуемого документа послужило предложение В.П. Глушко о разработке двигателя на 600 т с использованием компонентов, отвергнутых в проекте ракеты Н-I. В данном случае дело было не столько в компонентах, сколько в желании оппонентов ОКБ-1 — В.П. Глушко и В.Н. Челомея — разработать свой вариант тяжелого, более мощного носителя, главным достоинством которого представлялось меньшее число потребных двигателей и ожидаемое повышение надежности.

В связи с такой ситуацией МОМ поручил НИИ-88 проработать вопрос о возможности замены на тяжелом носителе Н-I двигателей 11Д51 и 11Д52, разрабатываемых Н.Д. Кузнецовым, на двигатели 11Д43 и 11Д44 с тягой 600 т, разрабатываемые В.П. Глушко. Результаты изучения этого вопроса были направлены в МОМ 18 июля 1965 г. за подписью директора института Ю.А. Мозжорина со следующими выводами: "Двигатели 11Д51 и 11Д52 могут быть отработаны и подготовлены к проведению ЛКИ при существующем темпе отработки в течение 1,5—2 лет. Установка двигателей 11Д43 и 11Д44 на носитель Н-I потребует ряд доработок носителя и стартового комплекса (цилиндрические вставки в баках), которые могут быть проведены приблизительно за то же время, что отработка двигателей 11Д51 и 11Д52. Поэтому целесообразным выходом из создавшегося положения, связанного с отработкой двигателей 11Д51 и 11Д52, является всемерное форсирование работ по принятому варианту носителя Н-I. Переход на новые двигатели 11Д43 и 11Д44 в настоящее время нецелесообразен еще и потому, что ОКБ-1 не имеет ни опыта, ни базы для создания мощных носителей на высококипящих компонентах, считает это направление бесперспективным и убежденно верит в своевременную отработку двигателей 11Д51 и 11Д52. Следовательно, обязывать ОКБ-1, не считаясь с его убежденностью и замыслами, менять техническое направление по развитию мощных носителей на диаметрально противоположное — значит поставить в чрезвычайно сложное положение успешность решения всей проблемы в целом" (Там же, д. 5013, л. 80).

Несмотря на негативное отношение ОКБ-1 и НИИ-88 к немедленному использованию двигателей 11Д43 и 11Д44, которые, кстати, так и не увидели свет по причине конструктивного несовершенства, министр С.А. Афанасьев в октябре 1965 г. издал приказ о разработке нового тяжелого носителя УР-700 на основе этих двигателей (см. с. 505).

И тем не менее разработка носителя Н-I была доведена до стадии ЛКИ.

Первый старт ракеты Н-I состоялся 21 февраля 1969 г. Хотя нормальный полет продолжался только 82 с, можно было сделать вполне определенный вывод о правильности технических решений по конструкции ракеты и ее основных агрегатов, эффективности производства и эксплуатационных служб. Однако разработчиков преследовали неудачи: последующие три пуска были аварийными — 3 августа 1969 г. авария на 8-й секунде полета, взрыв ДУ, пожар на стартовой площадке; 27 июня 1971 г. — авария на 66-й секунде полета, потеря устойчивости; 23 ноября 1972 г. — авария на 106-й секунде полета.

22 мая 1974 г. разработка ракеты Н-I была прекращена. Анализ причин такого решения, который еще предстоит выполнить, выходит за рамки настоящей книги.