Рассмотрев присланные в ОКБ-1 из ГКОТ (от 10.07.1963 г.) материалы по дальнейшему развитию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в ОКБ-456, считаем необходимым отметить следующее.

1. ОКБ-1 поддерживает предложение о разработке ЯРД с газовым реактором (ЯРДГР) с жидким водородом в качестве рабочего тела с тягой 200 т и удельной тягой 2000 ед. и со своей стороны готово участвовать в разработке модификации ракеты Н-I с использованием такого двигателя. Перспективность применения ЯРД и ЯРДГР, в особенности в ракетах-носителях космических аппаратов, была показана в работе "Исследование характеристик баллистических ракет с атомными двигательными установками", выполненной в ОКБ-1 в 1955-1958 гг. совместно с другими организациями и одобренной Государственной экспертной комиссией под председательством академика А.П. Александрова.

В этой работе на с. 9 говорилось:

"Наибольшие перспективы увеличения весов полезной нагрузки космических ракет дает применение в этих ракетах ЖРД, работающих на ядерной энергии по схеме нагрева рабочего тела в газовом реакторе (схема В)".

Там же на с. 145 по поводу реализации такой схемы двигателя говорилось:

"Однако недостаточность в настоящее время научно-технических основ и необходимых знаний о тепловом процессе в этом двигателе, отсутствие экспериментальной базы [выделено С.П. Королевым] не дают возможности более глубоких исследований характеристик двигателей и ракет с этими двигателями".

С тех пор прошло более 4 лет, а положение с разработкой необходимых научно-технических основ и созданием экспериментальной базы практически не изменилось.

По нашему мнению, в ближайшие годы следует вести над ЯРДГР научно-исследовательские и проектно-экспериментальные работы с упором на создание необходимой экспериментальной базы.

2. ОКБ-1 еще в 1959 г. в эскизном проекте ракеты с ЯРД, выполненном в соответствии с Постановлением от 30.06.1958 г., отмечало:

"Наиболее целесообразной областью применения ракет с ЯРД является вывод на орбиту ИСЗ полезных нагрузок для решения космических задач и переброски грузов большого веса на сверхдальние расстояния. Для этой цели рационально применять двухступенчатые комбинированные ракеты с ЯРД на II ступени и с ЖРД на I ступени".

Поэтому мы не видим ничего нового в предложении 2 ОКБ-456.

3. Что касается остальных выводов, к которым приходит ОКБ-456, то с ними нельзя согласиться.

В п. 1 плана ОКБ-456 указано: "Представляется неоправданным создание в недалеком будущем [выделено С.П. Королевым] ракет-гигантов, так как задачи доставки потребного полезного груза могут решаться при меньших стартовых весах".

В этой фразе в достаточно общем виде предлагается программа работ по созданию космических ракет, с которой согласиться нельзя.

Неясно, что такое "недалекое будущее". Если это десятилетие, то вывод неправилен, ибо в течение этого десятилетия должны быть решены задачи посылки космических экспедиций на химических топливах на планеты Солнечной системы, а это потребует значительных весов полезного груза, т.е. потребует в недалеком будущем ракет-носителей значительного веса. При этом даже при стартовом весе 2500 т, который имеет Н-I, потребуется для посылки экспедиции на Луну осуществить не менее трех стыковок, а для экспедиции на Марс — от 8 до 12 стыковок. Видимо, здесь сказывается элементарная некомпетентность ОКБ-456, пытающегося определить "потребный полезный груз" без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем приведенные сочетания ЖРД с электрореактивным двигателем малой тяги позволяют эти же задачи решать много более простыми методами, меньшим количеством носителей.

Использование в дальнейшем на верхних ступенях ракеты типа Н-I ЯРДГР также позволит осуществить экспедицию, например, на Марс при использовании меньшего числа ракет-носителей, но потребует значительных суммарных стартовых весов системы.

Однако, как нам представляется, сроки создания ЯРДГР значительно большие, чем возможные сроки осуществления лунных и даже марсианских экспедиций с ЖРД и с ЖРД и ЯЭРД, а поэтому ориентация на создание ракет, использующих такие ЯРДГР, и отказ ОКБ-456 работать с ЖРД, что вытекает из предложений ОКБ-456, совершенно неправильны и просто вредны.

Что касается "нецелесообразности создания двигателей с тягой, измеряемой тысячами тонн", то ОКБ-456 слишком поздно пришло к такому выводу. Этот вопрос тщательно прорабатывался в ОКБ-1 еще в 1960-1961 гг., и по этому вопросу есть наше заключение, а также заключение экспертизы по Н-I, где сказано, что оптимальной является тяга двигателя в диапазоне от 100 до 300т.

(...) Что касается выводов, сделанных в п. 3 "Плана...", то мы считаем их неправильными. Нас удивляет позиция ОКБ-456, которая в течение длительного времени остается неизменной вопреки компетентным выводам, сделанным группой видных специалистов. В заключении Экспертной комиссии по Н-I эти выводы сформулированы так:

"В процессе работ по выбору компонентов топлива для ракеты Н-I производилось сравнение энергетических и эксплуатационных характеристик ракеты, а также экономических показателей при применении топлив: переохлажденный кислород + керосин (Т-5 или РГ-1) и АТ или ОКА-50, АК-27П + НДМГ.

1. Удельная тяга двигателей в пустоте при применении топлива кислород + керосин увеличивается на 17-21 ед. по сравнению с АТ + НДМГ и на 33-38 ед. по сравнению с АК-27П + НДМГ.

2. Для выведения заданного полезного груза на орбиту вокруг Земли при применении пары кислород + керосин начальный вес ракеты на 20-25% меньше, чем при применении топлива АТ + НДМГ, и на 43^7% меньше по сравнению с топливом АК-27П + НДМГ.

3. При условии равенства суммарных объемов топливных баков ракет величина полезного груза при использовании пары кислород + керосин увеличивается на 9-12 т по сравнению с парой АТ + НДМГ.

4. Ракета-носитель Н-I на кислороде+керосине будет обладать лучшими эксплуатационными характеристиками по сравнению с ракетой на АТ + НДМГ. Кислород и керосин не ядовиты и не требуют специальных средств защиты и дегазации при использовании. Проблема хранения кислорода без потерь в настоящее время решена с помощью установок термостатирования при небольших затратах электроэнергии.

АТ имеет температуру кипения +21° С и температуру замерзания -11° С. Последнее вызывает необходимость применения системы подогрева компонентов и ДУ.

5. Сравнение экономических показателей различных топлив для ракеты Н-I показывает, что применение топлива кислород + керосин значительно дешевле применения АТ + НДМГ.

Единовременные затраты, связанные с применением топлива (капитальные вложения и затраты на отработку двигателей), составляют для пары кислород + керосин 8,1 млн р., для пары АТ + НДМГ — 18,9 млн р. при одинаковых количествах пусков на обеих парах топлив. Стоимость компонентов топлива, обеспечивающего проведение одного пуска на кислороде + керосине, — 0,25 млн р., на АТ + НДМГ — 2 млн р.

Вышеуказанные данные позволяют считать правильным выбор для ракеты Н-I в качестве компонентов топлива переохлажденного кислорода и керосина.

Применение переохлажденного кислорода в качестве окислителя для ракеты Н-I приведет к дальнейшему освоению криогенной техники, позволит накопить опыт эксплуатации низкокипящих жидкостей и будет способствовать внедрению наиболее перспективного горючего — жидкого водорода. Применение жидкого водорода в паре с кислородом позволяет увеличить удельную тягу двигателей еще на 90 ед. и значительно увеличить полезный груз, выводимый ракетой Н-I на орбиту ИСЗ. Кроме того, жидкий водород является хорошим рабочим веществом для атомных ракетных двигателей.

Выбор ОКБ-1 в качестве горючего для ракеты Н-I керосина РГ-1 следует считать целесообразным, так как последний обладает по сравнению с другими керосинами большим удельным весом и лучшей термической стабильностью, что улучшает охлаждающие свойства горючего и увеличивает надежность работы двигателей".

К этому мнению однозначно пришли все члены Экспертной комиссии, в составе которой семь академиков, девять членов-корреспондентов, представители Министерства обороны, много докторов и кандидатов наук, в том числе крупные специалисты в области проектирования двигателей, топлив, процессов горения и др.

Нельзя согласиться с постановкой вопроса о будущем двигателе на кислороде-водороде и ЯРД, изложенной в п. 6.

Исходя из положения, что в будущем будет создан двигатель с газовым реактором и высокой удельной тягой, сейчас фактически ставится под сомнение вопрос о целесообразности работы над двигателем на кислороде-водороде и ЯРД.

Если слепо придерживаться такой концепции, как это предлагает ОКБ-456, то можно вообще ничего не создать, ибо вслед за схемой с газовым реактором может появиться другая, сулящая еще лучшие характеристики, и т.д.

Вместе с тем вопрос о создании водородных двигателей — это, несомненно, насущная потребность сегодняшнего дня. Водородные двигатели упростили бы решение одной из важнейших задач — освоения Луны.

Так, например, применение водородных двигателей на II и III ступенях носителя Н-I и последующих космических ракетных блоках позволит высадить на Луну экипаж в 2-3 чел. и возвратить его на Землю с помощью запуска только одного носителя вместо трех в случае использования везде кислорода-керосина. Применение ЯРД с твердофазным реактором на водороде даст еще больший эффект.

Освоенное топливо кислород + водород и двигатель ЯРД такого типа будут играть, по нашему мнению, важную роль в освоении космоса в настоящий период и еще продолжительное время.

В связи с изложенным совершенно неоправданными являются отдельные предложения ОКБ-456, сформулированные в п. 10 "Плана...":

ничем не оправданы прекращение разработок ОКБ-456 кислородных двигателей и переориентация на азотно-тетроксидные двигатели;

ничем не оправдана ведущаяся длительное время разработка фторных двигателей, на которые израсходованы большие средства и которые не находят применения в ракетной технике;

не оправдана разработка двигателя с тягой 600 т на компонентах АТ + НДМГ;

не оправданы такой широкий разворот и специализация работ ОКБ-456 на двигатели, использующие крайне ядовитые, дорогие и эксплуатационно непригодные компоненты топлива.

Складывается впечатление, что ОКБ-456 пытается уйти примерно так лет на 10 в сторону от участия в работах по созданию хороших двигателей, столь необходимых отечественной ракетной технике сейчас, в данное время, и на ближайший период.

Нам думается, что в план работ ОКБ-456 следует теперь же включить актуальные задачи по созданию действительно нужных двигателей, независимо от личного желания руководителей ОКБ-456.

Работы по ЯРДГР, несомненно, представляют огромный интерес, и их надо вести в ОКБ-456 и во всех остальных организациях с обязательным и близким участием ракетных КБ, в том числе и с участием ОКБ-1.

АРКК, д. 3454, л. 30-38. Публикуется с сокращениями.

Основанием для подготовки СП. Королевым публикуемого документа от 30 сентября 1963 г. была просьба ГКОТ, направившего в ОКБ-1 копию предложений В.П. Глушко по плану работ ОКБ-456.

Следует иметь в виду, что намечавшиеся В.П. Глушко работы имели для ОКБ-456 особое, можно сказать, жизненно важное значение в связи с его окончательным отказом от участия в создании такого перспективного проекта, как носитель Н-I. Этим можно объяснить стремление В.П. Глушко принизить целесообразность этого проекта и наметить альтернативный путь развития РКТ с использованием новых двигателей ОКБ-456.

Для лучшего понимания позиции С.П. Королева приводим тексты пунктов 3, 6, 10 плана В.П. Глушко, на которые есть прямые ссылки в публикуемом документе.

"3. На I ступени с малой высотой подъема в рассматриваемой двухступенчатой ракете-носителе целесообразно использовать ЖРД, работающий на тяжелом высококипящем топливе (АТ + НДМГ), так как в таких условиях использования это топливо энергетически более эффективно, чем кислородно-керосиновые, и, будучи физически стабильным (долгохранимым) и самовоспламеняющимся, более эксплуатационно. Удельная тяга двигателей I ступени на АТ + НДМГ может составить 300-320 с при удельном весе топлива 1,18 (см., например, 8Д420).

6. После создания ЯРДГР область возможного применения наиболее эффективных ЖРД, использующих криогенные топлива (кислород с водородом и фтор с аммиаком или водородом), настолько суживается, что потребность в ЖРД на этих топливах станет сомнительной.

Действительно, достигаемые с помощью этих ЖРД удельные тяги (400-464 с) позволят решать ряд задач, не прибегая к трудноэксплуатируемому и дорогому ЯРД с твердофазным реактором, способному развить удельную тягу до 950 с на жидком водороде. Однако картина качественно меняется при сравнении этих ЖРД на криогенных компонентах с ЯРДГР, обладающим удельной тягой 2000-2500 с.

Использование же этих криогенных топлив на I ступени ракет неоправданно, так как не диктуется энергетической необходимостью и связано со значительным усложнением и удорожанием изделия, возрастут и габариты изделия.

10. Перспективный тематический план ОКБ-456, формируемый в течение последних лет в направлении, изложенном в пп. 1-9, и в настоящее время составлен на период до 1970 г. в соответствии с этими пп.

А. Прекращены дальнейшие разработки кислородных и азотно-кислотных двигателей.

Б. Ограничены разработки фторных двигателей 8Д21 (фтор-аммиачный, тяга 10 т, удельная тяга 400 с) и РД-350 (фторно-водородный, тяга 10 т, удельная тяга 464 с; изучается). Филиал № 1 ОКБ-456 приспосабливается для отработки агрегатов ЯРДГР на жидком водороде и ЖРД на высокоэнергетических, высококипящих топливах с удельной тягой 360-400 с, которые из-за токсичности (пентаборан, бериллий и его окись) нельзя испытывать на стендах ОКБ-456 в г. Химки.

В. Прекращены поисковые работы над конструктивными схемами ЖРД тягой в несколько тысяч тонн в одном двигателе.

Г. Основными разработками являются:

мощные двигатели для I ступени работ на топливе АТ + НДМГ тягой 151 т (11Д43, удельная тяга 285 с у земли и 316 с в пустоте) и тягой 600 т (8Д420, удельная тяга 300 с у земли и 323 с в пустоте);

двигатели для верхних ступеней ракет тягой 10-12 т на топливах: АТ + НДМГ (8Д725, удельная тяга 325 с), АТ-пентаборан (РД-270, удельная тяга 365 с; изучается), перекись водоро-да-30% бериллия в гидразине (РД-550, удельная тяга 400 с; изучается);

ЯРД с газовым реактором и жидким водородом в качестве рабочего тела тягой 200 т (РД-600, удельная тяга 2000 с) для II ступени ракеты" (Там же, д. 3458, л. 1-8).

Товарищи делегаты!

В докладе секретаря парткома, мне кажется, правильно освещены важные и острые вопросы производственной и партийной жизни нашего коллектива. Секретарь парткома правильно приводил примеры неудовлетворительной работы нашего предприятия и правильно критиковал руководителей. Можно было бы увеличить критику и о многих вопросах сказать более резко.

Мне кажется, будет правильным, если мы будем ошибки и недостатки подвергать острой и беспощадной критике, чтобы товарищи поправили дело и мы справились с возложенными задачами. Критика должна быть в адрес членов парткома, в мой адрес не только как члена парткома, а и как руководителя организации и главного конструктора. Я постараюсь учесть критику и исправить ошибки в дальнейшей работе.

Разрешите доложить конференции о состоянии и выполнении нашего плана и дальнейшей перспективе работ. По объему за 10 месяцев план предприятия выполнен. Можно ожидать, что и за год план будет выполнен примерно на 115%. По деньгам у нас все в норме. Есть на этот раз небольшой перебор по фонду зарплаты. Это очень неприятная вещь. Это объясняется тем, что мы нерасчетливо пополняли предприятие кадрами. Мы постараемся к концу года уменьшить величину перерасхода. Неблагополучно по номенклатуре. Первая работа ведущего конструктора т. Хомякова с опозданием более чем на год не окончена. Надо собрать все силы, чтобы в ближайшие 2 месяца закончить и отдать это изделие.

За последнее время имелся целый ряд серьезных неприятностей. Мы потеряли, товарищи, людей. Надо нам собрать все силы, чтобы закончить это изделие и отдать заказчику. Изделие, мне кажется, неплохое, современное, сделанное на высоком уровне.

Надо сказать, что неудовлетворительно идут работы по новому изделию ведущего конструктора т. Хомякова. В основном неудачи идут на заводе. Я дальше остановлюсь на некоторых вопросах организации работы в конструкторском бюро и на заводе. Сейчас о состоянии наших дел.

Затем идет группа изделий ведущих конструкторов тт. Кашо, Слесарева, Палло и новая работа т. Фролова. Наши работы задерживаются из-за смежных организаций, хотя есть промахи и у нас. Во всяком случае, эти четыре вида конструкций и семь тем идут пока в рамках установленных графиков. Особое место занимает работа ведущего конструктора т. Мелешина. Очень перспективная работа, которая идет с некоторым отставанием за счет отдела т. Корженевского. Тов. Охапкину и Мелешину нужно принять серьезные меры, чтобы поправить дело.

Несколько особняком стоят изделия, которые разрабатываются под наблюдением зам. главного конструктора т. Садовского и ведущих конструкторов тт. Барденштейна, Титова. Завод задерживает подготовку и проведение первоочередных экспериментальных работ.

Поскольку я сказал, что по ряду объектов намечается отставание, правильно подвести общие итоги за 1963 г. Я назову главные. Во-первых, два очень серьезных объекта ведущих конструкторов тт. Фролова и Рублева закончены, причем с очень высокими, отличными результатами. Здесь сильно потрудился коллектив разработчиков, где начальник отдела т. Рязанов, под руководством зам. главного конструктора т. Цыбина. Эти работы получили всеобщее признание. Это очень большое и важное дело. Коллективом сделан первый шаг с участием филиала, которому целиком передается дальнейшая разработка темы ведущего конструктора т. Рублева. Будем надеяться, что и в дальнейшем работа будет проводиться успешно.

Что мне хочется сказать положительного в целом по той тематике, которую мы разрабатываем? Можно, товарищи делегаты, сказать, что наш тематический план подвигается хорошо, научно, на высоком уровне технического задела для дальнейших работ. Те работы, которые не заканчиваются, и большой портфель перспективных работ дают хорошую уверенность, что мы находимся на правильном пути, на современном уровне развития нашей области техники, мы решаем на достаточном уровне наши задачи. Это не просто -прийти к таким итогам. И на предыдущей партконференции было много разговоров, что мы недостаточно прорабатываем свои перспективные планы. За последние 2 года проделана серьезная экспериментальная, научно-исследовательская работа не только нами, но совместно со смежными организациями, и мы можем сказать сегодня: наша тематика продуманна, направлена и представляет современный интерес. Секретарь парткома уже говорил о некоторой разгрузке от таких объектов, которые можно передать ведомственным организациям. Наша тематика просматривалась не раз и подвергалась серьезной критике. Сейчас подготовлен тематический план нашей и смежных организаций. То же сделано по кустам и отделам на 1964-1965 гг., по некоторым даны заявки на дальнейшую перспективу. Мы будем обсуждать этот план с точки зрения обеспечения требований, которые необходимы для его осуществления.

Какие задачи стоят на будущее? Секретарь парткома в своем докладе назвал эти задачи. Коротко я повторю с некоторыми комментариями. Окончание изделия т. Хомякова. В ближайшие 2 месяца изделие должно быть окончено и сдано в эксплуатацию.

Товарищи! Самой перспективной и самой важной работой нашего коллектива есть и должна быть работа по кусту т. Садовского — по изделиям ведущих конструкторов тт. Барденштейна и Титова. Важнее названных мною вторая задача — окончание машины т. Хомякова и исправление положения, в котором находятся по производству изделия тт. Барденштейна и Титова, плюс мобилизация и организация сил на осуществление и отработку этих изделий в 1964 г. В текущем году эти изделия должны пройти серьезный экзамен.

Новые темы тт. Хомякова, Фролова. Продолжается тема т. Мелешина. Серьезные работы тт. Слесарева, Палло, Ивановского. Эти работы пока остаются в наших планах в полном объеме, хотя идут переговоры о передаче отдельных объектов в другие организации. Но пока эти работы остаются в наших планах, и мы должны строго придерживаться установленных заданий. В заключение хочу доложить, что за последние 2 года в кустах, отделах развернулись экспериментально-исследовательские работы, которые позволяют двигаться вперед. Мы достаточно развернули и проводим довольно большие экспериментальные работы.

Какую можно дать общую оценку нашего положения? Я бы сказал так. У нас все есть — квалифицированные кадры и замечательные специалисты. Есть отличные рабочие. Мы имеем все технические средства, имеем базу для наших работ. Нам уделяют огромное внимание. Мы получаем помощь всех организаций, вплоть до ЦК партии и Совета Министров. К сожалению, в нашей работе, как отмечалось уже в отчетном докладе секретаря парткома, очень много недочетов. Можно привести много примеров. Думаю, что новый состав парткома и все мы общими усилиями будем выправлять дело.

Хотел бы остановиться на нескольких вопросах. Начну с внешних вопросов. Лучше было бы говорить о внутренних недочетах, но нужно сказать и о внешних. Большие претензии к Госкомитету. За эти 2 года Госкомитет практически ничего не строил. Есть решение, есть поручение, но все же товарищи не строят. Тов. Глазов — начальник УКС строит для НИИ-88. Хочу задать вопрос тт. Коломинскому и Мозжорину: как вам не совестно все строить только для себя? Пора строить и для нас. Все постановления сорваны. Тов. Глазов, сколько это может продолжаться? Должен предъявить серьезные претензии Госкомитету и горкому партии, которые, как мне кажется, слишком либерально рассматривают эти вопросы, что граничит с определенным местничеством. Нужно так сделать: передать т. Глазова в ОКБ-1. Вот тогда, наверное, он будет строить.

Второй вопрос по линии Госкомитета. У нас слабым местом является приборная часть. Приборное производство завода работает неплохо. Молодое, малоорганизованное, есть много и других недочетов. Но они стараются. Можно даже сказать, что они работают очень неплохо. У нас есть 1/6 того, что нужно по приборному производству. Чтобы выполнить план 1964 г., нам нужно еще пять таких производств. Нужно очень крепко просить Госкомитет найти возможность исправить дело.

Вчера по предложению министра ездил на один крупный завод. Сейчас намечается подключение нескольких заводов. Это будет серьезная помощь коллективу. Необходимо резко усилить нашу внутреннюю производственную часть, иначе не сможем квалифицированно оснастить наши изделия. Комитет нам хочет помочь. Я не сомневаюсь, что это можно сделать, решить. Партконференция должна просить Госкомитет особо рассмотреть этот вопрос.

И наконец, по вопросам, поднятым на последней конференции, и тем поручениям, которые были там даны. Парткомом и руководством предприятия были предприняты шаги по разгрузке предприятия. Имели 18 проектных тем и 6 научно-исследовательских тем. Вот какой колоссальный массив работ. Меры по этому делу принимаются недостаточные. Мы обращались в ЦК, где нас поддержали, но практическая реализация задерживается. Считаю, что этот вопрос должен быть разумно решен.

Что хотелось бы отметить из наших внутренних дел? Товарищи делегаты! Не хотелось мне выступать с предложениями, которые лучше обсудить на производственных совещаниях, поэтому выбрал самые главные мысли, они будут в общем виде, но нужно в них вложить определенный практический смысл, тогда они будут действенными. Первый вопрос. Когда у нас все есть — хорошие перспективы, тематика, твердо стоим на ногах, нужны дополнительные очень серьезные усилия, чтобы удержать свои позиции. Нужно бороться за качество технической документации (извещения — скрытая как бы пересдача документации заново). Сейчас не стоит обсуждать детали этого вопроса. Они ясны. Мы все и работники производства понимаем, что значит улучшить качество технической документации. Объявить войну плохой технической документации.

Второе. Стал очень выпирать вопрос надежности, отработки, постановки эксперимента. Картина ясная. Выступали товарищи с хорошими предложениями, думали о специальной службе надежности. Наверное, никакая служба надежности не обеспечит нужные показатели на каждом этапе — при разработке, изготовлении, испытании.

В самих подразделениях, может быть, и есть смысл иметь своеобразную систему или службу надежности. Нужна большая помощь, потому что трудно решать эти вопросы. Это вторая группа вопросов.

Третья группа вопросов — работа завода. Товарищи! Нам не удалось в этом году провести серьезную реорганизацию завода. Директор завода т. Турков и его помощники не пошли навстречу. Мы начали с весны, давали поручения до конференции. Партком и я как руководитель не справились с этой задачей. Это очень плохо. Не справились т. Турков и его помощники. В чем должна заключаться реорганизация и почему она важна? Должна быть специализация на ряде участков. На базе цеха № 5 создали специализированное производство т. Вачнадзе. Нам нужно специализированное арматурное производство. Нельзя разрабатывать изделия в кустарных условиях. Нам нужно серьезно подумать о производительности труда. Мы достигли таких масштабов, что дальше нам "пухнуть" нельзя. На будущий год, учитывая решения вышестоящих организаций, что мы с вами горячо поддерживаем, численность Комитету добавлена — нуль. За счет чего будем справляться с новыми задачами по плану 1964 г.? Тут один из выступавших товарищей жаловался на недостаток людей. Может быть, на этом участке и так. По данным, которыми я располагаю, у нас в целом получается так: один на основном производстве — один помогает. Если обратиться к анализу предприятий авиационной или ракетной промышленности, например, на Западе, там четыре на основной — один помогает и доходит до 17 на основной — один помогает. Я думаю, что не надо особенно агитировать за то, что нам нужно лучше работать. Мы без анализа не можем взять, скажем, американские данные. Там есть безработица, а нам это не подходит. Но все-таки нужно подумать о положении дел у нас, Неужели еще будем брать 10 тыс. дополнительных работников?

Что я хочу сказать о производстве? Я выступал на прошлых конференциях по поводу "черных книг", но, как ни странно, руководители завода, заказчики не поддерживают эти предложения. Нужно кончать с "черными книгами"! Цехи № 2, 4, 6 практически работают без "черных книг". Вы все читали в газетах, как коммунисты г. Саратова работают по чертежам и без обмана! А что у нас получается?

В решении партконференции нужно записать поручение новому составу парткома, администрации и руководству завода: пора в I квартале рассмотреть этот вопрос и в I же квартале принять меры и во всех сборочных и агрегатно-сборочных цехах ввести отказ от "черных книг".

Четвертый вопрос: о дальнейшей реорганизации нашего предприятия. Мы провели ряд организационных мероприятий по серьезной перестройке. Дело не окончено по испытательному кусту. В одном из выступлений поднимался этот вопрос. Будут специальные подразделения, люди будут, человек, который будет отвечать за проведение экспериментальных работ. У нас организован куст т. Чарнко, реорганизован куст т. Чертока. Нам предстоит реорганизация ряда отделов, в частности отдела № 15.

Два слова о наших кадрах. Несмотря на то что мы все понимаем в наших делах, тематика ясна, мы все знаем, все еще очень много неприятностей и ошибок. Вы это знаете из доклада и из моего выступления. Нам нужно по-серьезному усилить работу с руководящими кадрами. Пришла пора спрашивать с руководителей, строго спрашивать. Я думаю, мы это осуществим.

Что у нас в руководстве неприятного? У нас такая система: не решать вопрос, а передать его соседу или "решать" вопрос несогласием. По этой части особый специалист т. Маркс из куста т. Чарнко, который не может навести порядок. Дело доходит до анекдота: 20 подписей на документе! Я хочу предложить: давайте на слово согласовывать, а кто сорвет договоренность, того привлечем к ответственности (аплодисменты). Кто соврет, пусть отвечает. Давайте пробудим лучшие чувства, доверие и правду. Где цифры, давайте подпишем. А если нет цифр, посмотрел график, говори ведущему, что нет замечаний, пора делать. Все зависит от людей. Новому составу парткома больше проявлять требовательности и принципиальности в своей работе. Пора перейти к партийным оценкам деятельности руководителей-коммунистов. Нужно по-партийному спрашивать с беспартийных. Вот тогда будет правильно.

Общий итог такой: лучше организовывать наши работы, точнее, строже, более четко спрашивать по выполненным мероприятиям и работам.

РЦХИДНИ, ф. 2416, оп. 2, д. 1368, л. 37-42. Публикуется впервые, с сокращениями.

VIII партийная конференция состоялась 16 ноября 1963 г. В отличие от предыдущих выступлений, посвященных целиком критике, С.П. Королев на этот раз дает обобщенную оценку позитивных особенностей работы ОКБ-1. Видимо, были достаточно серьезные внешние причины, заставившие главного конструктора изменить своим правилам. Поэтому соответствующий раздел выступления представляет особый интерес.

С.П. Королев в резкой форме возобновил вопрос, обсуждавшийся на прошлой конференции, — о воспитательной работе среди руководящего состава ОКБ-1. На этот раз решение конференции по этому поводу было развернутым и конкретным: "Партийному комитету нового состава уделить основное внимание организаторской работе по обеспечению выполнения партийных решений и повышению ответственности за выполнение партийных поручений. Строго привлекать к партийной ответственности в соответствии с Уставом КПСС коммунистов-руководителей, срывающих и не выполняющих задания партии и правительства, плохо знающих дело, допускающих серьезные ошибки в подборе и воспитании кадров и не обеспечивающих выполнение плановых работ, ускорение технического прогресса, непрерывное повышение производительности труда, повышение качества и снижение себестоимости продукции" (Там же, л. 65).

В каждом своем выступлении С.П. Королев касался вопросов повышения качества изделий. Он считал крайне вредной укоренившуюся на заводе практику использования так называемых "черных книг", где регистрировались отступления от документации. В течение нескольких лет С.П. Королеву не удавалось преодолеть сопротивление руководителей завода и представителей заказчика в отношении "черных книг". На этот раз по его настоянию было принято такое решение: "Считать одной из основных задач партийного комитета, первичных парторганизаций и руководителей проведение мероприятий по дальнейшему повышению качества изделий. Поручить руководителям предприятия и завода (тт. Туркову, Ключареву, Беляеву) рассмотреть и решить в I квартале 1964 г. вопрос о резком ограничении использования в практике работы сборочных цехов журналов отступлений от технической документации" (Там же, л. 65).

На конференциях регулярно поднимался вопрос о многотемности работ, о необходимости определенной тематической специализации и соответственно о создании специализированных производственных участков. Это требовало серьезной реорганизации завода, темпы которой С.П. Королева не устраивали. Также неоднократно ставились вопросы повышения надежности изделий. С.П. Королев возражал против создания предлагаемой ведущими специалистами ОКБ-1 службы надежности. По его мнению, такая служба не могла охватить все этапы создания изделия. Забота о надежности должна быть органически присуща каждой отдельной операции по разработке изделия, а заниматься этим должны специализированные подразделения по надежности.

Поднятые в выступлении С.П. Королева вопросы нашли отражение в принятом решении: "Руководителям предприятия вместе с партийным комитетом продолжить работу по сокращению тематики предприятия и довести до конца организационную перестройку завода, испытательных, материаловедческих и технологических служб предприятия и в первую очередь создать подразделения по надежности" (Там же, л. 65).

Был еще один вопрос, который С.П. Королев считал очень актуальным, — срыв сроков строительства. Управление капитального строительства (УКС) после выделения ОКБ-1 из состава НИИ-88 в самостоятельную организацию осталось в составе НИИ-88 как его подразделение. Обязательства перед ОКБ-1 по строительству систематически срывались, что послужило поводом для резкой критики и нашло отражение в соответствующем решении: "Просить Госкомитет улучшить работу УКС" (Там же, л. 65).

Полеты космических кораблей "Восток", пуски которых были начаты в мае 1960 г., осуществлялись по орбитам высотой до 320 км. Спуск кораблей с этих орбит в случае отказа тормозной двигательной установки мог быть осуществлен за счет аэродинамического торможения (в течение 10 сут).

С мая 1960 г. по июнь 1963 г. было проведено 13 полетов кораблей "Восток", из них последние 6 — пилотируемые.

В процессе запусков пилотируемых кораблей "Восток" закончен этап отработки конструкции корабля, его систем, накоплен опыт пилотирования кораблей человеком и выполнена обширная программа научно-технических и медико-биологических исследований, имеющих большое значение для дальнейших длительных полетов человека в космосе.

На основании положительных результатов этого этапа имеется реальная возможность перехода к осуществлению следующего этапа использования специально доработанных кораблей "Восток" для освоения космического пространства.

Основное содержание этого этапа сводится к решению следующих задач.

I. Осуществление впервые в мире высотных космических полетов с высотой орбиты до 1000 км.

Надежность полета и возвращение на Землю в этом случае могут быть обеспечены только путем прямого дублирования таких систем на борту корабля, которые до сих пор оставались недублированными:

тормозной двигательной установки; для этого на борту устанавливается дополнительная пороховая двигательная установка;

системы ориентации на базе ионных датчиков направления вектора скорости, позволяющей осуществить посадку корабля вручную даже при нахождении корабля в тени Земли.

II. Осуществление экспериментальной проверки новой системы мягкой посадки корабля, что чрезвычайно важно для всех пилотируемых полетов. Мягкая посадка корабля без катапультирования пилота необходима, так как при выполнении пилотом длительного высотного полета его организм, долгое время находившийся в состоянии невесомости, может не дать возможности нормально осуществить приземление космонавта методом катапультирования.

III. Осуществление первых экспериментов, связанных с выходом в космическое пространство живых существ.

Перечисленные задачи могут быть решены при полете восьми [модифицированных] кораблей "Восток".

Учитывая сложность эксперимента и отсутствие данных по пилотируемым высотным полетам с высотой орбиты до 1000 км, на четырех кораблях предполагается осуществить полеты животных с целью набора данных по отработке систем, дополнительно устанавливаемых на кораблях, и набора данных по высотным полетам.

На трех кораблях намечается осуществление пилотируемых полетов до высот 1000 км.

Один корабль предполагается оставить в резерве.

Предварительный план использования кораблей "Восток" № 9-16 состоит в следующем.

Корабли № 9, 10 (полеты с животными). Полеты животных продолжительностью до 10 сут по орбите с высотой апогея до 1000 км с целью проверки дополнительно устанавливаемых на кораблях аппаратуры и новых систем, обеспечивающих полет экипажа по высоким орбитам, исключающих спуск за счет аэродинамического торможения; исследования радиационной обстановки на высотах 200-1000 км с помощью биологических исследований и специальной аппаратуры.

Корабли № 13, 14 (полеты с животными). Полеты для дальнейшего накопления опыта высотных полетов с использованием новых систем ориентации и резервной тормозной двигательной установки для посадки корабля. Летная проверка новой системы мягкой посадки космонавта в спускаемом аппарате, обеспечивающей пилоту условия приземления после длительного пребывания в невесомости.

Проведение дальнейших медико-биологических исследований на животных, и в частности эксперимента по "выходу" животного из корабля в космическое пространство. При этом будут получены первые данные по отработке элементов скафандра, предназначенного для выхода в космос человека, об особенностях поведения животного в условиях космического пространства, результаты медико-биологических исследований, связанные с воздействием на животного космической радиации и других факторов полета при пребывании его вне корабля.

Корабли № 11, 12, 15 (полеты летчиков-космонавтов). Корабли используются для проведения пилотируемых космических полетов на орбитах с высотой апогея до 1000 км для решения следующих задач.

1. Проведение геофизических и астрономических исследований, в частности:

фотографирование солнечной короны; измерение рентгеновского излучения Солнца и др.

2. Медико-биологические исследования при высотных полетах: исследование влияния длительной невесомости и перехода к перегрузкам и

нормальной гравитации на систему кровообращения, анализаторы и мышечный тонус;

исследование влияния длительной невесомости на газообмен, обмен веществ, функции пищеварения;

исследование методов биологической и физической дозиметрии и др.

3. Проведение испытаний ионных датчиков ориентации при ручном пилотировании кораблей.

4. Мягкая посадка космонавта в корабле.

Следует отметить, что многие полученные данные будут необходимы для дальнейших разработок космических аппаратов, в том числе для корабля "Союз".

Ввиду того что аппаратура, агрегаты, узлы и системы объектов "Союз" проектируются вновь и будут изготовлены на опытных производствах, а большая часть аппаратуры и систем кораблей "Восток" изготовляется на серийных заводах, изготовление четырех кораблей "Восток" не повлияет на сроки разработки и изготовление кораблей "Союз".

АРКК, д. 3722, л. 25-30.

Проект докладной записки, подготовленной в декабре 1963 г., по итогам обсуждения результатов летной отработки кораблей "Восток".

С докладами выступили: К.Д. Бушуев — «Итоги полетов космических кораблей "Восток-5" и "Восток-6" и перспективы дальнейшего использования кораблей "Восток"»; П.В. Цыбин — «Некоторые предварительные соображения о боевом применении кораблей "Восток"»; О.Г. Газенко — «Предварительный анализ медицинских данных по итогам полетов кораблей "Восток-5" и "Восток-6"»; В.И. Яздовский — "Перспективы в области медико-биологических исследований в космических полетах"; С.В. Грибков — "Автономная бортовая система навигации".

По итогам обсуждения была подготовлена программа дальнейшего использования кораблей типа "Восток" серии 1963-1964 гг. Основными задачами по пилотируемым кораблям намечались "исследование и отработка методов и элементов военного применения пилотируемых космических аппаратов". Был дан конкретный перечень задач из 19 пунктов.

Все эти материалы, включая протокол обсуждения, были направлены в ЦК КПСС и ВПК (Там же, № 21509).

Добиваясь решения вопроса, изложенного в докладной записке, С.П. Королев 30 января 1964 г. направил Л.В. Смирнову основанные на материалах совещания совместные предложения С.А. Зверева, В.Д. Калмыкова, П.В. Дементьева, М.В. Келдыша, Н.И. Крылова, К. А. Вершинина о дальнейшем использовании кораблей "Восток" для освоения космически го пространства, в первую очередь для военных целей (Там же, д. 3722, л. 32-36). Л.В. Смирнов 1 февраля 1964 г. отклонил эти предложения, сославшись на Постановление по кораблям "Восток" от 18 апреля 1958 г. (Там же, л. 25).

В целях сохранения и упрочения приоритета Советского Союза в развитии космических исследований разработаны предложения и мероприятия по использованию специально дооборудованных космических кораблей "Восток" для полета в одном корабле группы космонавтов в составе 3 чел.

Принципиальное решение полета группы космонавтов в одном корабле "Восток" состоит в следующем:

разместить путем только внутренней перекомпоновки спускаемого аппарата 3 пилотов-космонавтов;

установить малые некатапультируемые кресла пилотов (типа кресел с объекта "Союз") с амортизирующими устройствами, обеспечивающими нормальное приземление космонавтов в спускаемом аппарате корабля, установить новую силовую (съемную) раму для крепления кресел;

уменьшить длительность полета корабля до 1 сут (с необходимым резервом) и за этот счет сократить вес и объем, занимаемые бортовой аппаратурой и пищевым запасом;

снять аппаратуру для научных и медико-биологических исследований;

изменить регулировку автоматики систем приземления и аварийного спасения, доработать систему регенерации, перенести на другое место связной щиток, ручку управления ручной посадки и иллюминатор системы "Взор";

оставить остальные системы, оборудование и конструкцию корабля, а также его общий вес в варианте для ракеты-носителя типа Р-7, как это и было предусмотрено технической документацией, доработанной для изготавливающихся в настоящее время кораблей "Восток";

принять параметры орбиты при полете на 1 виток и до 1 сут: высота в перигее 180-185 км; в апогее 230-240 км.

Вместе с тем необходимо отметить, что в трехместном варианте корабля "Восток" будут иметь место следующие особенности:

полет летчиков-космонавтов в корабле будет происходить без скафандров, что, учитывая опыт по надежной герметичности при многократных полетах кораблей "Восток", является допустимым;

приземление летчиков-космонавтов будет осуществляться в спускаемом аппарате, без их катапультирования, на одной парашютной системе корабля; здесь также можно сослаться на значительный опыт безотказной работы парашютной системы корабля "Восток";

при приземлении вертикальная скорость при касании земли спускаемым аппаратом составляет около 10 м/с; для смягчения толчка при посадке намечено установить амортизирующие устройства кресел; отработка такой системы посадки может быть достаточно надежно произведена в наземных условиях путем сбрасывания спускаемого аппарата с соответствующей высоты на грунт; вместе с тем в настоящее время подготовлена к испытаниям реактивно-парашютная система, резко улучшающая условия посадки; необходимо провести параллельно с подготовкой трехместного варианта отработку реактивно-парашютной системы на кораблях при очередных пусках как резервное решение;

поскольку летчики-космонавты не катапультируются из кабины корабля, то при подготовке к старту и при первых 40-50 с полета при аварийной ситуации будут отсутствовать прямые средства спасения экипажа.

После 40-50 с полета будет действовать штатная система аварийного спасения "Востока" в спускаемом аппарате (без индивидуального катапультирования летчиков-космонавтов).

В связи с этим целесообразно и необходимо форсировать наземную отработку системы аварийного спасения объекта "Союз", с тем чтобы ее использовать как резервное решение.

Надо отметить, что старт и полет до 40-50 с без аварийной системы спасения экипажа вполне допустимы, учитывая высокую надежность ракеты-носителя.

Нельзя также не отметить, что аварийная система спасения путем индивидуального катапультирования на начальном участке полета, как нам представляется, не может во всех случаях и при всех условиях обеспечить спасение летчика-космонавта.

Для обеспечения пуска трехместного варианта "Востока" используются имеющееся стартовое оборудование и наземный командно-измерительный комплекс без существенных доработок.

Проведенные проектные и конструкторские работы, а также макетирование трехместного варианта корабля на базе корабля "Восток" (корабль "Восход") показали возможность решения этих задач в сроки, обеспечивающие осуществление пуска кораблей с экипажем в июле-августе 1964 г.

Этим пускам должны предшествовать перечисленные выше экспериментальные работы, в частности два полета с животными и аппаратурой кораблей "Восход".

Пуски кораблей "Восход" с тремя космонавтами на борту обеспечат сохранение приоритета Советского Союза в развитии космической и ракетной техники, а также позволят ускорить решение нескольких вопросов по комплексу "Союз", в частности отработку посадки в корабле.

Главной задачей при проведении дальнейших полетов на кораблях "Восток" является осуществление первых экспериментов, связанных с "выходом" животных из корабля в космическое пространство, для получения на будущее данных о возможности выхода человека в космос, что важно для облегчения сборки ракетных систем при полете на орбите.

АРКК, д. 3968, л. 1-3.

Проект докладной записки в ЦК КПСС, направленной С.П. Королевым 8 февраля 1964 г. Л.В. Смирнову.

I. Космические исследования Луны и ближайших планет — Венеры и Марса автоматическими аппаратами в период 1964-1966 гг.

Тема Е-6 и вариант Е-7 — искусственный спутник Луны (надо ли его также разрабатывать?).

Носитель 8К78М, схема выведения, пунктир, статистика и анализ пусков.

Краткий анализ работ, ведущихся в США ("Маринер", "Рейнджер", "Телстар").

Необходимо составление комплексного плана работ по этой тематике, нужно пускать много больше изделий и объектов типа зондов и типа ЛМВ [Луна-Марс-Венера]. На 1965-1966 гг. нужно примерно 12-15 комплектов.

Пуски 1964-1965 гг. целесообразно отнести к экспериментальному типу отработки.

Нужно разработать вариант четырехступенчатого носителя на базе ракеты Р-7 на жидком водороде на блоках И и Л (см. значение этого мероприятия для целей отработки Н2 (водорода) и для темы "Союз").

II. Дальнейшие полеты советских космонавтов в 1964-1965 гг.

Ход работ и возможные сроки. Кратко по теме "Союз", по кораблю 7К. Развитие аналогичных работ в США и возможные сроки.

Целесообразность создания и запуск летом 1974 г. корабля "Восход", его описание, данные и план работ, состав экипажа, вопросы аварийного спасения и надежности. Предложения.

Предложения по выходу человека в космос, задачи и план этих работ.

Практические предложения и указания по наилучшему обеспечению и ускорению этих работ.

III. Ход работ по теме Н-I и перспективы разработки.

Носитель Н-I, его описание (кратко), технические данные, кратко о работах в США, особенности подготовки Н-I на полигоне, ожидаемые затраты на производство и на строительство по всей теме, сроки отработки Н-I.

Что дает носитель Н-I на разных этапах его отработки, включая водородные, ядерные двигатели и стыковку в космосе:

полеты по орбитам около Земли, военные и научные задачи, тяжелая орбитальная станция, создание Орбитального космического научно-исследовательского института;

план освоения Луны (со сроками); нужны практические задания и поручения; нужны эскизные проекты [пункт помечен жирной звездочкой];

тяжелые межпланетные корабли для дальних межпланетных полетов [пункт помечен жирной звездочкой];

развитие работ по кислородно-водородным РД!!! [пункт помечен двумя жирными звездочками];

развитие работ по РД, по ядерным РД (вторым планом), в первую очередь ЯЭРД;

развитие дальней космической связи, создание большой антенны;

нужны решения!!!

Не снимать темы, глубоко разработанные на экспериментальном этапе, и в то же время не составлять необоснованные планы внедрения еще не осуществленных систем (примеры), решать с учетом практического опыта, а не вообще и пр.

О работах ГКАТ и ГКОТ, а также ВПК (см. ЛВС!) [Л.В. Смирнов], без достаточной увязки (!), организация спецуправления (см. ВМР!) [В.М. Рябиков]. Обязательно иметь единый научно-технический совет по ракетам и космосу (у нас нет обсуждения и экспертизы).

Об улучшении жилищных условий научных и ИТР, работающих в Москве, Ленинграде, Горьком, Куйбышеве, Перми, и строительстве жилья в Калининграде.

АРКК, д. 3968, л. 26-29.

К документу приколота записка, написанная С.П. Королевым и датированная 19 марта 1964 г.: "Доложено лично Н.С. Хрущеву 17.03.64 г. Хранить в деле ГК".

Во время визита к Н.С. Хрущеву С.П. Королева сопровождали В.П. Мишин, Н.Д. Кузнецов, Н.А. Пилюгин.

К публикуемому "Плану..." прилагались три документа, датированные 16 марта 1964 г., позволяющие судить о конкретном содержании предложений, высказанных С.П. Королевым во время встречи с Н.С. Хрущевым.

Из содержания "Плана..." и прилагаемых к нему документов следует:

ракета-носитель Н-I должна стать универсальным средством для выполнения оборонных и научных программ;

в ближайшие годы для этой цели необходимы создание ЯЭРД, кислородно-водородных двигателей и отработка стыковки на орбите.

Типичным примером такого подхода могут служить космические программы на базе ракеты Р-7. Накопленный при этом опыт позволял намечать космические программы на базе носителя Н-I, взяв за основу его характеристики как боевой ракеты.

До пусков Н-I предусматривалась летная отработка новых кислородно-керосиновых двигателей НК-9, имеющих схему, принятую для двигателей Н-I, на ракете ГР-1. Разработка этих двигателей была предусмотрена соответствующими постановлениями, в том числе и постановлением о создании в сжатые сроки промышленности по производству водорода.

Особое беспокойство С.П. Королева вызывала плохая организация работ в области РКТ. Вину за это он возлагал на ВПК, которую возглавлял Л.В. Смирнов. По мнению С.П. Королева, нужно было воспользоваться опытом организации работ по созданию атомного оружия и зенитных ракет с жестким централизованным подчинением специальным управлениям. Одно из таких управлений возглавлял в то время В.М. Рябиков.

Непосредственным итогом встречи С.П. Королева с Н.С. Хрущевым было подписание двух Постановлений: от 27 июля 1964 г., обеспечивающего дальнейшие работы по Н-I, и от 3 августа 1964 г. по разработке космического комплекса Л-3 для осуществления пилотируемой экспедиции на Луну.

По-видимому, во время встречи Н.С. Хрущев рекомендовал С.П. Королеву отказаться от предварительных экспериментов на кораблях "Восток" и непосредственно приступить к разработке корабля "Восход-2", позволившего осуществить в 1965 г. выход А.А. Леонова в открытый космос.

Однако встреча не оставила у С.П. Королев надежды на разработку в ближайшие годы водородных двигателей и отработку стыковки на орбите. Поэтому при реализации программы по Л-3 был срочно доработан носитель Н-I — установлены шесть дополнительных двигателей и увеличен объем баков.

Таким образом, мнение о том, что доработка носителя Н-I была следствием ошибки, допущенной при выборе его исходных характеристик, не соответствует историческим фактам.

В 1961 г. мы обратились с предложением о создании нового типа межконтинентальной глобальной ракеты ГР-1.

Такое предложение было одобрено, и в настоящее время заканчиваются стендовые испытания и подготовка ракет ГР-1 к летным испытаниям, которые могут быть начаты в ближайшее время.

В процессе разработки все ранее заявленные характеристики и особенности ракет этого типа полностью подтвердились.

Выявился также ряд новых качеств, таких как возможность применения только автономных средств управления ракетой без использования наземных радиосредств при весьма высокой кучности стрельбы, возможность осуществления полной автоматизации и значительного упрощения и удешевления стартового комплекса и ряд других.

Особенно важными являются подтверждение и дальнейшее развитие идей о новых качествах глобальных ракет в части преодоления ими наиболее мощной из возможных схем противоракетной обороны (ПРО) противника.

Вместе с тем до сих пор имеют место суждения о том, что глобальные ракеты якобы не имеют существенных преимуществ в преодолении ПРО противника перед баллистическими ракетами, и о нецелесообразности в связи с этим продолжения работ по ГР-1.

Как показала проведенная нами тщательная дополнительная проработка этих вопросов, такое суждение неправильное и не отвечает действительному положению дел, так как при сделанной попытке оценки глобальных ракет были неверно выбраны исходные положения и не был учтен ряд факторов.

Наличие у Советского Союза глобальных ракет вызовет необходимость создания дополнительных средства противоракетной обороны у противника, создания новой сложной вынесенной самообороняемой системы обороны объектов специально от глобальных ракет, что представляется вообще трудноразрешимой задачей. Это вызовет увеличение затрат более чем в 2 раза по сравнению с затратами на систему обороны против баллистических ракет. А в случае несамообороняемой вынесенной системы глобальные ракеты позволяют первым ударом вывести из строя вынесенные станции слежения и стартовые позиции противоракет, после чего все представляющие интерес для поражения объекты противника оказываются беззащитными именно против глобальных ракет.

Весьма важно еще и то, что глобальные ракеты, имея неограниченную дальность полета, способны поражать цели как с северного, так и с южного направления, что потребует создания практически круговой обороны, при этом остаются в силе все высказанные выше соображения.

Еще раз подтверждено мнение, что глобальные ракеты представляют большой интерес как новый современный и мощный вид оружия, и мы считаем целесообразным и необходимым дальнейшее проведение испытаний и экспериментальной отработки ракеты ГР-1.

Наличие у ГР-1 избыточной энергетики в виде III орбитальной ступени с двигателем, обеспечивающим повторный запуск в полете и осуществление регулирования движения головной части при входе в плотные слои атмосферы, обеспечивает высокую точность стрельбы с автономной системой управления при полете как по глобальным, так и по баллистическим настильным и навесным траекториям.

В целом ракета ГР-1, по нашему мнению, в настоящее время представляет одно из немногих еще не разработанных перспективных направлений в области жидкостных боевых машин и орбитальных космических ракет.

Еще раз просим поддержать наши предложения о дальнейших работах по ГР-1, с тем чтобы в самое ближайшее время на практических пусках подтвердить значение этих ракет.

АРКК, д. 3968, л. 26-29. Публикуется впервые.

Документ подготовлен 17 марта 1964 г. для доклада Н.С. Хрущеву (см. с. 442). Кроме С.П. Королева, документ подписали В.П. Мишин, Н.Д. Кузнецов, Н.А. Пилюгин, которые были участниками встречи с Н.С. Хрущевым. К документу приколота записка, написанная С.П. Королевым и датированная 19 марта 1964 г.: "Доложено лично Н.С. Хрущеву 17.03.64 г. Хранить в деле ГК".

Предложения о разработке ГР-1 С.П. Королев направил 8 сентября 1961 г. Д.Ф. Устинову, Л.В. Смирнову, В.Д. Калмыкову и К.С. Москаленко. Приводились такие доводы. Так как существуют эффективные противоракетные системы, ракеты нужно пускать не по баллистическим, а по низким (глобальным) траекториям с высотой орбиты порядка 150 км. В этом случае совершенно невозможно определить направление полета головной части и на порядок уменьшается дальность обнаружения. Такого типа ракеты предлагалось создать на базе ракет Р-7 и Р-9.

Положительный ответ от К.С. Москаленко был получен 26 сентября 1961 г. Оперативно были подготовлены исходные данные по ГР-1, отправленные К.С. Москаленко 11 декабря 1961 г.

Ракета могла использоваться в баллистическом варианте с дальностью 12 тыс. км. В пояснительной записке отмечалось, что отличительной особенностью глобальной ракеты является повторное включение двигателя III ступени для торможения головной части перед спуском на цель.

В апреле-мае 1962 г. был разработан эскизный проект ракеты ГР-1 на базе ракеты Р-9, принятый за основу для разработки. Соответствующее Постановление был принято 24 сентября 1962 г. (Там же, д. 3136, л. 40).

Следуя принятой в ОКБ-1 традиции приспосабливать разработки военного назначения для практических нужд, в проектном отделе подготовили в июне 1963 г. технический отчет "Использование изделия 8К713 [ГР-1] для транспортировки почты" (Там же, д. 19201). Этот отчет привлек внимание С.П. Королева, и он даже внес в него редакционные поправки. На титульном листе есть его резолюция: "Т. Коляко Я.П. Я хотел бы прежде всего поработать над этим экспресс-отчетом в отд. 3. Прошу лично при очередной встрече". Относительно телеметрического варианта ракеты (в рамках разработки основного варианта) с головной частью, оснащенной парашютной системой, С.П. Королев написал: "Видимо, создание такого варианта изделия не вызовет особых трудностей, учитывая уже имеющийся опыт спуска объектов с орбиты. А это позволит проверить и те задачи, которые рассматриваются в данном экспресс-отчете".

Там, где в отчете приводилось значение скорости приземления головной части в телеметрическом варианте (вариант II) — 20 м/с, С.П. Королев написал: "Много! Все же в будущем надо иметь возможность вместо почты возить людей!"

В целом отчет разочаровал С.П. Королева. Фразу, которой начиналось "Заключение": "Как следует из материалов нашей справки (...)", он прокомментировал так: "Ничего не следует из этой справки! Увы!?!" В то же время С.П. Королев поставил восклицательный знак возле заключительной фразы отчета: "Впоследствии целесообразно проработать вариант головной части, конфигурация и размеры которой позволяли бы исключить балансировочный груз и обеспечить большой объем для размещения полезного груза (весом до 500-600 кг)".

С.П. Королеву так и не удалось отстоять ракету ГР-1, что нанесло большой ущерб перспективным работам ОКБ-1. Важно было провести летные испытания ГР-1 еще и потому, что при этом проверялись в натурных условиях конструкторские идеи, во многом аналогичные для ЖРД ГР-1 и Н-I. Этим объясняется обращение С.П. Королева к Л.И. Брежневу (см. с. 284). В конечном итоге первые образцы ЖРД, созданные в ОКБ-276 авиационного профиля, прошли апробацию в натурных условиях только на борту носителя Н-I.

В настоящее время ОКБ-1 проводит проектные проработки космического корабля с экипажем для длительных полетов с последующим возвращением на Землю.

При проектировании корабля и его систем экипажу отводится активная роль в управлении кораблем, проведении текущего и профилактического ремонта оборудования и систем, а также в ликвидации последствий возможных аварий.

В связи с большой длительностью полетов могут возникнуть аварии, связанные с разгерметизацией корпуса корабля:

пробой тонкостенной оболочки корабля микрометеоритом (как спорадическим, так и в метеоритном потоке);

возникновение усталостных трещин в оболочке;

нарушение герметичности люков выхода в космос, воздушных клапанов, герметичных вводов электрических и механических систем и т. п.

Для предотвращения большой потери воздуха из корпуса корабля и жидкостей из внешних гидромагистралей и проведения соответствующих работ необходимо точно установить место утечки.

При проектировании и изготовлении первых спутников использовался весь накопленный опыт в создании герметичных соединений, методике проверки их герметичности и конструктивном выполнении соединений. В связи с новыми задачами по изучению космического пространства требуется разработка надежных методов дистанционного (с главного пульта корабля) определения места и величины утечек воздуха из корпуса и паров жидкости из гидромагистралей корабля в космос, а также определения минимальной местной утечки, подлежащей регистрации.

АРКК, д. 3797, л. 50, 51. Публикуется впервые.

Письмо С.П. Королева С. А. Векшинскому от 23 марта 1964 г.

Одну из основных проблем в создании космических кораблей и автоматических аппаратов для оборонных, научных и народнохозяйственных задач представляет выбор источников электроэнергии.

Без существенного совершенствования источников электроэнергии невозможен дальнейший прогресс в космической технике.

В настоящее время для космических объектов, разрабатываемых в СССР, применяются три основных типа источников тока:

кремниевые солнечные батареи;

серебряно-цинковые аккумуляторы;

никель-кадмиевые аккумуляторы.

Эти источники электроэнергии за последние 4-5 лет практически подвергались только непринципиальным конструктивным улучшениям, но не претерпели существенного усовершенствования, несмотря на наличие большого количества серьезных недостатков.

Так, например, серебряно-цинковые аккумуляторы имеют удовлетворительные весовые характеристики, но применение их ограничивается сроком службы, не превышающим 2-3 месяца, и то при условии ограниченного количества зарядно-разрядных циклов.

Никель-кадмиевые аккумуляторы надежно работают в условиях большого количества зарядно-разрядных циклов при сроке службы до 1 года, но в 4-5 раз хуже серебряно-цинковых по удельным весовым характеристикам.

Оба типа этих аккумуляторов дают недопустимо широкий разброс напряжения при работе в буферном режиме совместно с солнечными батареями. Этот существенный недостаток приводит к понижению надежности всех систем космических аппаратов, которые вынуждены работать за пределами допустимых для отдельных элементов напряжений.

Солнечные батареи не обладают достаточной стойкостью и надежностью для длительной работы в условиях космического пространства. На объекте "Электрон-1" солнечные батареи прекратили подачу необходимого зарядного тока уже через 1,5 месяца после пуска вместо обещанного ВНИИИТ срока порядка 1 года.

Эти примеры свидетельствуют о неудовлетворительной постановке исследовательских работ в первую очередь в головной организации — ВНИИИТ.

Еще хуже обстоит дело с разработкой таких новых перспективных источников электроэнергии, как электрохимические генераторы (топливные элементы), обладающие рядом больших преимуществ.

В США рядом фирм уже начато изготовление опытных партий водородно-кислородных топливных элементов и даже предусмотрено их применение на спутниках "Джемини". В СССР дело пока ограничивается лабораторными исследованиями, проводимыми в Институте электрохимии АН СССР и во ВНИИИТ.

На низком уровне проводятся также разработки по созданию электромашинных источников электроэнергии с приводом от двигателя внутреннего сгорания и турбины, использующих основные компоненты ракет и космических объектов. Эти работы выполняются различными организациями без должной координации.

Такое неудовлетворительное положение с разработкой новых источников электроэнергии и совершенствованием существующих приводит к большим трудностям при создании новых перспективных космических объектов и грозит в этой области отставанием отечественной техники от техники США.

По нашему мнению, целесообразно в ближайшее время рассмотреть состояние с разработкой источников электроэнергии на МНТС по космическим исследованиям при Академии наук СССР и на Комиссии ВСНХ СССР по военно-промышленным вопросам; обязав организации Госкомитета по электротехнике при Госплане СССР и все другие связанные с этими работами предприятия и научные учреждения подготовить необходимые предложения.

Просим поддержать наши предложения.

АРКК, д. 3722, л. 74-77.

Письмо С.П. Королева с космодрома от 28 марта 1964 г., направленное М.В. Келдышу, Н.А. Оболенскому, Г.Н. Пашкову, Г.А. Тюлину, Н.С. Лидоренко, А.Г. Иосифьяну, П. Огромнову.

Письмо подготовлено вскоре после встречи 17 марта 1964 г. С.П. Королева с Н.С. Хрущевым (см. с. 442). Судя по масштабной постановке вопроса, требующей срочных действий, а также по обращению в директивные органы, С.П. Королев при встрече получил от Н.С. Хрущева достаточно серьезную поддержку предложений по дальнейшему развитию космических исследований.

Публикуемый документ позволяет судить об отношении С.П. Королева к своим обязанностям главного конструктора и о его личном вкладе как инициатора в разрешение важных проблем космонавтики.

Глубокоуважаемый Леонид Ильич!

Мы неразумно и бесцельно растрачиваем драгоценное время по Н-I. Вот некоторые примеры и факты.

Если считать только с момента окончания эскизного проекта по Н-I (вторая половина 1961 г.), то прошло почти 2,5 года. По Н-I имеется рабочая документация, на многих заводах развернуто производство, начато строительство отдельных крупных сооружений. Но в настоящее время все эти работы ведутся совершенно неудовлетворительно, крайне медленно, нет твердо установленных сроков, нет необходимой организации, достаточного финансирования и материального обеспечения.

Работы в промышленности, даже в том небольшом объеме, который был принят на 1964 г., не обеспечены финансированием на [...] р. На строительные работы в 1964 г. не хватает [...] р. Достаточно сказать, что суммы, выделенные на 1964 г. МО для сооружения стартовой и технической позиций Н-I, сперва составляли 11 млн р., затем по своему усмотрению МО уменьшило неожиданно до 7 млн р., а сейчас до 4 млн р., и вообще МО отказалось далее финансировать строительство Н-I вопреки имеющемуся постановлению. Уже в мае текущего года будут полностью исчерпаны эти средства, и строительство стартовых сооружений Н-I полностью остановится через несколько дней.

До сих пор не выделены необходимое оборудование и материалы для заводов, не выдается целый ряд заданий и заказов смежным организациям.

Вот уже более 2 лет остаются не выполненными по Н-I целый ряд поручений и заданий согласно постановлению, и за это ни с кого не спрашивается.

А многие вопросы и проекты, подготовленные по Н-I, проекты решений многими месяцами даже не рассматриваются.

Почти во всех государственных отраслевых комитетах, казалось бы, призванных всемерно развивать и обеспечивать такие перспективные работы, как Н-I, эта тема не только не стала ведущей, но ею просто почти не занимаются. Так, например, Комитет по радиоэлектронике, сосредоточивший у себя все кадры и все средства по созданию комплексных систем управления полетом, фактически не занимается Н-I вот уже почти 2 года, несмотря на все постановления и свои собственные обещания.

Здесь едва ли не самая главная беда заключается в том, что до сих пор вообще нет достаточного и заслуженного внимания к Н-I, нет сколько-нибудь серьезного контроля со стороны вышестоящих организаций за ходом работ и обеспечением по Н-I.

Подобное совершенно нетерпимое далее положение по Н-I сложилось еще в известной мере из-за недооценки всего значения Н-I не только для советской науки и техники, но и для сохранения приоритета нашего государства в наиболее современной и трудной области — в космосе, как первой в мире страны социализма, родины великих революционных свершений и прогрессивной страны, возглавляющей мировую социалистическую систему.

Никита Сергеевич Хрущев всегда поддерживал прогрессивную науку, и в частности многие новые работы в области новой техники и космические исследования, и не раз говорил, что социализм — это и есть та надежная стартовая площадка, с которой стартуют наши ракеты и корабли.

Совсем недавно Никита Сергеевич заслушал и поддержал предложения группы конструкторов об ускорении работ по Н-I.

С тех пор прошло 2 месяца, но ничего существенно по Н-I не изменилось, и Н-I, можно сказать, по-прежнему не пользуется вниманием, а время безвозвратно уходит.

Более того, якобы "для ускорения Н-I" предлагается закрыть важнейшие и единственные у разработчика нашей кооперации работы по ГР-1, имеющие огромное, решающее значение для Н-I.

Большую тревогу вызывает современный ход и весь размах работ по так называемому "большому космосу" в США. Уже в мае этого года США готовит к полету на двухступенчатой ракете "Сатурн" полноразмерный макет корабля "Аполлон", предназначенного по проекту для высадки на Луну американских исследователей.

Сегодня это еще макет без экипажа, но за этим полетом, несомненно, последуют и другие.

Сейчас на ракете "Сатурн" США выводят на исходную орбиту около Земли 11-12 т полезной нагрузки при общем выводимом весе около 17 т. В этом США опередили Советский Союз.

Для облета Луны с экипажем (без высадки) достаточно для США удвоить эту нагрузку, например, методом однократной стыковки на исходной орбите. К сожалению, и тема "Союз", разрабатываемая у нас ряд лет, так же как и Н-I, не вполне удовлетворительно, до сих пор обеспечена недостаточно.

Если по теме "Союз" не будет принято срочных дополнительных мер, то и здесь Советский Союз может оказаться позади США.

Ракета "Сатурн" уже летает на жидком водороде, что дает ей огромную эффективность для выведения больших полезных грузов на исходную орбиту у Земли и для полета к Луне.

В Советском Союзе до сих пор не налажено промышленное получение жидкого водорода хотя бы в небольших количествах, нет ни одного работающего на жидком водороде двигателя, а наша криогенная техника и промышленность не развиваются и не обеспечиваются, как это необходимо в современных условиях.

К сожалению, у нас приобрела излишне широкое развитие разработка двигателей на плохих компонентах (высококипящих, высокотоксичных) топлива с низкими энергетическими характеристиками, дорогих по стоимости, ядовитых и опасных в эксплуатации.

Как показала техническая экспертиза по Н-I, что, впрочем, очевидно и без этого, для космических сверхтяжелых систем подобные двигатели неэффективны и непригодны. Здесь, в области создания эффективных двигателей для космических полетов, Советский Союз в настоящее время находится позади США.

США планируют высадку своих людей на Луну уже в 1969 г. (вместо ранее называвшегося 1970 г.), и, по их планам, они хотят до этого (уже в 1966 г.) облететь Луну, а к 1967 г. США рассчитывают и, очевидно, могут иметь реально осуществленный вариант "Сатурн-5" со стартовым весом около 2700-3000 т, т.е. США могут к этому времени уже много и хорошо летать в космосе.

Можно высказать и такое предположение: что же помешает США, несколько ускорив свои работы (идущие у них с огромным разворотом и по хорошо скоординированному плану), не только облететь Луну, но и высадить на ее поверхность своих людей в 1967 г., т.е. в году, когда исполняется пятидесятилетие первого Советского государства на нашей планете?

А между тем до этой знаменательной даты остается еще 3 года. За это время при должном внимании и при хорошей организации работ можно решить задачу высадки советских исследователей на поверхность Луны с обеспечением их возвращения на Землю. Для этого нужно не так уж много, и прежде всего необходимо немедленно (но обязательно комплексно, в целом) реализовать все мероприятия, которые уже неоднократно предлагались по Н-I.

Некоторые из мероприятий придется реализовать в особо короткие сроки, поскольку время уже упущено. Такие предложения в текущем месяце были еще раз повторно представлены в Совмин т. Л.В. Смирнову, в ГКОТ и Оборонный отдел ЦК [указаны исходящие номера документов и дата — 15.05.1964г.].

Осуществление работ по комплексу Н-I, несомненно, должно явиться крупной научной и технической задачей для всей отечественной науки, промышленности, и эти работы было бы правильно организовать по общегосударственному плану с использованием и привлечением всех полезных и необходимых для этого средств и сил.

АРКК, д. 3968, л. 83-85.

Докладная записка на имя секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева от 25 мая 1964 г. Адресату не отправлена. На документе есть пометка С.П. Королева: "В дело ГК. 1.11.64 г.", сделанная вскоре после отставки Н.С. Хрущева (14 октября 1964 г.).

Документ свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к носителю Н-I и к моменту подготовки "Докладной..." практически прекратил финансирование. Этот носитель также не был включен в программу космических исследований, обеспечивавших пропагандистские задачи на ближайший период. Отсюда и полное безразличие партийных и хозяйственных органов к этой разработке.

В "Докладной..." подтверждается факт недавней встречи группы конструкторов с Н.С. Хрущевым. Вместе с тем после этой встречи никаких практических действий по носителю Н-I не предпринималось, что послужило непосредственным поводом для С.П. Королева обратиться к Л.И. Брежневу. Он получил на это моральное право, отправив 15 мая 1964 г. письма в ВПК Л.В. Смирнову, в ГКОТ С.А. Звереву и в Оборонный отдел ЦК КПСС И.Д. Сербину.

Одной из главных причин такого состояния дел С.П. Королев считал недооценку значения носителя Н-I для космических исследований и сохранения приоритета СССР в этой области. В частности, чинились препятствия по заблаговременной летной отработке двигателя Н-I на ракете ГР-1. К сожалению, эти предостережения С.П. Королева не были услышаны, и двигатели Н-I отрабатывались в летных условиях одновременно с конструкцией носителя, что усугубило и без того огромные трудности освоения нового носителя. С.П. Королев также обращал внимание на серьезные упущения в организации работ по мощным ЖРД.

Принятые новые Постановления по носителю Н-I (от 27 июля 1964 г.) и по системе Л-3 (от 3 августа 1964 г.) практически не изменили ситуацию. Они были приняты по личному настоянию Н.С. Хрущева, который 14 октября 1964 г. вынужден был уйти в отставку, и все связанное с его именем ставилось под сомнение. Появился новый повод для того, чтобы затормозить работы по носителю Н-I.

1. Осуществление физико-технических наблюдений в полете.

2. Осуществление контроля и анализ работы бортовой аппаратуры в полете по показаниям приборов и по характеру изменений во времени измеряемых параметров.

3. Киносъемка через иллюминаторы корабля.

4. Оценка условий работы на различных этапах полета.

5. Ведение бортового журнала.

6. Выполнение обязанностей "вахтенного" в соответствии с "вахтенным" расписанием и "Инструкцией".

1. В части физико-технических наблюдений:

наблюдение за поведением жидкости в условиях невесомости с помощью специальной экспериментальной установки;

оценка возможности и удобства поиска звезд (заданы), ориентации по звездам и т.п.;

определение периода обращения корабля по времени захода небесных светил;

оценка скорости вращения корабля на различных этапах полета;

наблюдение за окружающим пространством, цветовыми характеристикамиобъекта и фона через иллюминаторы кабины, особенно при прохождении терминатора и при работе тормозной двигательной установки (ТДУ);

наблюдение с помощью телевизионной системы за последней ступенью носителя, поверхностью Земли, за окружающим пространством при работе ТДУ и после ее выключения.

2. В части контроля и анализа работы бортовой аппаратуры в полете: контроль по приборам за состоянием и работой бортовых систем (давление и температура газа в отсеках, газовый состав атмосферы кабины, герметичность систем, функционирование систем и т. д.);

регистрация параметров атмосферы кабины, состояния и работы бортовых систем во времени (заполнение таблиц и построение графиков изменения параметров);

подготовка и передача докладов на Землю о состоянии и работе бортовых систем.

3. В части киносъемки:

осуществление киносъемки поверхности Земли и облаков; осуществление киносъемки горизонта Земли через специальные светофильтры.

4. В части оценки условий полета:

оценить условия на участке выведения, характер вибраций, шум перегрузки, возможность выполнения на этом участке операций контроля и управления;

оценить условия работы на основном участке полета;

оценить условия на участке спуска, вибрации, шум, возможности контроля полета и управления на этом участке.

5. В части ведения бортового журнала:

регистрация в бортовом журнале результатов и хода выполнения программы полета экипажем;

регистрация в бортовом журнале результатов физико-технических наблюдений и основных результатов наблюдений за работой бортовой аппаратуры.

Примечания.

1. Снятие показаний приборов осуществляется 2 раза в 1 ч.

2. Частная программа определяет задачи, содержание и распределение специальных работ космонавта-научного сотрудника как одного из членов экипажа (несение "вахтенной службы", медицинские эксперименты и пробы ведения связи, выход из привязной системы, ведение связи по указаниям командира экипажа и т. п.).

АРКК, д. 3721, л. 85-90. Публикуется впервые, с сокращениями.

Программа подготовлена Б.В. Раушенбахом и К.П. Феоктистовым. Утверждена С.П. Королевым 9 июня 1964 г. При публикации опущено расписание работы космонавта во время полета.

1. Впредь установить, что все молодые специалисты по окончании ими курса обучения и после защиты дипломных работ направляются для постоянной работы по специальности только в подразделения производственного характера: в цехи, бригады, смены, техбюро на заводе, в производственные отделы завода, в конструкторские и расчетные отделы, разрабатывающие основную рабочую производственную документацию и обязательно связанные с основным производством.

2. Установить на дальнейшее, что все без исключения молодые специалисты должны проходить преддипломную практику в подразделениях типа поименованных в п. 1.

Вместе с тем определить, что молодые специалисты, окончившие учебу, направляются на постоянную работу не обязательно в то подразделение, где они проходили преддипломную практику и получали консультацию.

В порядке исключения разрешить направление специалистов в расчетно-теоретические отделы сразу после защиты дипломных проектов с обязательным прохождением преддипломной практики в этих отделах и с учетом ее результатов.

3. Начать с текущего года подбор высококвалифицированных специалистов в проектно-исследовательские, экспериментальные и теоретические подразделения, а также на особо трудные участки производства предприятия из числа работников, имеющих стаж практической работы на предприятии по специальности, как правило, более 5 лет и обладающих необходимыми данными, позволяющими более эффективно использовать их труд.

Предоставить право заместителям главного конструктора и главным специалистам завода и отдела кадров в необходимых случаях вносить на имя начальника предприятия предложения о переводе таких специалистов из других подразделений предприятия.

4. Рекомендовать при подборе и переводе специалистов в соответствии с п. 3 руководствоваться согласованными решениями руководителей подразделений, личным согласием переводимого специалиста и мнением общественных организаций, имея в виду прежде всего наилучшим образом обеспечить задачи и нужды производства.

5. Все вопросы, связанные с увольнением либо с уходом работника с предприятия, должны утверждаться начальником предприятия или директором завода по принадлежности.

АРКК, д. 3714, л. 156-158. Публикуется с сокращениями.

Из приказа по ОКБ-1, подписанного СП. Королевым 22 июня 1964 г.

Мы хотим сегодня доложить о ходе работ по ракетной системе Н-I и ее ракетно-космической части, которая разрабатывается самостоятельно и по которой выполнено 150 работ, в том числе 100 работ в ОКБ-1 и 50 работ в смежных организациях.

Трудности возникли при разработке военной тематики применительно к Н-I. Наш вывод такой — никто этими вопросами не занимается. Задача о многоцелевой станции — не по плечу одной нашей организации.

Основная тема сегодняшнего доклада — приспособление Н-I для освоения космоса.

По имеющимся сведениям, в США "Сатурн-5" сможет начать летать в 1967 г.

При посещении Н.С. Хрущева тт. Королевым, Пилюгиным, Кузнецовым, Мишиным были рассмотрены некоторые вопросы, связанные с полетом на Луну. После этого т. Смирновым Л.В. было решено привлечь для расширения фронта работ ряд организаций — ОКБ-456, ОКБ-586 и др. Лунная задача при этом рассматривалась как главная.

В июле предполагается проведение совещания главных конструкторов с докладами и обсуждением вопросов по отработке двигателей всех ступеней, разработке систем управления и контрольно-измерительного комплекса. Этот вопрос согласован со Зверевым, и им установлен срок 15-20 июля с. г.

Если мы не придем к общему мнению, то его можно будет согласовать на совещании главных конструкторов в июле.

Состояние разработок в Куйбышевском СНХ:

Изготовляются емкости, монтажные и каркасные элементы, отрабатываются натурные двигатели.

Идет строительство технической и стартовых позиций на полигоне.

Н-I — уникальная машина, и ее нужно использовать в первую очередь для наиважнейших задач. По нашему мнению, такой задачей является высадка советских исследователей на Луну и возвращение обратно.

К работам по Н-I в Куйбышевском СНХ привлечены 12 заводов. Перед ними поставлены задачи:

1964 г. — изготовление примерочной машины и всех экспериментальных установок;

1965 г. — две летные машины и большой задел на 1966 г.;

1966 г. — шесть летных машин;

1967 г. — восемь летных машин. Всего 16 ракет.

Разработаны варианты ракет К, В1, В2, ВЗ, Д-А, исходя из следующих предпосылок:

состав экипажа при полете на Луну — 2-3 чел.;

время пребывания на Луне — 3-5 сут;

минимальный вес возвращаемого на Землю аппарата — 4,5 т.

Варианты В1, В2, ВЗ предполагают использование жидкого водорода.

Мы еще не работали на жидком водороде, но реальность предлагаемого обосновывается малым размером двигателей — 7,5 т и небольшим потребным количеством водорода — 15 т (в баках одной ракеты).

Сборка на орбите Луны — это трудная задача. Мы стоим на первом этапе за сборку на орбите Земли.

Предложения ОКБ-1: делать вариант К (с использованием кислородно-керосиновых двигателей на всех ступенях) и уступом за ним делать вариант ВЗ (с использованием кислородно-водородных двигателей на ракетных блоках космической части).

Для варианта К все двигатели для ракетных блоков космической части созданы и отрабатываются на ракете ГР-1. По мнению ОКБ-1, фтор на Н-I использовать нецелесообразно. Пару F₂ + NН₃ надо пробовать на ракетах с высококипящими компонентами на нижних ступенях.

По проработкам ОКБ-1, при некотором форсировании двигателей I и II ступеней и использовании блока И на кислородно-водородном топливе ракета Р-7 в таком варианте обеспечивает вывод на орбиту 9,5 т полезного груза.

Всем КБ, в том числе ОКБ-456 и ОКБ-586, не следует быть приверженными только одним парам компонентов топлива.

Надо делать вариант К и объединять на нем все наши усилия. Цель стоит этого.

Вопросы С.П. Королеву.

Глушко. Как сохранить на Луне жидкий кислород?

Ответ. Термостатирование жидкого кислорода на Земле не представляет проблемы. На Луне и в космосе условия будут не тяжелее, во всяком случае при времени сохранности в пределах 30 сут. Аналогичное положение будет, кстати, при использовании фтора.

Глушко. Чем можно объяснить, что США, располагая жидким кислородом и водородом, космические ступени делают на высококипящих компонентах — АТ+НДМГ?

Ответ. В каждом отдельном случае надо подходить по-своему. В варианте ВЗ мы тоже предлагаем использовать АТ+НДМГ, но там это связано с многократными запусками блоков Е-1 и Е-2. К тому же сведения о США носят, по-моему, случайный характер. В США много работают над жидким водородом и кислородом.

Будник. Посадка на Луну и взлет — это, очевидно, первый этап. Как можно представлять себе дальнейшие пути исследований? Как обеспечить длительное пребывание на Луне? Чем доставлять на Луну грузы?

Ответ. Мы думаем над этими вопросами. Есть вариант проработок по лунной экспедиции. С Луной будет так же, как с первым спутником. Надо только начать. Первый этап даст толчок. Поэтому разрабатывающиеся энергетические и баллистические системы должны обеспечивать в перспективе не только освоение и изучение Луны, но и облет Марса и Венеры.

Будник. Перед высадкой на Луну необходимо проведение большого объема исследований. Потребуется засылка на Луну автоматических приборов и станций. Каким образом будут обеспечиваться эти исследования?

Ответ. Это, конечно, необходимо делать. Лунная поверхность должна исследоваться. ВНИИ-100 в Ленинграде разрабатывает сейчас "Луноход" весом 500 кг.

ОКБ-1 не имеет возможности справиться со всем объемом работ.

Необходимо расширять фронт работ по созданию автоматических аппаратов, целесообразно привлекать новых разработчиков и объединять усилия.

Пора лунную проблему превращать в нашу национальную задачу.

Бармин. Какой может быть стартовый вес новой Р-7?

Ответ. Примерно 340 т. Мы эту цифру в Ваше отсутствие согласовали с т. Рудницким В.А.

Бармин. Какие перспективы использования УР-500 для лунных исследований?

Ответ. Если ракета УР-500 будет отработана, то она может быть использована для решения предварительных задач, например для высадки автоматов на Луну и для решения ряда других задач.

Заключительное слово С.П. Королева.

Я предлагаю следующий проект сегодняшнего решения.

1. Принять доклад к сведению.

2. Рекомендовать ОКБ-1 вести дальнейшие углубленные разработки варианта К и водородных вариантов.

3. Просить присутствующих товарищей к следующему совету главных конструкторов, т.е. примерно в течение месяца, провести необходимое ознакомление с участием представителей ОКБ-1.

4. Просить Кузнецова, Люльку, Исаева подготовить доклады к следующему совету.

У меня также просьба к т. Глушко: если он полагает выступить на следующем совете, то сообщить нам об этом. Такая же просьба к тт. Голубеву и Косбергу, чтобы была возможность совместно обсудить материалы докладов и избежать впоследствии ненужных потерь времени.

Реплика Глушко. Я не готов сейчас высказываться по поставленным вопросам. Поэтому прошу считать, что в принятии сегодняшнего решения я не участвовал.

Королев. Поскольку возражения т. Глушко связаны, очевидно, с недостаточной, с его точки зрения, проработкой варианта Д-А, то давайте проработаем этот вариант совместно, дадим соответствующие поручения.

От нас — Мишин с группой товарищей.

Глушко. Радовский с группой товарищей.

Янгель. Будник с группой товарищей.

Королев. Задача этих групп — дополнительное рассмотрение варианта Д-А.

Созыв за Мишиным В.П.

Эти группы подотчетны своим организациям и самостоятельно докладывают на следующем совете главных конструкторов.

АРКК, д. 3980, л. 7-15. Публикуется впервые.

На совещании, состоявшемся по инициативе С.П. Королева 23 июня 1964 г., присутствовали: М.В. Келдыш, Н.А. Пилюгин, Н.Д. Кузнецов, В.П. Бармин, А.М. Люлька, М.С. Рязанский, В.И. Кузнецов, А.Ф. Богомолов, Е.Я. Богуславский, А.Ю. Ишлинский, М.К. Янгель, В.П. Глушко, А.П. Елисеев, М.А. Голубев, В.П. Мишин, М.А. Кузьмин (ОКБ-165), В.С. Будник.

Публикуемый документ отражает переломный момент в разработке тяжелого носителя Н-I. Совещание главных конструкторов собралось для обсуждения темы Н-I впервые после встречи С.П. Королева с Н.С. Хрущевым 17 марта 1964 г. (см. с. 442). В связи с поднятыми на этой встрече вопросами и определенной договоренностью на этот счет С.П. Королев предложил для обсуждения конкретные конструктивные варианты тяжелого носителя для реализации лунной экспедиции.

Принятый тогда в качестве первоочередного вариант К с использованием кислородно-керосиновых двигателей на всех ступенях носителя был чреват в дальнейшем серьезными конструктивными изменениями исходного проекта, по которому уже была подготовлена рабочая документация, а на заводах приступили к изготовлению элементов конструкции. Для осуществления лунной экспедиции с помощью одного пуска тяжелого носителя Н-I в варианте К потребовалось установить шесть дополнительных двигателей на I ступени (их стало 30) и существенно увеличить стартовый вес носителя.

Возникшая ситуация с изменениями в проекте носителя была настолько неожиданной и критической, что напрашивается мысль о серьезной ошибке, допущенной изначально в проекте Н-I. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд дополнительных обстоятельств.

Буквально в считанные дни после встречи с Н.С. Хрущевым — к 24 марта 1964 г. был сверстан план работ ОКБ-1 на 1964-1966 гг. В частности, по теме Л-3 (комплекс средств лунной экспедиции) предусматривались: разработка эскизного проекта Л-3 — 1964 г.; изготовление и испытание — 1966 г.; разработка эскизных проектов ТМК и ТМКЭ (с электрореактивным двигателем) — 1964 г.; разработка водородной ступени носителя Н-I -1964 г.; отработка ступени с двигателем — 1967 г. (Там же, д. 3147, л. 106).

Комментарий С.П. Королева к этому плану прежде всего свидетельствовал о его стремлении добиться реализации носителя Н-I с водородными двигателями, что предусматривалось проектом и техническими заданиями, согласованными со смежными организациями по характеристикам двигателей и срокам их поставок: "Мне думается: надо ориентироваться на Н-II (водород) и на единственный полет Н-I с посадкой на Луну!" (Там же).

На этом документе есть примечание С.П. Королева, в котором выражена серьезная тревога на судьбу дела: "Мое мнение: слишком много на 1964 г., и вместе с тем не ставить конкретно хотя бы проекты тоже нельзя, так как время уходит" (последние два слова дважды подчеркнуты С.П. Королевым).

Правомерность позиции С.П. Королева относительно водородного варианта носителя подтверждается выступлениями участников обсуждения. Следует в связи с этим обратить внимание на раздел его доклада, где говорится о варианте ВЗ, который должен разрабатываться "ступенчато", вслед за вариантом К. Использованный С.П. Королевым термин можно понять как замену одного варианта (К) другим вариантом (ВЗ) по мере готовности последнего.

Все участники совещания, за исключением В.П. Глушко (о его позиции — особо), единодушно поддержали ориентацию ОКБ-1 на использование водорода и реализацию варианта К как первоочередного. Особенность такой коллективной позиции четко определил в своем выступлении Н.Д. Кузнецов: "(...) Как только появятся водородные двигатели, будем их внедрять. Вариант К является для нас вынужденным в связи с безвыходностью положения. Основным вариантом можно было бы назвать ВЗ" (Там же, д. 3980, л. 12).

В связи с таким мнением особый смысл имеют выступления на совещании разработчиков водородных двигателей: с тягой 40 т — А.М. Люльки, с тягой 7,5 т — А.П. Елисеева (заместителя А.М. Исаева).

А.М. Люлька, в частности, отметил: "Еще в 1959 г. мы показали преимущество жидкого водорода в сравнении с другими ракетными горючими (...) С июля этого года мы будем испытывать газогенератор на газообразном водороде. В середине 1965 г. начнем испытывать на жидких компонентах. К 1967 г. мы сможем уже проработать 1,5-2 года по отработке двигателей и двигательных установок на стенде. Да, с водородом у нас, к сожалению, произошла задержка. Я поддерживаю предложение начинать с варианта К. ОКБ-165 полностью переключило свои силы на водородные двигатели. Возможности нашего завода нужно использовать в перспективе и с полной отдачей. Сейчас ГКАТ и ГКОТ сосредоточили свои силы на создании экспериментальной базы в НИИ-229 для отработки двигателей на жидком водороде. Сроки, представленные в докладе, очень напряженные, но мы имеем возможность с ними справиться и большого опоздания быть не должно" (Там же, д. 3980, л. 14).

Из выступления А.П. Елисеева по двигателю с тягой 7,5 т: "В настоящее время мы работаем с газообразным водородом. Газогенератор на газообразном водороде работает. Газогенератор с камерой сгорания работает на газообразном водороде по 7—8 с (больше не позволяют возможности стенда). За пару лет двигатели мы получим" (Там же, л. 17). Как и А.М. Люлька, он сделал упор на необходимых условиях для успеха: "По нашему двигателю с тягой 7,5 т такая возможность есть, но это будет сильно зависеть от строительства испытательных водородных комплексов в НИИ-229". Именно эти условия — создание экспериментальной базы — в НИИ-229 обеспечены не были. Все силы и средства были направлены на создание базы для отработки двигателей В.П. Глушко, предназначенных для ракеты УР-500 на компонентах АТ+НДМГ, неприемлемых, как признали многочисленные экспертные комиссии, для тяжелого носителя Н-I. Так была исключена возможность модернизации тяжелого носителя Н-I.

С.П. Королев стремился обеспечить максимальную объективность при выборе конструктивного варианта носителя Н-I, поэтому наряду с другими вариантами на совещании 26 июня 1964 г. был представлен вариант Д-А на компонентах АТ+ДМГ, который и на сей раз не выдержал сравнения с другими вариантами. С.П. Королев пошел дальше в своих попытках убедить В.П. Глушко в его заблуждении относительно выбранных им компонентов: образовали три независимые комиссии для дополнительной проработки варианта Д-А.

Согласившись с предложением относительно комиссий, В.П. Глушко тем не менее просил считать, что в принятии решения совещания он не участвовал. В связи с этим обращает на себя внимание один момент из его выступления на совещании. Он упомянул о новом синтетическом горючем гидразине-50, способном в паре с АТ — азотным тетроксидом дать удельную тягу до 350 ед. — больше, чем пара кислород-керосин в двигателе, выполненном по замкнутой схеме. На вопрос о состоянии отработки нового горючего В.П. Глушко уверенно ответил: "Сейчас его производят мало, но к тому времени, когда он будет необходим, он может быть получен в необходимых количествах" (Там же). Никто, однако, не верил в такую перспективу. М.В. Келдыш на совещании высказался на этот счет однозначно: "С вопросом о компонентах топлива надо кончать. Мимо жидкого водорода мы все равно не пройдем, а раз так, то будет и жидкий кислород. Надо все, что возможно, переводить на эту пару (...) Предложение Глушко об использовании других компонентов заставляет нас разбрасываться, а этого делать не стоит. Об этом говорит и американский опыт. Сейчас нужно мужественно отклонить все, что нам мешает. Вопрос о выборе компонентов решается жизнью. Споры в этой области — это оттяжка времени" (Там же).

Кстати, гидразин-50 в промышленных масштабах так и не был получен.

Очередное совещание главных конструкторов, о котором упоминал С.П. Королев (см. с. 457), состоялось 13 августа 1964 г. с участием заместителя председателя СНХ СССР В.М. Рябикова, заместителя председателя ВПК Г.Н. Пашкова, председателя ВСНХ РСФСР С.А. Афанасьева, председателя ГКОТ С.А. Зверева и его заместителя Г.А. Тюлина (Там же, д. 3980, л. 32).

В дополнение к тому, что было сказано на предыдущем совещании, С.П. Королев сообщил о достигнутой договоренности участников работ по верхним ступеням, обеспечивающим посадку на Луну и возвращение экипажа на Землю. К созданию блоков комплекса Н-I-Л-3 привлечены ОКБ-456, завод № 586 ГКОТ и другие организации. На совещании главных конструкторов были согласованы и направлены в вышестоящие организации предложения по использованию в перспективе на блоке В и последующих блоках топлива кислород-водород.

Технологические трудности, связанные с большим объемом сварочных работ, были преодолены внедрением автоматической сварки, позволяющей обеспечить изготовление шести носителей в год.

Предполагалось создание комплекса Л-3 в двух вариантах:

1) с использованием топлива О₂-РГ-1 (блоки Г и Д) и АТ+ДМГ (блок Е);

2) с использованием О₂ + Н₂ (блоки Г и Д) и АТ+ДМГ (блок Е).

Схема полета в обоих вариантах предусматривала выход космического комплекса на орбиту спутника Луны и спуск космонавтов на поверхность в лунном аппарате с последующей стыковкой его с кораблем 7К-ЛЗ на орбите.

За счет использования О₂ + Н₂ на блоках Г и Д, а также блока В можно было бы доставлять вместе с космонавтами на поверхность Луны до 4 т экспедиционного груза.

С.П. Королев высказал опасения относительно состояния дел по созданию наземного комплекса.

Г.Н. Пашков, С.А. Афанасьев и В.М. Рябиков выразили готовность помочь в решении обсуждаемых вопросов.