Товарищи!

Наша партия провела большую работу по совершенствованию метода и стиля руководства политической, общественной и экономической жизнью страны, глубоко вникает в сущность экономических отношений в нашем обществе, для того чтобы правильно использовать его экономические законы и огромные творческие возможности в интересах нашего народа.

В своем докладе т. Конотоп рассказал о работе сентябрьского Пленума, о важных задачах, стоящих перед советской экономикой в области повышения уровня и темпов развития нашей промышленности, об ускорении технического прогресса, о наиболее полном использовании капиталовложений и резервов промышленности, повышении эффективности производства и росте производительности труда, а также о многих недостатках в организации и управлении нашей промышленностью.

Решения сентябрьского Пленума ЦК направлены на устранение этих недостатков и определение фундаментальных вопросов развития нашего промышленного производства.

Основные решения Пленума были следующими: организация и укрепление отраслей промышленности как важнейших производственно-технических и экономических комплексов в народном хозяйстве страны.

Сейчас в министерстве, куда входит наше предприятие, собраны предприятия радиоэлектронной промышленности, авиационной, отраслей машиностроения. Это обстоятельство, конечно, накладывает определенные обязательства и большую ответственность в смысле организации всей нашей отрасли промышленности. За полгода существования наше министерство не решило многие принципиальные вопросы. В работе организации по нашей технике слишком много дублирования, прожектерства, что отвлекает огромные силы и средства.

Партия и правительство дают нам большие средства, но все-таки они не бесконечны. Нашему коллективу в этой обстановке, мне кажется, приходится нести большую долю ответственности, как коллективу опытному, работающему без малого 20 лет. И мы должны сказать свое слово — и не только слово, а вложить много труда, с тем чтобы выполнить важные решения сентябрьского Пленума. Далее, на основании ленинского принципа о единстве I руководства Пленум принял решение об объединении руководства производством, развитии науки, техники и экономики данной отрасли промышленности — это, товарищи, очень важный вопрос. Я не буду останавливаться на решениях Пленума и на докладе т. Косыгина, который вы все читали. Я хотел бы остановиться на таких вопросах, как организация материально-технического снабжения, улучшение использования материальных и финансовых ресурсов при выполнении производственных планов. Нас здесь страшно бьет кооперация. Нам надо трезво оценить действительную необходимость разветвленной кооперации, в которой мы работаем. Нужны ли такие связи, которые позволяют получать, например, несложную жестянку от Министерства авиационной промышленности? Я думаю, что нужно многое делать самим. Конечно, здесь можно упустить совсем другое — перейти границы разумного и скатиться к кустарщине. Это недопустимо. Специализация должна быть сохранена, а запутанная, неоправданная кооперация должна быть упразднена. Я не призываю организовать обеспечение всем необходимым в рамках нашего КБ. Видимо, наши смежные организации также нуждаются в такого рода кооперации, и, возможно, следует создать для всех единые специализированные производства.

Здесь многие говорили, да и весь Пленум проходил под знаком повышения роли экономических факторов в работе промышленных предприятий, совершенствования методов экономического стимулирования производства, повышения ответственности работников.

Я получил ряд записок с просьбой сказать, какие существуют планы. Есть ли необходимость здесь об этом рассказывать подробно? Мы занимаемся этими вопросами и будем ими заниматься и обсудим конкретные предложения.

В решениях Пленума записано о ликвидации имеющейся многоступенчатости и параллелизма в организации промышленности и расширении хозяйственной самостоятельности предприятий. Готовясь к выступлению, я подсчитал, сколько организаций нас, так сказать, чувствительно контролируют или, точнее говоря, могут основательно наступать нам на ноги, а, образно говоря, иногда и на голову. Таких организаций не так мало, а именно — 16! Реализуя решения сентябрьского Пленума, число таких организаций было бы хорошо сократить в 10 раз и округлить, скажем, до единицы.

Хочу остановиться на важном постановлении Совета Министров СССР относительно положения о социалистическом государственном производственном предприятии.

Товарищи! Это очень важное положение, которое многое определяет: имущество и средства предприятия, включая жилой фонд, культурно-бытовые вопросы, определяются производственно-хозяйственная деятельность предприятия, порядок управления и права предприятий, в частности планирование основного производства, капитального строительства, капитального ремонта, материально-технического снабжения, зарплаты, премиальных условий, правила расходования отпущенных средств и многое другое. Нужно особо сказать, что сентябрьский Пленум ЦК проходил под знаком экономии расходуемых средств. Мне кажется, что задача нашей партийной организации, нашего сегодняшнего актива, всех коммунистов и работников предприятия — правильно, эффективно и быстро реализовать решения сентябрьского Пленума в нашем коллективе. Наше предприятие выполняет ответственные и крупные по объему технические задания, но есть такие задания и целые разделы работ, где есть отставание по срокам, ошибки и брак как в проектно-конструктор-ской разработке, так и на производстве, что очень дорого обходится нам по затратам и по времени, которое, как говорится, бывает иногда дороже денег.

Я хотел бы сделать замечание по тому примеру, который привел т. Черток относительно 15 суток¹. Я этот пример понимаю так: если товарищи равнодушно отнесутся к работе, то потребуются 35-55 суток, если подойдут творчески, по-партийному — 15-20 суток. Иногда время обходится дороже денег, и можно понести такую потерю национального престижа, которую никакими деньгами не окупить. Это не надо забывать никому!

Приведу другой пример по выступлению т. Чертока (и, кстати, по его работам). Мы израсходовали в начале лета материальную часть по одному из объектов. Нам были отпущены еще средства, мы и их израсходовали и задачу снова не решили. Тогда по инициативе работников был создан объект почти из отходов, и вот сейчас, когда, казалось, все уже исчерпано, нашлись еще возможности. Вот вам правильный и партийный подход! Это и называется выиграть время.

В КБ имеется много недочетов в работе и особенно на заводе. Нам надо скорее разобраться в этих вопросах, скорее решать, но решать нужно, как говорили на Пленуме ЦК, серьезно, вдумчиво, с учетом всех обстоятельств, с расчетом. Мне кажется, что одна из первых наших задач — это разработка нашего плана на 1966 г. и на пятилетку по нашей технике с учетом и на основе решений сентябрьского Пленума ЦК. Предварительный план на 1966 г. составлен. В связи с тем что ряд организаций объединились в министерство, нам удалось провести некоторую разгрузку нашего предприятия и одновременно усиление тех работ, которые мы передали, скажем, на завод им. Лавочкина. Это существенное дело. Поэтому если говорть по-крупному, то план 1966 г. у нас более нацелен и собран. Тем не менее мы здесь еще очень много должны сделать, главным образом по обеспечению этого плана.

Мне кажется, что у нас уделяется недостаточное внимание вопросам обеспечения работ. Само собой разумеется, что наши планы на 1966 г. и на пятилетку мы должны тщательно и всесторонне обсудить у себя, затем со смежными организациями, а затем представить их на утверждение в соответствующие вышестоящие органы.

Не менее важным вопросом нашей работы является организация четкого и реального планирования. Здесь у нас много недостатков как в КБ, так и на заводе. Как правило, при разработке изделий и при изготовлении этих изделий намеченные планы в указанные сроки не выполняются. Задержки возникают как бы случайно и якобы по независящим от нас причинам и обстоятельствам.

Затраты при отработке изделий. Если начинаешь глубоко анализировать по существу, то оказывается, что все это — результат плохой подготовки, недостаточного и непродуманного обеспечения данной работы. К сожалению, имеет место и безответственное отношение руководителей в нашем коллективе к вопросам, которые им поручены.

Вот я в порядке подготовки к сегодняшнему активу последнюю неделю занимался проверкой выполнения планов в ряде подразделений, что т. Козлов в своем выступлении назвал "ночным разгоном". Должен сказать, что я позже 8-ми вечера этим не занимался и слово "ночной" опускаю. А что касается "разгона", то приведу такой пример. Я проверял выполнение плана работы цеха № 7 всего лишь за последнюю неделю, и не нужно, т. Козлов, здесь никаких расчетов на электронной машине, чтобы дать ответ. Дело простое — есть план, скажите, что Вы сделали за неделю? Цех № 1 не сдал 21 наименование. Почему? Говорят так: "Да, собственно, оно готово, и мы сдадим". Другой цех, где начальник т. Распутько. Чертежи цех получил в августе, не торопясь все сделали по этим чертежам, нажали на "кнопку" и... не получилось! А мы тут, мол, причем? Чертеж плох и т.д. А на самом деле? Цех т. Распутько самоустранился от процесса отработки и доводки узла.

Почему я на этом останавливаюсь? Потому что вопрос очень важный. Надо иметь в виду, что дело у нас никак не пойдет и совершенно остановится разработка изделий, если система будет такая: конструктор дал чертеж, цех тщательно сделал, "нажал на кнопку" и... ничего не вышло. Значит, нельзя разделять отработку между цехом и КБ, нельзя! Не будет у нас, товарищи, машин! И мы это знаем и проходили 101 раз! Надо, чтобы производство, так же как и КБ, осуществляло доводку! Цех т. Распутько является очень квалифицированным, одним из лучших на производстве. В данном случае они подошли не совсем аккуратно, торопились, время упустили и доводкой не занялись. Мне кажется, это пример недостаточно продуманной работы в цехе и, безусловно, в КБ. Спрашивается, где же было КБ? Мне кажется, дело не в "разгоне", а проверять мы и впредь будем.

Говоря о системе планирования, можно сделать общий вывод: планирование у нас на заводе и в КБ в плохом состоянии. Что предлагается? Мы будем смотреть и пробовать вводить новую систему планирования. Хочу высказать свою точку зрения и думаю, что товарищи ее поддержат. Мне кажется, что никакой плановый отдел не сможет планировать работу кустов, например, т. Охапкина (пять отделов) и т. Чертока (десять отделов), если сами товарищи руководители не будут активно заниматься вопросами распределения своих фондов, времени, сил, кадров, т.е. планированием. У нас к этим кустам прикреплено по одному плановому работнику, который успевает делать только формальную сторону. Действительно, экономическая сторона и вопросы рентабельности вроде перед нами раньше и не стояли. Вообще, откровенно говоря, работники нашей промышленности никогда не считали деньги, а сейчас пришла пора считать деньги и рассчитывать силы. Вопрос планирования нужно начинать с кустов. Мы решили начать эту работу с руководства. Мы собираемся (правда, это традиционно) посмотреть наш 2-месячный план до конца года, посмотреть относящиеся к нам тезисы пятилетнего плана, посмотрим три куста завтра и будем эту работу проводить систематически. Мне кажется, что не будет беды, если заместители главного конструктора, директор завода или главный инженер дойдут до производственных планов цеха, отдела.

При проверке работ в шести цехах из семи были только заместители начальников. Разве это нормально? Скажу, кстати, что наиболее активно возражающим был не т. Распутько, который сразу сказал, что виноват, и как бы подставил свою голову, а директор завода т. Турков, главный инженер т. Ключарев и т. Вачнадзе. Это, конечно, неправильно и странно!

Нам нужно предметно планировать и предметно проверять. Это не "разгон", а, впрочем, если плохо работают, то можно и "разгон" дать.

Остановлюсь еще на таком важном вопросе, как установление нормативов проектно-конструкторских работ, работ по производству и экспериментальной отработке изделий. Хотелось бы иметь хотя бы предварительные нормативы, которые могли бы быть положены в основу планирования. Я не согласен с т. Гарбузовым, который так аккуратно ходил вокруг этого вопроса и сказал, что нормативов у нас нет, не хватает и не будет. Это неправильно. У нас есть материалы для нормативов. Только норматив называется нормативом потому, что он норматив, а не чертеж и график, по которым раньше делали. Нужно такие нормативы составить.

Нам нужно научиться считать деньги и разумно их тратить! Если сравнить деятельность на различных участках нашего предприятия с однотипными задачами в одинаковых условиях, то разница получается немалая. А ведь люди и условия одни и те же. Такие факты требуют специального изучения. Если мы будем иметь большие потери при проектно-конструкторских работах, мы не сможем свести концы с концами.

Мне задали вопрос: как будет определяться прибыль нашего предприятия. Сперва я отвечу так: формально — по закону, хотя нет ясности, какой это будет закон. А теперь отвечу — как понимаю прибыль. Я понимаю это просто: надо рассчитать работу и не надо только придумывать, что работу нельзя рассчитать и распланировать. Во всех случаях это можно сделать. Надо работу выполнить, средства не перерасходовать, а экономить. А там — как хотите считайте. Задание будет выполнено, и средства сэкономлены. Вот вам и прибыль! Думаю, что мы с этим очень скоро столкнемся, и нам скажут (уже говорят): вот вам деньги, имейте в виду — больше выделить не сможем. Есть задание правительства, и для нас закон — его выполнить. Вот, товарищи, и думайте, где здесь прибыль!

Как нам дальше работать? Очень серьезное положение. Я думаю, что экономическая сторона будет разработана соответствующими организациями и, конечно, будут правильно экономически поощрять прогрессивно идущее задание. А пока что нам нужно работать только хорошо, и не иначе. Вот тут-то могут сказать, что возможны ошибки или есть определенный процесс познания. Это, конечно, правильно, но незнание и процесс познания — это одно, а небрежность, неряшливость в работе, надежда проскочить с помощью "авось" — это совсем другое!

И мы будем дальше так организовывать работу и так подбирать кадры, особенно руководителей, чтобы выполнить порученное задание на высоком уровне, как это определил сентябрьский Пленум ЦК.

Что сейчас главное для нас? Я имею в виду в партийной работе, в работе; коммунистов, в работе нашего партийного комитета. Это претворение в жизнь решений Пленума, их разъяснение и пропаганда среди рабочих, инженеров, служащих, научных работников предприятия, для того чтобы нам вовлечь в перестройку работы по-новому большое число людей, активистов.

Мне кажется, в дальшейшем в партийной работе надо сосредоточить внимание на организационной стороне дела, на расстановке, воспитании рабочих кадров и кадров руководителей, способных решать по-новому вопросы. Конечно, это необходимо делать в партийном духе и стиле, не подменяя хозяйственных руководителей. Мне представляется, что все коммунисты, все работники нашего предприятия должны хорошо знать и следить за деятельностью на своих производственных участках и работой всего предприятия, выявлять и помогать устранять недостатки в работе, беспощадно критиковать плохих, нерадивых руководителей, особенно за проявление местничества, бюрократических, формальных тенденций, которые, к сожалению, имеют место в маленьком мирке нашего предприятия.

Я хотел бы остановиться на одном вопросе, который был особенно отмечен в решениях и обсуждался на сентябрьском Пленуме. Говорилось об экономических стимулах, повышении эффективности, организации промышленного производства. Наряду с этим на Пленуме указывалось, что необходимо повышать коммунистическое сознание трудящихся, воспитывать коммунистическое отношение к труду и к делу, которое нам поручено.

Мне хочется сказать, что большая доля ответственности за общественную перестройку нашей работы должна лечь на комсомол и молодежь предприятия, которые составляют на нашем предприятии больше половины. Задача нашей партийной организации, коммунистов, комсомольцев состоит в том, чтобы активнее привлекать молодежь к реализации решений сентябрьского Пленума.

Мне представляется, что если мы хорошо возьмемся за дело, то решения сентябрьского Пленума дадут могучую силу в наши руки, для того чтобы больше и лучше сделать, лучше организовать работу и наряду с этим поднять материальные условия работников.

Мне кажется, эта задача нам по силам (...)

РЦХИДНИ, ф. 2416, оп. 2, д. 2246, л. 22-28. Публикуется впервые, с сокращениями.

¹ Из выступления зам. главного конструктора Б.Е. Чертока: "(...) Остановлюсь на искоренении равнодушия и безответственности в нашей работе. Думается, очень большая вина ложится на руководителей, которые некоторыми своими действиями вселяют элементы равнодушия. Как мы это делаем? Приведу один пример. По изделию т. Фролова наше предприятие в целом не уложилось в сроки. Сроки были сорваны. Надо было принять меры, чтобы наверстать упущенное, мобилизовать все силы. Был разработан график по выпуску этого изделия, в частности для работ т. Шилова. Сверху дается директива эти работы завершить в течение 15 дней. Я подумал, что в этом подразделении были проведены исключительно важные мероприятия, которые позволили сократить технический цикл. Ну, я как специалист заинтересовался и пошел посмотреть. Спрашиваю т. Шилова, как же, мол, Вы могли сократить цикл? А он отвечает: "А я не сокращал, мне это дали сверху". Вот какая деятельность со стороны руководства приводит к равнодушию. Мне кажется, что, когда мы будем разрабатывать мероприятия, связанные с решениями Пленума, надо будет создать соответствующую систему планирования и экономического стимулирования, точно руководствуясь указаниями ЦК" (Там же, л. 20).

Собрание партактива ОКБ-1 состоялось 25 октября 1965 г. с повесткой дня: "Итоги сентябрьского Пленума ЦК КПСС и задачи парторганизации". С докладом выступил первый секретарь МК КПСС В.И. Конотоп.

Тема собрания дала повод С.П. Королеву рассказать об основных задачах предприятия в условиях новых экономических отношений, содержащихся в решениях Пленума. Главной задачей, как не один раз до этого, он назвал воспитательную работу в коллективе и совершенствование планирования.

Примерно за полгода до собрания партактива произошла серьезная реорганизация в промышленности, в результате которой ряд смежных предприятий, принадлежавших ранее различным ведомствам, были объединены, в том числе и ОКБ-1, в одно общесоюзное Министерство общего машиностроения. С.П. Королев в своем выступлении дал анализ работы в условиях новой организационной структуры.

Как пример делового и уважительного отношения С.П. Королева к людям приведем несколько его ответов на вопросы.

Вопрос. На нашем предприятии работает много пенсионеров, которые не обеспечивают свои участки работы, а тормозят поступление на работу молодежи. Будут ли освобождать их с производства?

Ответ. Могу ответить так. Неважно, пенсионер он или нет. Если товарищ не обеспечил данный участок работы, надо, во-первых, посмотреть на условия работы, все ли он имеет, и, во-вторых, перевести на другую работу. Освобождение от производства он получит в том случае, если сам того захочет. Мы можем освободить его от работы только в том случае, если он нарушит советские законы.

Вопрос. Предлагаю дать право начальникам подразделений распоряжаться фондом зарплаты, чтобы он мог, например, уволить людей плохо работающих, а их зарплату использовать для премирования (как это делается на экспериментальных автобазах).

Ответ. Товарищи, с такой постановкой вопроса не могу согласиться. Система штрафов, увольнений присуща капиталистической системе хозяйствования. Если мы сотрудника уволим, где он будет работать? Я считаю, сплеча рубить нельзя. Надо посмотреть, почему он плохо работает. У нас есть люди, которых мы увольняем, прошедшие огни, воды и медные трубы, — это совсем другое дело. С другой стороны, решения сентябрьского Пленума дают возможность руководителям производства лично подбирать кадры и экономически воздействовать на их работу.

Именно такое редкое сочетание в характере С.П. Королева качеств требовательного и справедливого руководителя и гуманного человека способствовало укреплению его авторитета в коллективе.

Согласно Вашему приказу от 20/Х 1965 г., ОКБ-52, ОКБ-456, ГСКБ Спец-маш, НИИПМ поручена разработка предэскизного проекта ракетно-космической системы УР-700 с использованием двигателей на компонентах АТ + НДМГ с тягой 600 т и фтор-аммиачных двигателей.

По нашему мнению, для определения летно-тактических характеристик тяжелой ракеты-носителя с использованием указанных выше компонентов то- 1 плива нет необходимости в проведении эскизного проектирования.

В свое время ОКБ-1 в ходе работ по выбору топлива для ракеты Н-1 были проведены сравнительный анализ энергетических и эксплуатационных характеристик носителей, а также экономическое обоснование применения различных компонентов топлива. В заключении специально созданной Экспертной комиссии отмечалось, что всестороннее сравнение топлив показывает энергетические и эксплуатационные преимущества пары кислород-керосин в сравнении с компонентами АТ + НДМГ и др. Кроме того, использование кислорода дает возможность в перспективе дальнейшего улучшения характеристик с использованием водорода на первом этапе и водорода с использованием ядерной энергии на последующих этапах (см. заключение Экспертной комиссии по эскизному проекту изделия Н-1).

Более того, ОКБ-586 МОМ в 1963-1964 гг. была осуществлена проектная разработка тяжелой ракеты-носителя Р-56 с использованием компонентов топлива АТ + НДМГ. Вышестоящими организациями принято решение о нецелесообразности создания такой ракеты.

Предлагаемый ОКБ-52, ОКБ-456 и другими организациями вариант ракеты с большей тягой автономных двигателей, чем рассмотренные раньше, ничего принципиально нового дать не может. Известно, что при значительном увеличении стартового веса можно получить соответствующее увеличение полезного груза.

Ожидать получения каких-то качественно лучших характеристик у этой ракеты по сравнению с рассмотренными ранее вариантами ракет нет никаких оснований (см. докладную записку "О нецелесообразности разработки двигателей на АТ + НДМГ с тягой 600 т для тяжелых ракет-носителей, выводящих на орбиту ИСЗ полезные грузы весом 150-200 т", представленную Вам ЗОДХ 1965 г.).

Опыт работы последних лет убедительно показывает, что создание надежно работающих двигателей на компонентах топлива АТ + НДМГ является значительно более тяжелой задачей, чем представлялось ранее организациям, разрабатывающим эти двигатели.

Проведенные в настоящее время ОКБ-1 исследования (материалы представлены Вам 30/IX 1965 г.) показывают возможность и целесообразность дальнейшего совершенствования летно-тактических характеристик ракеты-носителя Н-1 с доведением веса полезного груза, выводимого на орбиту ИСЗ, до 230 т, что позволит обеспечить дальнейшее освоение Луны и планет Солнечной системы.

Улучшение характеристик может осуществляться последовательным форсированием и модификацией ракеты-носителя Н-1.

При этом:

используются двигатели 11Д51 и 11Д52, разработанные ОКБ-276 МАП, доведенные до тяг на земле 175 и 250 т соответственно, с сохранением габаритов исходных двигателей;

модификации ракеты-носителя Н-1 выполняются по одной и той же прин-ципиальной компоновочной и конструктивно-силовой схеме, что не только создает большую преемственность по отдельным конструктивным решениям, технологическим процессам и т.д., но и обеспечивает заимствование узлов, агрегатов и отсеков одной модификации для создания более современного образца;

создание модификаций ракеты-носителя Н-1 возможно на имеющихся производственных площадях с использованием большей части крупногабаритного оборудования без каких-либо его доработок;

для эксплуатации носителя может быть использован комплекс технических и стартовых позиций, создаваемых в настоящее время для ракеты-носителя Н-1, с доработкой некоторых систем и агрегатов;

для более существенного увеличения веса полезного груза на верхних ступенях носителя применяется топливо кислород-водород, причем независимо от варианта модификации носителя водородные блоки используются одни и те же, т.е. требуется разработка только двух вариантов водородных блоков -Б и В.

Для блока В могут быть применены разрабатываемые ОКБ-165 МАП двигатели НД54 с тягой 40 т [добавлено от руки: "и двигатели ОКБ-276 с тягой 150 т"]-

[Далее следует рукописный текст]:

Приказом МОМ № 284 от 20/Х с.г. предусматривается привлечение смежных организаций к разработке эскизного проекта, что еще больше ослабит силы разработчиков в области приборостроения, имеющихся в распоряжении МОМ.

Нельзя не отметить, что в течение ряда лет ОКБ-456 МОМ перестало эффективно работать над созданием реальных двигателей, которые могли бы быть использованы для практических целей. ОКБ-456 совершенно оторвано от требований жизни и проводит свою "деятельность" над ненужными разработками, затрачивая на это огромные суммы денег. И все это в то время, когда ощущается такая острая нужда в хороших двигателях. Вызывает удивление стремление перейти на фтор, являющийся сильным отравляющим веществом, что не вызывается никакой необходимостью и не сулит даже в отдаленном будущем какой-либо перспективы.

ГСКБ Спецмаш исключительно плохо выполняет свои обязанности по сооружению старта Н-1 и в то же время сейчас по приказу МОМ берется за разработку нового проекта "с использованием старта Н-1"?

Все это, вместе взятое, — и непосредственная ориентация МОМ на какие-то прожектерские предложения, и принятие их для проработки даже без какого-либо обсуждения — вызывает у нас большую тревогу и опасения за правильность решений МОМ в области новой техники вообще [конец рукописного текста].

По нашему мнению, в настоящее время, когда создана производственно-техническая база комплекса Н-1 и осуществляются изготовление и отработка тяжелой ракеты-носителя Н-1, параллельная работа над созданием тяжелой ракеты-носителя на других компонентах лишь распылит силы, потребует больших [исправлено на: "необоснованных"] экономических затрат и при этом не даст качественного эффекта.

Подобные работы ничего, кроме вреда, в настоящее время не принесут.

Мы просим поставить на обсуждение предложения т. Челомея и др. до [проведения] дальнейших работ.

Они персонально [выделено автором] (лично) не хотят работать в системе главного конструктора по установленной и принятой тематике.

Им это не нравится и пр.

Отсюда беспринципность и пр.

Их ответственность за трату средств и сил на прожект (...) [концовку текста прочитать не удалось].

АРКК, д. 5013, л. 141-144. Публикуется впервые.

Документ датирован 10 ноября 1965 г. Адресату отправлен не был.

Судя по рукописным вставкам в тексте, С.П. Королев неоднократно обращался к содержанию публикуемого письма.

Упомянутый приказ министра усиливал разобщенность в работах по РКТ, несмотря на настойчивые требования участников представительного совещания 26 августа 1965 г. о необходимости подготовки единого комплексного плана по космосу (см. с. 475). Этим приказом, по существу, ставилась под сомнение целесообразность разработки носителя Н-1, оформленной постановлениями ЦК КПСС и Совмина после тщательной экспертизы авторитетными комиссиями.

Решение о подготовке проекта нового тяжелого носителя УР-700 было принято, несмотря на отрицательное заключение НИИ-88 и ОКБ-1 по ЖРД с тягой 600 т, используемому для 1 ступени УР-700. Министру также был представлен обстоятельный и аргументированный анализ особенностей носителя Н-1, который мог обеспечивать перспективные космические программы в течение многих десятилетий (Там же).

И тем не менее министр, работавший в новой отрасли только с марта 1965 г., упомянутый приказ подписал. Все, вместе взятое, дает основание считать, что решение о разработке проекта УР-700 принималось не в министерстве, а на более высоком уровне.

С.П. Королев понял, что апеллировать к министру бесполезно и оставил публикуемое письмо незавершенным.

Товарищи!

Я хочу сказать о ходе работ, о направлении работ нашего коллектива и затрону ряд вопросов, связанных с недостатками нашей деятельности. Спору нет, у нас много и хорошего. На нашем сегодняшнем собрании мы обсуждаем недостатки. Я хочу остановиться на ходе выполнения нашего плана, на кратких итогах за 11 месяцев и затронуть ряд вопросов текущей работы.

Положение с планом таково. За 11 месяцев план товарной продукции выполнен по заводу на 102,4%, по объему — на 104%. Мы ожидаем, что план 1965 г. наше предприятие выполнит. Надо сказать, что рост плана по сравнению с 1964 г. составляет 20%. Это цифра немаленькая.

Каково положение с деньгами? Могу доложить, что по деньгам перерасхода не будет. За 11 месяцев экономия по себестоимости составляет 2,3 млн р. Рост численности по КБ составляет 10%. По фонду зарплаты за 11 месяцев мы имеем 98,9% плана (экономия примерно 160 тыс. р.).

Отмечу, что средняя зарплата на одного работающего составляет примерно 101%, т.е. нарушений трудового законодательства не имеется.

Каково положение с потерями от брака? В 1965 г. потери от брака снизились и составляют 66% потерь 1964 г. Правда, особенно обольщаться этими достижениями не следует, так как потери от брака в деньгах достаточно большие.

У нас на предприятии развивается соревнование за коммунистический труд. Можно считать, что практически весь коллектив участвует в соревновании. 421 подразделение завоевало звание подразделения коммунистического труда. Примерно половина работающих — ударники коммунистического труда.

Перехожу к разбору нашей тематики. В 1965 г. мы имели более суженную тематику, чем раньше. Мы имели 11 тем основных и 44 технических задания сравнительно небольшого объема.

Прежде всего хочу сказать об уровне наших работ, дать оценку нашей работы в 1965 г. Я бы дал такую оценку. Коллектив предприятия — я имею в виду все подразделения КБ и завода — выполняет чрезвычайно сложную и трудоемкую тематику, по моему мнению, выполняет на высоком техническом и современном уровне. Это очень отрадно. Значительных успехов добился целый ряд наших подразделений — и конструкторских и заводских. Я при подготовке к партийной конференции начал набрасывать перечень этих подразделений, он очень большой. Очень отрадно, товарищи, что коллектив нашего предприятия самоотверженно трудится над выполнением сложных и трудоемких работ. Таково мое впечатление.

Что я хотел бы отметить? У нас была несколько болезненная обстановка в связи с авариями изделий. Одновременно отрадно отметить значительные достижения отдела № 13, ведущих конструкторов тт. Кашо, Иванова, Антонова. Серьезные достижения в программе ведущего конструктора т. Фролова. За II полугодие проделана значительная работа по кусту т. Садовского и на заводе по изделию ведущего конструктора т. Барденштейна. Большой и положительный объем работ выполнен по группе т. Мелешина. По техническим заданиям у нас выполнено 16 тем, а остальные будут выполнены, по-видимому, к концу декабря. В целом неплохо, за исключением двух-трех вопросов, которые переносятся на I квартал 1966 г. Из 11 тем завершены семь, четыре темы по срокам переходят на 1966 г. Что это за семь тем? Приняты изделия тт. Хомякова и Рублева заказчиком с хорошим результатом. Закончены работы по изделию ведущего конструктора т. Слесарева с отличным результатом. По теме т. Слесарева есть недоделки по вине завода по независящим от нас причинам. Но сама тема выполнена с отличным результатом. Выполнена тема т. Петрова в том объеме, который был запланирован на 1965 г. Мы ожидаем дальнейших результатов по этой теме. Ожидать придется месяца три, и я надеюсь, что результаты будут. В прошлом году и раньше у нас по этой теме были неудачи. По теме т. Райкова проделана большая работа, очень крупная и сложная, которая подводит определенную черту под данным типом работы. Эта работа выполнена хорошо.

Закончена тема т. Петряхина. Эта тема выполнена по плану, деньгам, даже перевыполнена по количеству, а оценка получилась отрицательная, с аварийным результатом. Не выполнена также тема ведущего конструктора т. Палло. По этой теме мы не добились результатов, или, лучше сказать, мы их почти добились, и думаю, что добьемся. Вот, товарищи, таково положение по семи темам.

Теперь по переходной теме ведущего конструктора т. Барденштейна. Это ведущая тема нашего предприятия, она идет с отставанием примерно на 3 месяца. Есть много вопросов нерешенных, но есть много положительных результатов. Я считаю, что нужно мобилизовать силы и устранить недоделки в 1966 г. Вообще практически нужно считать, что задания по плану на 1965 г. по изделию выполнены, а технически нужно подтянуться.

Тема т. Мелешина — важная тема нашего коллектива. Надо сказать, что по этой теме мы идем с отставанием на 5-6 месяцев. Есть все возможности наверстать отставание в 1966 г.

Тема ведущего конструктора т. Тополя. Эта тема сейчас претерпела значительные изменения. Эта тема в 5 раз усложнена по технике и в 5 раз увеличена по объему. Правильно будет в 1966 г. разделить ее на две темы. Работа идет с отставанием по плану. Есть объективные причины — это плохая работа смежников, но и много неполадок на нашем заводе.

Очень бесперспективно строил завод свою работу по всем трем переходящим на 1966 г. темам.

Наконец, переходящая тема ведущего конструктора т. Фролова. По независящим от нас причинам она не будет закончена в этом году, а в 1966 г., хочу отметить, что по этой теме первая ее часть в марте 1964 г. была выполнена с отличием. Предстоит еще решить много трудных задач по изделию т. Фролова. Таково положение, товарищи, с выполнением нашего плана.

Мне хотелось бы сказать несколько слов о работе в конструкторском бюро. Можно было бы привести очень много примеров квалифицированной, очень продуманной, самоотверженной работы наших конструкторов, испытателей, экспериментаторов. Хочу остановиться на неудовлетворительной работе КБ. Я серьезно предупреждал тт. Коляко, Крюкова, Бушуева и Прудникова в части своевременной, глубоко продуманной выдачи исходных данных.

Остановлюсь на работе т. Шульгина. Мне кажется, что коллектив отдела № 33 не совсем правильно понимает задачи своего отдела. Коллектив очень долго решает вопросы в полном отрыве от опытов, не любит экспериментов, не считается с затратами и потерями. В конструкторском бюро по их вине бывают крупные переделки. Об этом говорилось в докладе партийного комитета. Переделки по вине отдела № 33 чрезвычайно болезненные, дорогостоящие и трудоемкие. С таким положением мириться нельзя. Лично тт. Шульгин и Ершов работают неудовлетворительно.

Отдел т. Болдырева. Должен сказать, что я пережил целый ряд тяжелых аварий по отделу т. Болдырева. Мне кажется, что по качеству своей работы отдел работает неудовлетворительно или в значительной мере неудовлетворительно. Очень много изменений, очень много ошибок, практически идет переиздание документации. Я согласен с тем, что работа отдела № 15 нелегкая, но это не оправдание, так как на одном изделии было четыре аварии. Так работать нельзя, это обходится в копеечку нашему государству.

Мне представляется, насколько я в курсе этого вопроса, может быть, уровень технического руководства в отделе недостаточный. Я, товарищи, выступаю со своим личным мнением по этому вопросу и поэтому так аккуратно говорю, не хочу обидеть работников отдела № 15. Они работают много, делают трудную работу, видимо, нужно вместе посмотреть, как нужно работать. Я чувствую, что силами куста этот вопрос не будет решаться. А что касается т. Болдырева, то, по-моему, он руководит работой отдела неправильно. В значительной мере за неудовлетворительное руководство работами ответственны тт. Соколов, Белоусов, Грицаенко.

Теперь остановлюсь на работе отдела т. Маркса. Здесь есть целый ряд серьезных замечаний. Не определены границы тематики отдела, нет ясности в решениях. Складывается такое впечатление: начальник отдела — одно, заместитель начальника — другое, начальник того или иного сектора — это отдельно. Мне кажется, в этом деле виноват лично т. Маркс. Его недисциплинированность, неуравновешенность, его попытка уйти с предприятия были осуждены. Тов. Маркс работает у нас давно, с помощью предприятия он стал инженером, руководителем отдела, и, я считаю, мы вправе спросить с него за его поведение, его работу.

Хочу сказать о неудовлетворительной работе т. Петряхина — ведущего конструктора по академическим изделиям. В результате его неудовлетворительной работы мы понесли большие потери. В целом по КБ нужно улучшать качество проектных данных, расширять их объем, резко снижать переделки и ошибки в технической документации. Видимо, надо решить ряд оргвопросов, исключить параллелизм по отделам КБ, увеличить эффективность работ, их отдачу, в ряде случаев надо укрепить техническое руководство.

По заводу хотелось бы, придерживаясь своего плана, не говорить о хороших подразделениях. Это не значит, что у нас все катастрофически плохо, я могу назвать много хороших примеров по заводу. Но остановлюсь на работе цеха № 1. Мне кажется, т. Поваров неудовлетворительно работает. Этот цех и по качеству, и по технологическим срокам, и даже по порядкам в цехе не может служить примером.

Выскажу два замечания. Я не уверен, что нужно иметь в двух местах родственные механические, сварочные и цехи агрегатной сборки, т.е. на первом и втором объектах. И с этой точки зрения нужно подумать: нужно ли иметь две головные сборки — цехи № 39 и 44 и нужен ли здесь параллелизм.

Вопрос о качестве и надежности работ. Мне представляется, что переложить тяжесть на КИС неправильно: нужно в каждом цехе надежно доводить свои вопросы.

Несколько общих вопросов по работе предприятия. Служба главного технолога: техническая политика сильно хромает и слаба подготовка производства. Это насущные вопросы, и их нужно немедленно решить.

Много говорилось по поводу материаловедческих служб — и справедливо. Я хочу сказать, т. Волков¹, не все нам под силу. Посмотрите сами, с каким трудом рождается арматурное производство. Вы, конечно, правильно выступали, но соревноваться за большие и лучшие площади, чем у т. Янгеля, не следует, жаль денег. У него отдельные корпуса стоят, как индийские гробницы. Нужно гнаться не за масштабами, а за качеством.

Я был в Чехословакии и видел, как в неприспособленных производственных корпусах, не полностью восстановленных после разрухи военных лет, с малым числом рабочих создавали изделия высокого качества.

Что можно сделать у нас сейчас? В план 1966 г. мы включили строительство двух лабораторных спецкорпусов. Я думаю, что те вопросы, которые сегодня многих интересуют, будут решены на достаточно высоком уровне.

По поводу экспериментальных работ. Прежде всего хочу сказать, чем, может быть, вызову недовольство некоторых товарищей, но скажу свое личное мнение. Ряд отделов выдают много заданий и не думают, какой ценой и в какой срок можно сделать сложные экспериментальные установки. Мало работают над сокращением объема экспериментальных работ и унификацией установок. Надо сказать, что завод в лице тт. Туркова, Ключарева и начальника производства недостаточно уделяет внимания всем экспериментальным работам. У нас порочная оценка выполнения плана. Разве это правильно? Новому составу партийного комитета нужно заняться этим важным вопросом.

Наш завод ужасно запущен. Я виноват, что не доглядел вовремя. Тов. Клю-чарев, Вы привели завод в ужасное состояние. Должен сказать, что у тт. Янгеля, Туполева, Мозжорина ничего подобного нет. Тов. Турков, Вы напрасно отсиживаетесь в последнем ряду президиума и ни на что не реагируете.

Мы постараемся сделать максимум по перспективному планированию. В этом году мы разработали проект пятилетнего плана. Что у нас плохо? Это то, что в декабре мы как следует не обсудили этот план. У нас слаб аппарат плановой организации внутри нашего предприятия. Мы потеряли начальника планового отдела т. Макарова, а т. Гарбузову трудно. Плановый отдел в нынешнем виде не охватывает всю работу. Что хотелось предложить? Если по кустам и секторам завода не будет желания рентабельно работать и использовать прогрессивные средства, то не будет планирования. Все это требует не только оперативной работы, но, безусловно, и руководства на данном участке.

Вот сегодня я услышал острую критику в адрес руководства нашего предприятия. Я, товарищи, скажу откровенно — я чувствую свою вину.

Хочется отметить два неприятных вопроса. На личных приемах у меня бывает много народа, и в большинстве по жилью, а когда нужно получить справку по этому вопросу, то никогда не получишь вовремя. Мне кажется, тт. Иванову, Морозову, Туркову нужно внимательно относиться к личным запросам работников нашего коллектива.

Второй вопрос: исключительно плохо и не всегда обоснованно ведутся строительные работы для нашего предприятия. Я считаю, что член коллегии министерства т. Глазов не только не помогает, но и по-прежнему сохраняет свою неприязнь к ОКБ. Я считаю, что этот вопрос надо обсудить в министерстве и покончить с этим делом.

На будущий год три основные темы — темы тт. Мелешина, Тополя, окончание работ по теме т. Фролова. Это чрезвычайно ответственные темы. Как говорится, мал золотник, да дорог. Кроме того, у нас очень серьезные научно-исследовательские работы, которые ведутся под руководством тт. Крюкова, Бушуева, Чертока. Нам нужно повысить общий уровень работы и общий уровень ответственности за порученное дело.

В отношении денег. В будущем году положение будет очень трудное. Если сейчас мы бьем машины, которые готовятся нашим заводом, и будем бесконечно переделывать чертежи, то по новому финансовому плану эти вещи будут сильно регламентированы.

В заключение хочу сказать, что итоги 1965 г. мне кажутся хорошими. Эти итоги являются вкладом в дальнейшую работу нашего предприятия в 1966 г. и пятилетку, которую нам утвердят соответствующие инстанции и которую будем выполнять. Очень много интересных и принципиальных работ охватывает наш план. Ради этого стоит потрудиться, стоит подумать, как лучше и эффективнее организовать нашу работу, и думаю, что весь наш коллектив с честью справится с поставленными задачами.

РЦХИДНИ, ф. 2416, оп. 3, д. 2242, л. 51-61. Публикуется впервые.

¹ Из выступления инж. Волкова: "Произошло, на мой взгляд, невероятное событие: мы практически не имеем на предприятии сварочной лаборатории. Есть главный сварщик, есть группа инженеров-сварщиков, но толку от них мало, так как они лишены возможности проводить предварительную лабораторную отработку. Совершенно иная картина на предприятии т. Туполева. Там лишь для лабораторной отработки технологических процессов выделено 3000 м² производственных площадей. Другой пример. При современном развитии химии открываются большие возможности по снижению веса, улучшению качества и надежности наших изделий путем применения неметаллических материалов. Возьмите предприятие т. Янгеля. Там это давно поняли и создали настоящий лабораторно-производственный комплекс по неметаллическим материалам. А что мы имеем у нас? Мизерные производственные участки в двух цехах — и все" (Там же, л. 42).

X конференция (отчетно-перевыборная) состоялась 10 декабря 1965 г. Выступление С.П. Королева стало своеобразным итогом: 14 января 1966 г. во время операции, не приходя в сознание, главный конструктор скончался. Как и во всех других подобных выступлениях, С.П. Королев основное внимание уделил критике работы ОКБ-1. На этот раз он просил обратить внимание на вопросы, которые нашли отражение в следующем решении конференции: "Особое внимание уделить оперативному планированию, а также разработке перспективных планов с расчетом наиболее полного использования мощностей и эффективных экономических показателей (коммунисты тт. Королев, Турков)" (Там же, л. 119).

Несмотря на общий критический тон выступления, местами очень резкий и гневный, нельзя не заметить желание С.П. Королева быть максимально объективным, даже его боязнь незаслуженно обидеть людей, с которыми главного конструктора связывали общие дела огромной трудности и ответственности.

Была в выступлении С.П. Королева и мажорная тональность, когда он говорил о перспективных работах ОКБ-1. Чувствовалась его уверенность в том, что коллектив на верном пути и его ждет долгая творческая жизнь.

По Вашему поручению был проработан вопрос о том, как более эффективно использовать ту часть ОКБ-52 МОМ, которая расположена в г. Реутове Московской обл.

В настоящее время в ОКБ-52 (г. Реутово) имеется около 160 тыс. м² площади и работает около 8 тыс. чел., в том числе около 4 тыс. конструкторов, инженерно-технических работников. Число производственных рабочих составляет порядка 1500 чел.

На территории ОКБ-52 предусмотрено в соответствии с Постановлением правительства от 1963 г. сооружение ряда крупных испытательных объектов в основном для космической техники, правда, в настоящее время наиболее крупные термобарокамеры еще не строятся и их разработка ограничена эскизным проектированием.

Тематический план ОКБ-52 в том виде, как он может быть составлен в настоящее время, по нашему мнению, не является достаточно обоснованным и интересным.

Кроме того, нельзя не отметить, что ОКБ-52, как правило, берется за разработку тем, уже выполняемых другими организациями, чем создается зачастую ненужное дублирование работ, распыление сил и средств.

Нельзя также не отметить, что та часть ОКБ-52, о которой сейчас идет речь, не имеет достаточного опыта в космических объектах, и поэтому доверить коллективу решение серьезных задач на современном уровне и в сжатые сроки не представляется возможным.

В то же время коллектив ОКБ-52 имеет в своем составе много молодых и квалифицированных специалистов и при правильной постановке дела, в недалеком будущем, безусловно, сможет решать новые сложные задачи.

Нам представляется, что для более эффективного использования ОКБ-52 (г. Реутово) было бы целесообразно принять следующие решения.

1. Эту часть ОКБ-52 превратить в самостоятельный научно-исследовательский и испытательный институт по космической технике в части лабораторных исследований и испытательной базы.

2. Закончить в ОКБ-52 в ближайшие 2 года строительство всех намеченных термобарокамер объемом 3, 20, 60 м³ с обеспечением вакуума порядка 10-6-10^-7 мм рт. ст., а также одной камеры объемом 300 м³.

Можно было бы выполнять, начиная с 1967-1968 гг., значительный объем исследований, доводочных, испытательных работ по объектам космической техники по достаточно широкой программе.

Вопрос о строительстве ТБК 1500 м³, а также о строительстве ТБК с вакуумом порядка 10^-9-10^-10 мм рт. ст. нужно рассмотреть отдельно, учитывая, что на это потребуется порядка 60-80 млн р.

3. Закончить строительство космических стендов для тяговых испытаний по той программе, которая запланирована в ОКБ-52. Следует отметить, что установки тепловых и теплопрочностных испытаний представляют большой интерес и будут единственными установками подобного типа для отработки космических объектов.

4. Окончить в ближайшие годы сооружение вибрационных комплексов и стендов для динамических и прочностных испытаний космических объектов.

5. Следует прекратить в ОКБ-52 работы по созданию лабораторий статических прочностных испытаний, так как таковые хорошо обеспечиваются в НИИ-88 МОМ, а также в ряде конструкторских бюро МОМ. Построенные помещения целесообразно использовать для других целей.

6. Следует прекратить в ОКБ-52 создание испытательных стендов, боксов, лабораторий для отработки двигательных установок малых мощностей для космических объектов, поскольку для подобных работ имеется хорошая база в НИИ-229, НИИ-1 МОМ и в ряде конструкторских бюро Москвы. Построенные помещения целесообразно использовать для других целей.

7. Продолжать строительство аэродинамических труб в ОКБ-52 нецелесообразно. Более правильно будет, если эти трубы, которые сами по себе представляют определенный интерес, будут смонтированы в НИИ-88 МОМ, где в течение уже многих лет существует сильный газодинамический комплекс, располагающий другими трубами, и, главное, коллектив высококвалифицированных специалистов-газодинамиков.

Возможно, что установка этих труб не в ОКБ-52, а в НИИ-88 МОМ потребует дополнительных расходов, а также некоторой доработки газодинамического корпуса НИИ-88. Но на это целесообразно пойти, так как важно сохранить определенную специализацию в исследовательских работах как для НИИ-88, так и для будущего института на базе ОКБ-52.

8. Небольшие производственные возможности ОКБ-52 было бы целесообразно использовать для постоянного обслуживания тех исследовательских и испытательных комплексов, которые будут осуществляться в ОКБ-52 (см. пп. 1-3).

В НИИ-88 целесообразно сохранить направления в части аэродинамических исследований и испытаний статической прочности, все виды газодинамического моделирования, а также все остальные вопросы, связанные с ракетоносителями различных типов, в том числе по твердым топливам.

Все вопросы, связанные с исследовательскими испытательно-доводочными работами в части двигательных установок космических объектов на разработанном комплексе топлив, и весь комплекс, связанный с этими вопросами, целесообразно иметь в НИИ-229 и НИИ-1 МОМ, а также по отдельным вопросам — в соответствующих конструкторских бюро по двигателям.

Кстати, попутно хотелось бы отметить, что в настоящее время в МОМ су-1 ществует определенное разъединение двух родственных по характеру своей деятельности организаций, таких, как НИИ-229 и НИИ-1. Видимо, было бы целесообразно рассмотреть вопрос по объединению этих двух институтов, для того чтобы была реальная возможность более эффективного использования имеющихся опытных кадров и мощной экспериментальной базы для повышения качества и надежности двигателей всех типов, в чем сейчас все больше и больше возникает необходимость. В то же время современное состояние вопросов надежности и качества, в частности двигательных установок, вызывает очень большую тревогу, и нерешение их приводит зачастую к значительным материальным потерям.

9. Если предположить,что из 4000 работников конструкторского бюро и ИТР ОКБ-52 половина может быть занята и эффективно использована в ис-следовательско-испытательных комплексах будущего института, то все же около 2000 конструкторов и ИТР остаются не полностью загруженными.

Следует также иметь в виду, что в коллективе ОКБ-52, как уже упоминалось выше, есть достаточное количество молодых и квалифицированных специалистов конструкторского профиля, которые могут быть эффективно использованы при проектно-конструкторских работах и на этом приобретут практический опыт. Поэтому было бы целесообразно сохранить определенный вид проектно-конструкторских работ в будущем институте.

10. Создаваемая исследовательско-испытательная база необходима не только для обеспечения испытаний и доводки ряда космических объектов, не только для тематических испытаний фундаментального порядка, но с успехом может быть использована и для развития новой энергетики, являющейся для космической техники основой дальнейшего развития в настоящее время на современном уровне.

Вряд ли можно говорить о том, что для электрореактивных двигателей и для бортовой энергетической системы с мощностями более 1 кВт можно обойтись какими-либо решениями, равно как и вряд ли можно для этого [рассчитывать на существующие возможности]. Целесообразно думать о создании еще одного испытательного комплекса в то время, как таковой будет создан в новом институте на базе ОКБ-52.

11. Поэтому с учетом соображений, изложенных в пп. 9 и 10, предлагается создать в новом институте направления проектно-конструкторских работ по разработке электрореактивных и ядерных движителей для тяжелых межпланетных кораблей и по разработке бортовых источников энергии для дальнейших космических полетов.

С этой целью было бы правильно из ОКБ-1 передать в новый институт комплекс зам. главного конструктора т. Мельникова М.В. [в составе] порядка 400 чел. (исключая работников по ЖРД), с тем чтобы, используя проектно-конструкторские силы ОКБ-52, начать разработку соответствующего тематического плана в этой области, рассчитанного, видимо, на 4-5 лет.

12. В основу этой работы могут быть положены эскизный проект "Ядерный электрореактивный двигатель для межпланетного корабля ЯЭРД-2200" (от 02.10.1965 г.) и предложения, разработанные и представленные в ОКБ-1 МОМ.

АРКК, д. 5013, л. 116-119. Публикуется впервые.

Документ был подготовлен 21 декабря 1965 г. в одном экземпляре и хранился в сейфе С.П. Королева. Особенности оформления документа дают основание считать, что он подготовлен лично С.П. Королевым. К тому же излагаемое в документе мнение о работах ОКБ-52 не расходится с содержанием других документов, авторство которых сомнений не вызывает.

В сейфе С.П. Королева также хранился документ, которым он воспользовался при подготовке своего письма Д.Ф. Устинову. Это — докладная записка (датированная июлем 1964 г.), подготовленная заместителем С.П. Королева М.В. Мельниковым: "О необходимости экспериментальной базы для создания ядерного электрореактивного двигателя тяжелого межпланетного корабля" (Там же).

Как следует из преамбулы к публикуемому письму, инициатором его подготовки был Д.Ф. Устинов.

В настоящее время нет единого, достаточно хорошо продуманного и технически обеспеченного плана работ по космосу.

Между тем имеются крупные, обладающие большим опытом производственные базы и кооперации. Есть много новых и прогрессивных научных и технических идей и предложений. Наряду с этим есть еще отдельные вопросы и участки крайне слабо развитые, без производственной базы, без перспективы их развития, что сильно тормозит нормальный ход работ.

В целом можно сказать, что у нас отсутствует правильная и рациональная организация работ по космосу.

На протяжении последних лет не выработано и единой технической политики по космосу, и главным образом потому, что любое вносимое техническое предложение принимается, как правило, волевым порядком либо обсуждается не всесторонне, а в кругу авторов, и научный фронт работ слишком расширяется.

Призванные для решения именно этих вопросов научные советы и организации бездействуют. Немаловажное и отрицательное значение имеют отдельные факты неделового соревнования между коллективами разработчиков, между заводами, которые могли бы быть разумно использованы (но не используются). В недавнем прошлом все это имело место даже в масштабе комитетов и ведомств.

Почему-то существует мнение, что даже на данном этапе ракетно-космической техники полезным является дублирование и соревнование по одним и тем же темам между разными коллективами. Это грубая и принципиальная ошибка. Правильной является хорошая организация всех работ по единому плану, для того чтобы победить в соревновании с США.

Нельзя также не отметить, что именно в области ракетной техники имеет место расходование весьма крупных средств, а полезная отдача и уровень производительности труда зачастую отстают.

И наконец, несмотря на все сказанное выше, хочется с чувством глубокого удовлетворения все же отметить, что именно в области космоса немало сделано всеми организациями и коллективами, которые так самоотверженно трудились в эти годы.

Есть много задач и проблем не только приоритетного, но и сугубо научного характера в околоземном космическом пространстве. Большой интерес представляет решение целого ряда народнохозяйственных задач. Здесь необходимо самым резким образом сократить количество разрабатываемых искусственных спутников и всевозможных бортовых и наземных систем и служб для них в целях экономии сил и средств для решения действительно важных и нужных задач.

Для народного хозяйства нужна организация, систематически ведущая в космосе службу погоды, солнечных и других прогнозов и наблюдений.

Нужна система всеобщей радиосвязи и телевидения. Решение этих задач было бы целесообразно проводить силами специализированных организаций Гидрометеослужбы и Министерства связи, оставив за ракетными войсками и МОМ обеспечение самих запусков ракет-носителей.

АРКК, д. 5013, л. 206. Автограф. Публикуется впервые.

На первой странице документа в верхнем левом углу есть пометка С.П. Королева: "1.66. СП." Поэтому можно считать, что публикуемая записка — один из последних служебных документов, с которыми работал С.П. Королев. Это обстоятельство придает содержанию записки особое значение. С.П. Королев уже знал, что ему предстоит операция, и накануне занялся самыми неотложными вопросами, которые больше всего его заботили.

На записке адресат не указан, но легко догадаться по сжатой форме изложения и укрупненной постановке вопросов, что документ предназначался Л.И. Брежневу. К тому же осталось неотправленным письмо, написанное С.П. Королевым в ноябре 1965 г. С.А. Афанасьеву (см. с. 505) на аналогичную тему, по причине полной бесполезности ставить перед министром такие вопросы. В публикуемой записке есть обобщение на этот счет: "любое вносимое техническое предложение принимается, как правило, волевым порядком".

Основная мысль — отсутствие единого плана по космосу наносит огромный ущерб государству. С.П. Королев также подчеркивал, имея в виду специфическую направленность правительственных заданий по космосу, что, кроме проблем приоритетного характера, есть научные и народнохозяйственные задачи, которыми надо серьезно заниматься.

Таковы были особенности в организации работ по космосу на исходе творческой деятельности С.П. Королева, и его последние силы уходили на то, чтобы навести порядок в деле, которому он посвятил свою жизнь.