Крым и крымские татары

(октябрь 1991 г.)

В последние несколько лет межнациональные отношения приобрели такой накал, что они стали пробным камнем в оценке многих политических, социальных, экономических, культурных и других событий в жизни бывших республик и народов, проживающих в них. Отношение, подходы к разрешению накопившихся в течение 50-70 лет национальных проблем становятся своеобразной лакмусовой бумажкой для характеристики степени зрелости парламентов, правительств, партий, течений и их лидеров, видных общественно-политических деятелей, народных депутатов разных уровней и просто различных групп населения.

В настоящей статье речь пойдёт об одной из таких проблем - проблеме восстановления прав крымскотатарского народа. Время для такого разговора подошло, тем более, что в конце июня в Симферополе прошёл Курултай (съезд) крымскотатарского народа и в печати появился ряд суждений по этому поводу, отражающих взгляд, в основном, извне и являющийся в большей или меньшей степени официальной или полуофициальной точкой зрения различных органов информации. Нам представляется, что в этой ситуации нелишней окажется и точка зрения, высказанная изнутри, то есть видение с позиции заинтересованной стороны. Хотелось бы, чтобы мысли, изложенные в статье, воспринимались как внутренняя потребность автора поделиться своими взглядами, сомнениями, годами накопившейся болью за страдания небольшого самобытного трудолюбивого народа, оказавшегося беззащитным перед могучей силой державы, безнаказанно творившей зло и беззаконие не только над отдельными личностями, но и целыми народами. Это не исследование политолога или правоведа - таких специалистов-профессионалов среди крымских татар практически нет из-за определённой направленности образовательной политики, в течение длительного времени, вплоть до самых последних лет закрывавшей доступ крымскотатарской молодёжи в ряд вузов и специальностей. Я бы хотел, опираясь на чисто человеческие понятия о справедливости и нравственности и привлекая некоторые достоверные факты, изложить своё отношение к происходящему вокруг Крыма и крымскотатарского народа.

Может ли не вызвать, если не протест, то хотя бы удивление та бесцеремонность, с которой Крым был превращён в предмет военно-политического и государственно-административного жонглирования?

Вспомним события последних 200 с небольшим лет.

- 1783 год - завоевание Крыма Россией и ликвидация государственности крымских татар - Крымского ханства. Уничтожение тысяч населённых пунктов с их жителями, исход значительной части коренного населения в сопредельные государства, изъятие земель у крестьян, разрушение традиционных связей и экономики полуострова.

- 1853 год - Крымская война, в результате которой татарское население обвинено в предательстве. Новая волна ограбления коренных жителей, вытеснение за пределы родины сотен тысяч людей, интенсивное заселение Крыма новыми жителями.

- 1917-1921 годы - ряд неустойчивых изменений, завершившихся вхождением Крыма в состав РСФСР в статусе Автономной республики.

- 1944 год - поголовное выселение коренного населения Крыма, которому инкриминировано ложное обвинение в предательстве.

- 1945 год - преобразование Автономной республики в область в составе РСФСР.

- 1954 год - дарение Крыма Украине генеральным секретарём ЦК КПСС Н. С. Хрущёвым.

- 1991 год (февраль) - восстановление Крымской Автономной республики как субъекта СССР.

- 1991 год (сентябрь) - принятие Декларации ВС Крымской АССР о государственном суверенитете Крыма как составной части Украины.

Во всех этих событиях за исключением периода с 1917 года до конца двадцатых годов, когда крымские татары привлекались (скорее, они прорывались!) к участию в определении своей судьбы и, может быть, в какой-то мере судьбы своей родины, ни до, ни после этого периода они не только не привлекались, но напротив, любыми способами отстранялись от такого участия.

Таковы сухие факты, которые не нуждаются в каких-то подтверждениях - они общеизвестны и объективно достоверны.

И в эти дни крымские татары продолжают оставаться в тисках сильных притеснений. Ведь не секрет то, что, несмотря на всякие Декларации, Государственные комиссии, правительственные постановления и решения, крымскотатарский народ продолжает оставаться в своём большинстве в местах ссылки, не имея возможности возвратиться на свою историческую родину и восстановить свой национальный суверенитет, приложить свои руки к истосковавшейся по ним крымской земле, возродить национальные традиции, язык, культуру, не дать окончательно рухнуть устоям, сложившимся в веках.

У многих, кто обращал внимание на мелькавшие изредка в печати или на телевидении информации по проблемам крымскотатарского народа, сложилось, вероятно, впечатление, будто изрядно сделано и делается ради восстановления справедливости, но чрезмерная агрессивность и экстремизм крымских татар нагнетают обстановку в Крыму, не дают возможность спокойно решать проблему. Слава богу, думающие люди научились извлекать из подобной информации правдивую её часть. Тем не менее становится страшно обидно, когда встречаешься с журналистской недобросовестностью. Этим последним свойством, на наш взгляд, обладают публикации специального корреспондента "Известий" В. Филиппова, подготовленные как раз в связи с проведением Курултая крымскотатарского народа (см".Известия" № 162 от 10 июня 1991 г., статья "Совет да меджлис", № 180 от 31 июля 1991 г., статья "Решения Курултая незаконны").

В них красной нитью проводится мысль о нарушении со стороны Курултая Конституции и законов Союза и республик, образование Меджлиса трактуется как создание второй власти в Крыму, делается вывод о том, что Курултай поставил крымских татар на грань столкновения с живущими в Крыму людьми других национальностей. Примерно такими же идеями пронизано Постановление ВС Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар", опубликованном в "Крымской правде" 31 июля 1991 г. В этом постановлении содержится ряд умышленно допущенных искажений в отношении документов Курултая, хотя эти документы, как указано в постановлении, подвергались экспертизе со стороны специалистов, имена которых не названы. Подробный разбор названных публикаций привёл бы нас к неизбежной полемической направленности обсуждения. Мы же преследуем иные цели, заключающиеся в анализе сложившегося положения с восстановлением прав крымскотатарского народа, в выяснении соотношений между принимаемыми решениями и механизмами их реализации, в попытке найти причины происходящего. Поэтому представляется более плодотворным путь более или менее обстоятельного рассмотрения документов Курултая, предлагая по наиболее существенным моментам необходимые пояснения, справочные данные или просто соображения, которые нам кажутся заслуживающими внимания. Нельзя обойти и обстоятельства, приведшие к необходимости созыва Курултая, призванного объединить усилия народа в борьбе за возвращение на свою родину и восстановление своих прав.

Дадим два терминологических пояснения. Слово "Курултай" означает съезд (или собрание) выборных представителей народа, имеющий наивысшие полномочия в решении наиболее важных вопросов во всех сферах жизни народа. Слово "Меджлис" достаточно близко соответствует по своему смысловому значению слову "парламент", которому поручается реализация решений Курултая.

Имеет ли право народ, в данном случае крымскотатарский, созывать свой съезд и провозглашать создание своего парламента? Ведь у него не было официально признанной в рамках бывшей союзной федерации своей национальной территории, ликвидированной в результате поголовного выселения крымских татар с территории Крымского полуострова 18 мая 1944 года. К вопросу о том, была ли Крымская АССР, просуществовавшая до 1945 года, национально-территориальным образованием, как и к вопросу о более раннем периоде взаимоотношений между Крымом и Россией, мы вернёмся несколько позже.

Итак, правомерен ли созыв Курултая?

Если мы на поставленный вопрос ответим отрицательно, то должны будем ответить на другой вопрос: с помощью каких иных форм народ мог выразить своё отношение к нынешнему своему состоянию и к своему будущему?

Если признаётся право народа на самоопределение, то каким мыслится процесс волеизъявления народа в целом относительно своего жизнеустройства в политическом, социально-экономическом, территориальном, культурном, духовном и других аспектах?

Все другие возможные формы организации, как то различные партии, движения, профессиональные организации, национально-культурные или религиозные объединения и т. д., как мы себе представляем, не могут выражать (по своему определению) волю всего народа, а могут выражать интересы только каких-то слоёв, групп, отдельных частей народа, объединённых по определённым интересам или признакам. Обобщённым органом, объединяющим весь народ по национальному признаку, может быть только съезд или равное ему собрание.

Таким образом отрицательный ответ на правомерность Курултая означал бы отрицание права народа на выражение своей воли, то есть права на самоопределение и суверенитет.

Именно с таким отношением мы встретились со стороны государственных органов Крыма и Украины как в период подготовки и проведения Курултая, так и в последующем, когда появилась возможность отреагировать на документы Курултая. Тут уместно будет вспомнить ситуацию, возникшую за несколько дней до начала Курултая. Разрешение на проведение Курултая было получено оргкомитетом в установленные сроки, было также известно, что на Курултай приглашена группа соотечественников из зарубежных государств. Так совпало, что за несколько дней до начала Курултая отмечался большой мусульманский праздник - Курбан-байрам. На этот праздник собралась приехать из соседней Турции в качестве гостей группа туристов, среди которых были и приглашённые на Курултай. Всем этим лицам внезапно были задержаны со стороны Советского посольства в Турции въездные визы. В качестве объяснения причин отказа использовались различные предлоги: карантин, ожидание ухудшения погодных условий... Когда события стали приобретать скандальный характер, разрешение на въезд всё же было дано, но при условии неучастия гостей в работе Курултая. Было сделано устное предупреждение, что нарушившим это условие впредь в визах на въезд будет отказано. Тем самым были нарушены общепризнанные международные нормы. Преодолевая множество подобных трудностей, Курултай всё же состоялся. В Симферополь приехали 268 делегатов, каждый из которых был избран от 1000 чел. При официальной статистической численности крымскотатарского народа в 350-380 тыс. человек можно считать, что Курултай выступает от имени 70-75% народа.

Курултай работал в течение пяти дней - с 26 по 30 июня 1991 года. Основные результаты его работы нашли отражение в следующих девяти документах:

1. Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа;

2. Положение о Меджлисе крымскотатарского народа;

3. Резолюция о выполнении решений государственных органов, связанных с возвращением крымских татар в Крым;

4. Обращение к Президенту СССР, Верховному Совету СССР, Верховному Совету УССР;

5. Обращение к Организации Объединённых Наций, народам, парламентам и правительствам государств, международным организациям;

6. Обращение к крымскотатарскому народу;

7. Обращение ко всем жителям Крыма;

8. Постановление "О национальном флаге и национальном гимне крымскотатарского народа";

9. Постановление "О переходе на латинскую графику".

Центральное место среди этих документов, безусловно, занимает Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа.

Ряд её положений могут показаться в силу закомплексованности нашего мышления за долгие годы партийной идеологизации противозаконными, антиконституционными, основоразрушающими. Поэтому приведём полный её текст, чтобы прокомментировать наиболее острые и, возможно, спорные моменты.

Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа

Крымскотатарский народ, лишённый своей государственности в результате завоевания Крыма Россией в конце XVIII века, на протяжении более двух столетий подвергается военным, политическим, экономическим, культурным, религиозным притеснениям. В 1917 году, созвав свой Курултай, крымскотатарский народ заявил о восстановлении своего суверенного государства - Крымс-кой республики. Эта мужественная попытка осуществить святую волю народа была пресечена военной силой. Однако Совет-ское правительство, вынужденное считаться с упорной борьбой нашего народа, а также желая выглядеть союзником мусульман зарубежного Востока в их борьбе с европейским колониализмом, нашло выход из создавшейся ситуации в провозглашении Крым-ской АССР. После сравнительно непродолжительного существования Крымской АССР с необходимыми атрибутами национально-территориального суверенитета крымских татар на территории Крымского полуострова крымские татары со стороны советского государства были подвергнуты тотальному геноциду, продолжавшемуся с 1944 по 1956 годы. Политика дискриминации по национальному признаку и отказа в праве на самоопределение продолжается и по настоящее время. Несмотря на принятую Верховным Советом СССР от 14 ноября 1989 года Декларацию "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" и некоторым государственным мерам по восстановлению декларированных прав этих народов, реальное состояние крымскотатарского народа подошло к критической черте. Положение усугубляется отсутствием у крымскотатарского народа объединяющих структур, уполномоченных представлять интересы всего народа.

В сложившейся обстановке Курултай полномочных представителей крымскотатарского народа, избранный демократическим путём на всей территории Союза и выступающий от имени всего крымскотатарского народа:

- исходя из принципа равноправия и самоопределения народов, их неотъемлемого права свободно устанавливать свой политический статус и свободно обеспечивать своё экономическое, социальное и культурное развитие,

- озабоченный реальным положением народа, вынужденного всё ещё в своём большинстве находиться вне пределов своей исторической родины,

- считая, что процесс восстановления его прав и возвращения на родину протекает недопустимо медленно,

- сознавая, что дальнейшее промедление объединения народа на своей национальной территории приведёт к полному его исчезновению как этноса,

- стремясь привлечь к разрешению проблемы крымских татар весь потенциал самого народа и все прогрессивные силы общества,

- признавая и полностью поддерживая международные акты о правах человека,

- ставя перед собой основную цель - добиться исполнения святой воли своего народа жить на своей родине и самому определять свою судьбу,

ПРОВОЗГЛАШАЕТ

образование Меджлиса как высшего полномочного представительного органа крымскотатарского народа и поручает ему действовать в соответствии с волей народа, выраженной в документах Курултая.

Курултай крымскотатарского народа

ЗАЯВЛЯЕТ :

1. Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международных правовых актах, признанных мировым сообществом. Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымскотатарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве. К этой цели будет стремиться крымскотатарский народ, используя все средства, предусмотренные международным правом;

2. Отношения между крымскими татарами и национальными и этническими группами, проживающими в Крыму, должны строиться на основе взаимного уважения, признания человеческих и гражданских прав и интересов, должно обеспечиваться строгое соблюдение политических, экономических, культурных, религиозных и иных законных прав всех людей независимо от их этнической принадлежности;

3. Любое противодействие реализации неотъемлемого права крымскотатарского народа на самоопределение на своей национальной территории противоречит положениям Устава ООН и других общепризнанных международных правовых актов. Крымская АССР, восстанавливаемая не как национально-территориальное образование, рассматривается как попытка юридического закрепления результатов депортации крымских татар в 1944 году и не признаётся Курултаем в таком виде;

4. Земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являются основой национального богатства крымскотатарского народа и источником благосостояния всех жителей Крыма. Они не могут использоваться помимо воли и согласия крымскотатарского народа. Любые действия, ухудшающие экологическое состояние и искажающие исторический ландшафт Крыма, включая прилегающие акватории Чёрного и Азовского морей, должны быть прекращены. Вред, наносимый природе и ресурсам Крыма, должен быть возмещён виновными;

5. В случае противодействия государственных органов или каких-либо иных сторон достижению целей, провозглашённых Курултаем и настоящей Декларацией, Курултай поручает Меджлису добиваться признания за крымскотатарским народом статуса народа, ведущего борьбу за своё национальное освобождение, и действовать согласно этому статусу.

КУРУЛТАЙ ОБРАЩАЕТСЯ

в Организацию Объединённых Наций, к народам, парламентам и правительствам государств, к международным организациям с просьбой поддержать стремление крымскотатарского народа к самоопределению.

Принято на Курултае крымскотатарского народа.

г. Симферополь, 28 июня 1991 г.

Первые фразы Декларации - это и история, и сегодняшний день.

Завоевание Крыма Россией и ликвидация государственности крымских татар - Крымского ханства - так же, как и покорение Кавказа или завоевание Сибири является историческим фактом, как бы мы к этому не отнеслись. К сожалению, с тех пор, как наука стала "классовой" и "партийной", в исторической науке, да и не только в исторической, была внедрена концепция, в соответствии с которой всё, что было хорошо для Российской империи, признавалось благом и для всех остальных. Методы подтасовки фактов, фальсификации событий, дискредитация отдельных личностей и научных школ создали весьма привлекательную карьерогенную среду для нечистоплотных людей, которые успешно состязались в умерщвлении объективных методов исследований и добились в этом превосходных результатов.

Если вещи называть своими именами, то надо признать, что с походов русских полководцев Миниха и Ласси, то есть за 47 лет до официального присоединения Крыма к России, начался геноцид и этноцид коренного народа Крыма - крымских татар. Военная акция по захвату, аннексии чужой территории - явление с моральных позиций, хотя и не очень благородное, но достаточно часто встречающееся и, по-видимому, как бы это ни было прискорбно, свойственное человеческому обществу. Но совсем другое дело, когда такая акция проводится не только ввиду территориальных притязаний, а имеет целью уничтожение народа-аборигена и заселение территории завоевателями. Под уничтожением мы понимаем как прямые физические методы, так и более "гуманные", если этот термин вообще применим в таком деле. Это лишение средств к существованию, беспощадная эксплуатация, низводящая людей до рабского состояния, принудительное выселение за пределы своей родины, выталкивание на "добровольных" началах, создание условий для интенсивной ассимиляции, меры, направленные на искоренение народных традиций, культурных и религиозных учреждений, на отмирание языка и ряд других. В этот период были уничтожены ценнейшие хранилища книг, уникальные музеи народного искусства, исторические памятники крымскотатарского народа. Подтверждение всему сказанному можно найти во многих военных и исторических исследованиях, литературных произведениях, статьях, очерках ряда авторов, в том числе русских, кому небезразличны судьбы Крыма и его населения.

Какие горькие признания результатов 100-летнего периода покорения Крыма и его коренного народа можно найти в блистательном труде Евгения Маркова, изданном впервые в 1872 году под названием "Очерки Крыма". Приведём только одну выдержку из этой книги, относящуюся к периоду после Крымской войны: "Странная вещь! Вместо того, чтобы гнать и расстреливать на месте воров-чиновников, у нас гнали и расстреливали самое честное из крымских племён - крымских татар. Никого так не обидели в эту войну, как это тихое и полезное племя. Его опозорили изменою, его заставили покинуть древнюю родину, где только один татарин может жить счастливо и без нужды. Кто был в Крыму хоть один месяц, тотчас же узнает, что Крым погиб после удаления татар... Крым после ухода татар - это дом после пожара".

Мы можем только констатировать, что через 90 лет (после Крымской войны) всё повторилось в ещё более бесчеловечном виде.

Вчитаемся ещё раз в поэзию более близкого нам Максимилиана Волошина о трагических последствиях варварского обращения с природой и народом Крыма. В статье "Культура, искусство, памятники Крыма" он пишет: "Ещё с первой половины XVIII века, с походов Миниха и Ласси, начинается истребление огнём и мечом крымских садов и селений. После присоединения, при Екатерине, Крым, отрезанный от Средиземного моря, без ключей от Босфора, вдали от всяких торговых путей, задыхается на дне глухого мешка...Взамен пышных городов из "Тысячи и Одной Ночи" русские построили несколько убогих уездных городов по российским трафаретам и частью из потёмкинского романтизма, частью для Екатерининской рекламы назвали их псевдо-классическими именами - Севастополей, Симферополей, Евпаторий. Древняя Готия от Балаклавы до Алустона застроилась непристойными императорскими виллами в стиле железнодорожных буфетов и публичных домов и отелями в стиле императорских дворцов. Этот музей дурного вкуса, претендующий на соперничество с международными европейскими вертепами на Ривьере, очевидно, так и останется единственным монументальным памятником "Русской эпохи"... И там же чуть дальше читаем: "В любом татарине сразу чувствуется тонкая наследственная культурность, но бесконечно хрупкая и неспособная себя отстоять. Полтораста лет грубого имперского владычества над Крымом вырвало у них почву из-под ног, а пустить новые корни они уже не могут благодаря своему греческому, готскому, итальянскому наследству".

Но ни Марков, ни Волошин не знали, что всё самое ужасное ещё впереди - полное "очищение" Крыма от крымских татар и тотальный геноцид. 46% народа погибло при выселении и в первые годы высылки. Но то были только начальные результаты государственной акции против крымских татар. По определению, геноцид - одно из тягчайших преступлений против человечества, истребление отдельных групп населения по расовым, национальным, этническим или религиозным признакам, а также умышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этих групп, равно и меры по предотвращению деторождения в их среде (биологический геноцид). Международная конвенция "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него" (1948 год) устанавливает международную уголовную ответственность лиц, виновных в совершении геноцида.

Хотелось бы напомнить, что при обсуждении в Верховном Совете СССР проекта Декларации "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" было принято решение в тексте Декларации квалифицировать эти действия как геноцид. По этому поводу было проведено специальное голосование. Однако в опубликованном тексте это ключевое слово по чьей-то воле куда-то исчезло. И немудрено: ведь за геноцид надо отвечать перед международным судом!

Возвращаясь к Декларации о национальном суверенитете крым-скотатарского народа, хотелось бы обратить внимание на слова о военных, политических, экономических, культурных, религиозных притеснениях крымских татар. Эти слова отражают истинное положение вещей в очень мягкой форме. Не секрет, что за последние несколько десятилетий после депортации коренного народа в Крыму были снесены почти все мечети, уничтожены памятники культуры, напоминающие об истории крымских татар, варварски растоптаны кладбища и могильники, а надмогильные камни использовались для всяких утилитарных целей вплоть до постройки нужников и дорожек к ним во дворах новых поселенцев. Подобные акты неприкрытого вандализма охвачены в Декларации довольно безобидным словом "притеснения".

Можно только догадываться, сколько крымских татар вынуждено было покинуть свою родину в течение XVIII и XIX веков во времена трёх великих исходов. По различным источникам, от 3 до 5 миллионов крымских тюрков живёт ныне в Турции - это потомки крымских татар. Значительное число наших соотечественников находится в Румынии, Польше, Болгарии и некоторых других странах вплоть до Америки и Австралии. Мы же пока не в силах вернуть в Крым даже те 350-400 тыс., которые сохранились в нашей стране, растеряв, правда, многие свои национальные черты.

Таково вкратце печальное состояние крымскотатарского народа, который перед лицом реальной опасности полного исчезновения как этноса предпринял одну из последних, может быть, попыток заявить о себе, о своих правах, о своём будущем. Созыв Курултая и образование Меджлиса преследуют именно эту цель. Попытки приписать иные цели, как то создание параллельной или альтернативной властной структуры на территории Крыма, противопоставление своих интересов интересам других жителей Крыма, ущемляющее права остального населения, должны рассматриваться как провокационная пропаганда возбуждения межнациональной розни. Подобные попытки мы считаем преступными.

Теперь обратимся к словам Декларации о том, что "Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на котором только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международных правовых актах..."

Сколь правомерно такое заявление? Нет ли в нём излишней притязательности на своё особое положение?

В международных правовых актах, на которые имеется ссылка, как раз даются определения коренного народа и национальной территории и устанавливается право народа на самоопределение на своей национальной территории. Применяя основные положения международного права к обсуждаемой проблеме, мы должны констатировать следующее.

Этногенез, то есть образование народа как этноса крымских татар имеет своей географией именно территорию Крыма. У крымскотатарского народа нет другой территории, кроме Крыма, на которой может быть осуществлено право, гарантированное Конституцией, на самоопределение. Но может быть аналогичные права имеют представители других народов, населяющих Крым? Оказывается, нет. Более многочисленное по своему составу население Крыма (русские и украинцы) или менее многочисленное (греки, евреи, армяне и другие) имеют местом своего образования как этноса не территорию Крыма, и поэтому у них нет безусловных прав на самоопределение именно на территории Крыма, да и в этом нет ни необходимости, ни потребности. У всех этих народов имеются свои национально-территориальные государственные образования. Право на самоопределение в Крыму можно признать, кроме крымских татар, только за караимами и крымчаками. Желание реализовать это своё право не должно восприниматься как нечто амбициозное. Напротив, было бы естественным и в высшей мере благородным помочь любому народу обрести желанную самостоятельность как необходимое условие равноправия. Но путь к этой простой истине пролегает через нравственность, которая в обществе иссякает на наших глазах. С тревогой и болью приходится наблюдать, как руководители Крыма вместо пропаганды гуманных поступков спешат поставить как можно быстрее и как можно больше преград на пути реального восстановления прав крымскотатарского народа. Поспешное проведение референдума в Крыму с возвращением ему статуса Автономной Республики вне всякой связи с восстановлением прав крымскотатарского народа является, несомненно, неприкрытым актом продолжения прежней политики дискриминации коренного народа. Этим объясняются слова в Декларации: "Крымская АССР, восстанавливаемая не как национально-территориальное образование, рассматривается как попытка юридического закрепления результатов депортации крымских татар в 1944 году, не признаётся Курултаем в таком виде".

Возникает естественный вопрос: а почему, собственно, Крымская Республика должна быть национально-территориальным образованием и была ли она таковым до превращения её в областную единицу? Вокруг этого возникают споры, так как слово "восстановление" обязывает к возврату к тому, что было раньше. Обычно в доказательство своей правоты противники национально-территориального Крыма приводят такие аргументы:

- Крым всегда был многонациональным;

- крымские татары в Крыму никогда не составляли большинства, тем более теперь;

- из названия республики "Крымская АССР" не следовало, что она была образована как национально-территориальная, так как в этом названии отсутствует слово "крымскотатарская".

Хотя подобные "аргументы" не выдерживают серьёзной критики, тем не менее они оказывают достаточное воздействие на формирование вполне определённого отношения большинства населения к обсуждаемому вопросу, особенно в условиях почти полного отсутствия объективной исторической информации на популярном уровне. Поэтому полезно будет привести здесь небольшой справочный материал с некоторыми комментариями.

Крым действительно многонационален, особенно в наши дни. Но разве можно найти у нас республику, которая была бы не многонациональной? Таких у нас давно уж нет. Ясно, что многонациональный состав, конечно же, не является препятствием для образования или существования автономной республики по национальному признаку. И, что особенно характерно для автономных республик, - коренная народность в них не составляет основную часть населения, более того - она оказывается в ряде случаев в катастрофическом меньшинстве. Сами судите: карелов в Карельской АССР 10% от всего населения (русских - 73,6%), хакасов в Хакасском автономном округе 11,1% (русских - 79,5%), коряков в Корякском автономном округе 16,5% (русских - 62%), ненцев в Ненецком автономном округе 11,9% (русских - 65,8%), в Ханты-Мансийском автономном округе ханты 0,9%, манси 0,9% (русских - 66,3%), в Чукотском автономном округе чукчей 7,3% (русских - 66,1%), в Эвенкийском автономном округе эвенков 14% (русских - 67,5%), в Ямало-ненецком автономном округе ненцев 4,2% (русских - 59,2%), в Адыгейской автономной области адыгейцев 22,1% (русских - 68%). От 10 до 30% населения этих автономных образований составляют другие национальности. При этих соотношениях никому в голову не приходит мысль о невозможности, неправомерности существования указанных национально-территориальных республик, областей и округов. Это прекрасная демонстрация того, что главной отличительной чертой автономного образования являются совсем не количественные признаки в виде большинства коренного народа и, конечно, не мононациональный состав населения на данной территории. Представляется совершенно очевидным, что основным условием, дающим право на национально-территориальное образование, является наличие коренного населения, то есть народа-аборигена данного географического пространства, интересы которого и берутся под защиту. Если угодно, национально-территориальное образование должно рассматриваться как гарантия со стороны государства в целом (или прежней Союзной республики) и большинства её населения реализации права на национальный суверенитет любого коренного народа, проживающего на территории данного государства. Оспаривание права народа на самоопределение должно рассматриваться как антиконституционное действие. Но что делать, если само государство своими действиями входит в противоречие со своей же Конституцией!

Из приведённых выше соображений и цифрового материала следует, что ни многонациональный состав населения республики, ни процентное соотношение между коренным народом и остальными жителями не определяют, быть или не быть автономной республике. Кстати, довольно часто повторяемое утверждение, что крымские татары никогда не составляли большинства населения Крыма, глубоко ошибочно или является целенаправленной дезинформацией. В действительности, ко времени завоевания Крыма Россией коренное татарское население составляло не менее 90%. Даже через 70 лет, то есть к началу Крымской войны, крымские татары были в Крыму в преобладающем большинстве, несмотря на ряд антигуманных акций по искусственному изменению соотношения в пользу славянского населения. Затем вплоть до выселения крымских татар они оставались вторым по численности населением Крыма после русских. Сейчас, когда в Крым возвратилось не более 1/3 части народа, крымские татары уже составляют третье по численности население после русских и украинцев.

Хотелось бы поделиться некоторыми своими соображениями и относительно того, была ли Крымская АССР, просуществовавшая до 1945 года, республикой, образованной по национально-территориальному принципу. Имеется достаточное количество прямых и косвенных аргументов, чтобы ответить на поставленный вопрос утвердительно. Это прежде всего Конституция Крымской Республики, принятая в 1921 году. Согласно этой Конституции, государственными языками республики были узаконены крымскотатарский и русский (именно в такой последовательности). На гербе и флаге республики надписи были выполнены на этих двух языках. Для формального доказательства нашего утверждения этого вполне достаточно. Но приведём и дополнительную аргументацию. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область в 1945 году, так как необходимые условия для сохранения автономной республики перестали существовать после выселения коренного народа.

До 1990 года вопрос о восстановлении Крымской автономной республики не возникал, он стал активно обсуждаться только после принятия известных государственных актов о реабилитации репрессированных народов, возвращении их на свои исторические земли и восстановлении их прав, включая восстановление ликвидированных национально-территориальных образований. Сошлёмся на два документа двух комиссий, работавших по проблемам крымскотатарского народа. Одну из них возглавлял Г. И. Янаев, другую - В. Х. Догужиев. Я думаю, никого из них нельзя заподозрить в особом расположении к крымским татарам. В документе первой комиссии под названием "Выводы и предложения Комиссии Верховного Совета СССР по проблемам крымскотатарского народа" отмечалось: "Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы как интересам крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму".

В документе второй комиссии под названием "Положение о Государственной комиссии по проблемам крымскотатарского народа" говорится: "Государственная комиссия является распорядительно-координационным органом Совета министров СССР по разработке и реализации комплексной программы добровольного организованного возвращения крымских татар в Крым, мер по восстановлению прав крымскотатарского народа и подготовке условий для воссоздания Крымской АССР".

Оба документа ясно и однозначно связывают вопрос об автономии Крыма с возвращением крымских татар и восстановлением их прав. Приведенных аргументов более чем достаточно, чтобы понять, что Крымская АССР была образована и существовала именно как национально-территориальная автономия.

Если на проблему автономных образований посмотреть чуть пошире, то не вызовет ли удивление такая странная автономная республика как нынешняя Крымская? Ведь таких многонациональных республик можно образовать сколько угодно на территории той же Украины - любая украинская область имеет не меньше оснований для подобного преобразования. И совсем другое дело, если Крымская автономная республика восстанавливается как республика коренного народа полуострова. Только этой особенностью отличается Крым от всех остальных областей Украины. Но в том-то и заключается вся парадоксальность ситуации, что Крымская АССР восстанавливается по результатам референдума, проведённого среди населения, поселившегося здесь за последние несколько десятилетий, которому интересы крымских татар чужды. За это время успело уже родиться и вырасти новое поколение людей, которым внушили мысль о крымских татарах как о чужеродном для Крыма племени. Возвращение в Крым любого татарина представляется как ущемление прав и интересов ныне живущего там населения. Апеллирование к исторической справедливости и нормам международного права обычно встречается словами: "Так уж сложилось, и надо считаться с реальным положением". Но, во-первых, это случилось не само по себе, не как природное стихийное бедствие, не как "божья кара", а как результат вполне определённой, продуманной, хорошо спланированной государственной политики. Какая это удобная формула для оправдания и закрепления результатов любого преступления! Вас незаконно выгнали с родины, всё отняли, поселили на ваше место других людей. И вы с этим должны считаться. Ограбленный должен считаться с положением ограбившего, а не наоборот. Исключительная для подражания логика!

Во-вторых, всем ясно, что никто из живущих в Крыму не несёт ответственности за случившееся, и процесс восстановления прав крымскотатарского народа и его возвращения на родину не должен затрагивать интересы других жителей Крыма. Но, право же, вызывает удивление, что акцент всегда ставится на возможности угрозы благополучию населения, а не на тех возможностях, которые имеются для успешного разрешения проблемы. Тут весьма уместно вспомнить изречение: "Кто не хочет решить задачу, тот всегда ищет причины, кто хочет - ищет средства".

Чтобы не быть голословным, можно привести элементарные цифровые обоснования. Для того, чтобы с 1944 по 1985 год (за 40 лет) довести численность населения Крыма с 700 тыс. (столько осталось после выселения крымских татар) до 2,5 млн., надо было иметь интенсивность роста примерно 45 тыс. человек в год в среднем. На это не потребовалось ни специальной государственной программы, ни комиссии Верховного Совета и Совета министров, ни накаливания обстановки. При таком привычном темпе вся проблема по возвращению крымских татар может быть решена за 4-5 лет - если на то есть добрая воля. Не хотелось бы приводить пример Израиля, который способен был такую задачу решить за полтора-два года при площади вдвое меньшей, чем Крым, и населении в 2 раза большем, чем в Крыму. Может быть, в Крыму катастрофический дефицит территории, чтобы разместить еще 200-250 тыс. человек, остающихся пока за пределами своей родины? Или Крым не обладает необходимыми природными ресурсами, чтобы прокормить подобную прибавку населения? На точно такой же территории по размерам и не лучших по природным богатствам странах живет: в Бельгии - 10 млн. человек, в Бурунди (Африка) - 5 млн., в Гаити (Америка) - 5 млн. Можно привести примеры и большей плотности в высокоразвитых странах, но это ни к чему, так как нам ещё далеко до соответствующего уровня.

Может быть, татары приедут в Крым и сядут на шею жителей иждивенцами? Все, кто хоть мало-мальски знаком с этим народом, такого никогда не подумают - татары отличаются традиционно большим трудолюбием и святым отношением к земле. Единственное, что "грозит" Крыму с возвращением татар, - это существенное увеличение сельскохозяйственной продукции и падение цен на рынке.

Таким образом, можно констатировать, что объективные условия для возвращения крымских татар на свою родину имеются, возникающие проблемы вполне разрешимы, если есть на то желание и воля.

Ещё раз вернёмся к Декларации Курултая и прокомментируем п. 4, воспринимаемый многими как претензия на исключительное право крымскотатарского народа на богатства Крыма и послуживший основой для многочисленных провокационных утверждений о планах создания некой исламской республики. В Постановлении Верховного Совета Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар", опубликованном в "Крымской правде" за 31 июля 1991 года, в буквальном смысле утверждается, что "Декларацией провозглашено исключительное право собственности крымских татар на землю и природные ресурсы Крыма". Сравним это с подлинным текстом: "Земля и природные ресурсы... являются основой национального богатства крымскотатарского народа и источником благосостояния всех жителей Крыма". Подобное искажение, конечно же, не случайно, а преследует определённые цели дискредитации задач и документов Курултая.

Попробуем пояснить основную смысловую нагрузку, которую несут процитированные слова из "Декларации" Курултая. Каждый народ обладает какими-то основами своего исторически сложившегося национального богатства на своей земле. Национальные богатства якутов или карелов сосредоточены только на их национальных территориях, каково бы ни было соотношение между численностью этих коренных народов и другого населения в данных республиках. На других территориях нет их национального богатства. Это положение никак не отрицает того, что представители других народов, имеющих свои национально-территориальные образования, но по каким-то сложившимся причинам постоянно проживающих в данной республике, имеют все права на часть богатств и ресурсов, которыми располагает данная территория. Применительно к условиям Крыма мы можем сказать, что у крымских татар нет национальных богатств ни на территории, к примеру, Удмуртии, ни на территории Дагестана. К нашим национальным богатствам можно отнести только земли и ресурсы Крыма. Но это никак не означает того, что крымские татары обладают исключительным правом на пользование этими богатствами. Было бы абсурдным и противоположное утверждение, отрицающее права крымскотатарского народа на земли и ресурсы Крыма.

На этом можно было бы закончить комментарии к "Декларации" Курултая, если бы не один довольно часто подбрасываемый вопрос о националистических мотивах, которые якобы просматриваются в стремлении крымскотатарского народа к суверенитету. В этой связи хотелось бы солидаризироваться с одной из оценок, данных М. С. Горбачёвым: "И в теории, и в политике, и в практике есть четкая грань, отделяющая национальное от националистического. Эта грань - отношение к достоинству другого народа, интересам всего общества". Если подойти с этих позиций, никто не может упрекнуть и тем более обвинить крымскотатарский народ в недоброжелательном отношении к интересам любых других народов. Однако по отношению к себе он сплошь и рядом встречает не только непонимание, но и травлю, откровенную враждебность. Крымские татары никогда не разрушали культовых сооружений других народов, не надругались над могилами и прахом умерших, во все времена уважительно относились к религиозным обрядам, национальным праздникам и памятным датам других народов, не покушались на язык, письменность, культурные и иные традиции. По отношению же к себе мы были свидетелями совсем обратных действий. Мы видели разрушенные мечети и медресе, растоптанные и осквернённые кладбища, мы прошли через государственные решения о лишении детей школьного образования на родном языке, о запрете газет и журналов, народных песен и танцев. Национальность "крымский татарин" была признана несуществующей... Всё это трудно забыть, особенно в условиях, когда народ не ощущает реальных шагов со стороны государства для реализации декларированных прав, теряет последнюю веру в серьёзность намерений восстановить справедливость. Более того, попытки своими силами и доступными средствами добиться хотя бы частичного разрешения проблемы встречают жёсткое, организованное сопротивление. Каждый участок земли, каждое рабочее место, каждый кирпич на строительство дома в Крыму достаются не только с боем в буквальном смысле слова, но и за баснословные деньги. На сегодняшний день те крымские татары, которые имели какой-то материальный достаток, собственные дома или сбережения, уже переехали в Крым. Остальные без государственной помощи этого сделать не в состоянии, особенно учитывая изменившиеся экономические условия.

Что же сейчас делается со стороны властей? В каком состоянии находится решение проблемы? Каковы перспективы на ближайшее время? Вот вопросы, на которые очень трудно ответить. И всё же...

Для начала небольшой справочный материал. Государственной комиссией по проблемам крымскотатарского народа был обоснован и принят срок возвращения всех желающих - до 1996 года включительно. По оценкам специалистов, реализация этой программы обойдётся в 4,5-5 млрд. рублей в ценах 1989 года. Было принято решение о разработке государственной программы в срок до сентября 1990 года, но оно осталось невыполненным. Было принято Постановление Совета министров СССР "Первоочередные мероприятия по решению вопросов, связанных с возвращением крымских татар в Крымскую область", рассчитанное к реализации в 1990-1991 годах с выделением на эти цели 255 млн. рублей капиталовложений. Из них в 1990 году почти ничего реально выделено не было, а в 1991 году к ноябрю выделено не более 140-150 млн., которые в основном использованы на подготовку производственных мощностей под будущие строительные работы. Подготавливалось Постановление на финансирование программы в 1992 году в сумме 800 млн. рублей, а также проект межправительственного соглашения между союзными республиками. Однако ни то, ни другое дальнейшего развития не получило ввиду того, что Комиссия под председательством В. Х. Догужиева перестала существовать, а состояние отношений между участниками СНГ таково, что вряд ли можно реально рассчитывать на реанимирование этой Комиссии или образование подходящей ей замены. На сегодняшний день единственным органом, занимающимся вопросом возвращения крымских татар, является Комитет Совета министров Крымской АССР по депортированным народам. Но деятельность этого комитета была привязана к финансам и фондам, выделяемым в соответствии с решениями Совета министров СССР. Теперь нет ни центра, ни фондов. Кто же будет обеспечивать финансирование программы?

Имеются и другие трудности на этом пути. В аппарате бывшего Совета министров СССР двум членам бывшей комиссии В. Х. Догужиева в неофициальной беседе посоветовали заинтересованной стороне, то есть крымским татарам, все усилия направить на то, чтобы убедить бывшие республики предусмотреть в двусторонних соглашениях соответствующие обязательства. Возможно также создание центрального координирующего совета. Но вот опять возникает вопрос: кто же, какой орган от имени крымских татар должен вести эту работу с бывшими республиками, нынешними государствами Содружества, обладая на то необходимыми полномочиями и доверием народа? Как де-факто такой орган имеется - это Меджлис крымскотатарского народа, избранный на Курултае как высший единый полномочный представительный орган. Но он де-юре не признан по сегодняшний день, хотя основные документы Курултая, включая и Положение о Меджлисе, были направлены во все высшие органы власти Союза и республик с предложением рассмотреть вопрос о признании Меджлиса.

Без этого невозможны дальнейшие шаги по восстановлению прав крымскотатарского народа, какие бы доводы ни приводились против решений Курултая. В условиях, когда все репрессированные народы провели свои съезды и создали свои представительные органы (у большинства из них уже давно восстановлены национально-территориальные образования), признание аналогичного права за крымскими татарами всё оттягивается. Неужели допустимо, чтобы в течение двух сотен лет (и даже в наш демократический век) народ унижали, уничтожали, выселяли с родной земли, лишали самых элементарных человеческих прав только за то, что его исторической родиной оказалась такая благодатная земля, как Крым? Создалась ситуация, когда ни одна из бывших республик, честно говоря, не была заинтересована в разрешении проблемы крымских татар и ни одна из них не признает за собой конкретной персональной ответственности за создавшееся положение, кроме, пожалуй, России. Ответственность России вытекает из того, что выселение крымских татар, как и большинства других депортированных народов, происходило из территории России при прямом или косвенном участии её органов власти. Изъятие и перераспределение земли, жилищного фонда и всего оставленного имущества крымских татар между новыми поселенцами проводилась этими же российскими властями. Видимо, указанные обстоятельства, а может быть, и некоторые другие, лежащие в иной плоскости, учитывались при принятии ряда важных решений в парламенте РСФСР, например, закона "О реабилитации репрессированных народов" и Постановления о введении в действие этого закона. Статья 13 закона гласит: "Особенности применения настоящего закона по отношению к репрессированным народам, проживающим и проживавшим на территории Российской Федерации, регулируются отдельными законодательными актами РСФСР, принимаемыми по отношению к каждому репрессированному народу". Здесь слово "проживавшим" имеет прямое отношение к крымским татарам. Но каким образом и на каких условиях на нынешнем этапе складывающихся новых взаимоотношений между бывшими Союзными республиками должна Россия вносить свой вклад в разрешение этой проблемы? Несмотря на сложность обстановки вокруг Крыма, а может быть, именно ввиду этой сложности определение позиции России в вопросе возвращения крымских татар не терпит отлагательства.

Среди государств СНГ Россия приняла на себя все обязательства Союза как его главная правопреемница. Отсюда вытекает не только ответственность, но и право России влиять на течение процессов, определяющих судьбу своих бывших граждан, оказавшихся не по своей воле за пределами своей родины, а теперь и за пределами России. Возлагать ответственность за решение всей проблемы только на Украину, хотя она и является независимым государством, в состав которого входит Крым, было бы неправомерно. С другой стороны, ясно и то, что Украина, приняв Крым и включив его в число своих областей в 1954 году и предпринимая в последние годы ряд недвусмысленных шагов для удержания Крыма в своём составе и закрепления существующего положения, берет на себя и главную ответственность за возвращение крымскотатарского народа и полное восстановление его прав. Многое зависит и от позиции тех бывших республик, в которых проживает сегодня значительное число крымских татар, от их готовности содействовать процессу возвращения народа, взяв на себя определённую долю расходов. Речь идет главным образом об Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и Кыргызстане. Строго говоря, помощь со стороны этих республик вряд ли можно отнести к чистым расходам для них. Ведь с выездом крымских татар остаются рабочие места, освобождается жильё, то есть те материальные ценности, в создание которых вложен труд выезжающих. В условиях значительного количества свободных рук, особенно в Узбекистане, и повсеместного постоянного дефицита жилья это должно расцениваться как существенное приобретение. Поэтому было бы безусловно справедливым принятие определенных обязательств с их стороны по возмещению затрат на обустройство крымских татар в Крыму. Представляется необходимым, чтобы в двусторонних договорах-соглашениях между суверенными республиками-государствами было уделено специальное внимание этой жизненно важной для целого народа проблеме вне зависимости от колебаний политических весов. Однако вряд ли окажутся достаточными только двусторонние соглашения, так как проблема затрагивает одновременно интересы и возможности, по крайней мере, шести государств Алма-атинского соглашения. Тут не обойтись без создания единого координирующего органа. Конечно, при наличии воли покончить с обманом и заняться проблемой по-серьёзному. А тем временем, пока создаются и упраздняются различные комиссии, пока бесконечно долго готовятся и даже принимаются решения, которые не выполняются, целенаправленно форсируются совершенно иные процессы. В Крыму идет раздача земли под дачные участки, на которых сплошь и рядом возводятся двух-трехэтажные дома, причем жители Ялтинского и Алуштинского районов строят свои дачные дома в Симферопольском районе! Только за последние два года роздано более 150 тыс. участков. Для сравнения заметим, что для размещения всех крымских татар, желающих вернуться в Крым, потребуется не более 40-45 тыс. участков, но в предоставлении таких участков, не для дач, а для жилья в районах, откуда люди выселялись, им отказывают.

Какие можно сделать предположения относительно причин подобных действий? К сожалению, самым естественным и правдоподобным является объяснение, которое наименее импонирует представлениям большинства: продолжение традиционной имперской политики лишения коренного населения принадлежавшей ей земли, начатой ещё в 1783 году и успешно проводимой в последующем. Если принять во внимание ожидаемые изменения, связанные с приватизацией земли, нетрудно представить себе положение той части крымских татар, которая ещё находится за пределами Крыма. При отсутствии защитного закона о резервировании земли для возвращения людей и механизма реализации этого закона продолжение процесса возвращения станет невозможным.

Что будет дальше, как будут развиваться события вокруг Крыма и крымских татар?

Это будет зависеть от степени зрелости демократии в нашем обществе, от развития нравственных начал во взаимоотношениях между людьми и государствами, от готовности парламентариев и их лидеров отрешиться от старых методов решения возникающих проблем, от способности предпочесть среди множества приоритетов приоритет Человека.

Что касается крымских татар, то мы убеждены в правильности решения всех самых сложных вопросов только мирными, ненасильственными политическими методами. И надеемся, что такие категории, как нравственность, справедливость, человечность ещё не полностью покинули наше общество.