Да, кстати, где-то я сделал файл непосредственно о границе космоса. Не найду. Не помню, как называется.
Если кто помнит - сообщите.


В настоящее время не существует единого мнения относительно того, где проходит граница космоса. Некоторые ученые считают, что космическое пространство начинается в интервале высот 1000-3200 км над поверхностью Земли...

Другие ученые считают, что границей космоса следует считать высоты 120-160 км, на которых атмосфера становится настолько разреженной, что средняя длина свободного пробега молекул соизмерима с характерными размерами движущихся тел, и аэродинамические методы описания течений, базирующиеся на представлении о сплошной среде, становятся непригодными.

(К.Гэтланд, 1982 г)

В недалеком будущем, возможно уже в следующем десятилетии, будет созвана международная конференция по космическим полетам. Она будет отличаться от всех других подобных конференций тем, что большинство ее делегатов будут составлять юристы разных стран. Основной проблемой этой конференции явится вопрос о границе, отделяющей космическое пространство от земной атмосферы. Весьма вероятно, что этой границей будет выбрана высота в 250 км.

Узаконенная граница космического пространства необходима, поскольку представители различных наук все еще не могут прийти по этому вопросу к единому мнению.

(В.Лей. 1958 г.)

— Завтра весь институт переходит в подчинение ЗС, — мрачно сказал Капка, — и тогда всем нам крышка!

Это было уже слишком!

— Да кто он такой, этот самый ЗС?! — заорал я. — Злая собака? Заседание суда? Затмение солнца?

— ЗС — это не злая собака, — тихо и печально произнес Капка, — это даже не землетрясение в Сахаре. ЗС — это Здравый Смысл!

Пол дрогнул у меня под ногами и я отчетливо понял, что теперь всем нам крышка...

неопубликованная пародия Л.Филатова на братьев Стругацких


О космических софистах

25 веков назад софисты морочили народ такими высказываниями: "Дом - убежище для непогоды и пещера - убежище для непогоды. Значит, пещера - тоже дом. Но дом - это каменное строение. И храм - это каменное строение. Но пещера - это тоже дом, а значит, храм есть не более, чем убежище от непогоды." Школа Платона разгромила софистов. И сделала это путём правильных размышлений.

И вот история повторяется. Прошло полвека космической эры. И следом за космическими конспирологами появились и космические софисты.

Я позволю себе завершить их размышления, пока ещё путанные и противоречивые. Пусть поработает наука логика! Кто сказал "а", должен сказать и "б"!

Всё, что достигло космоса - совершает космический полёт. Любой рукотворный аппарат в космосе - космический аппарат. Значит, космические полёты начались в Германии в 1942 году! И значит ФАУ-2 - это космическая ракета. И значит, завоевание космоса началось во времена фашистского рейха! И космическая эра, якобы начавшаяся в 1957 году - просто политический трюк! Это ж ясно?

А орбитальный космический полёт, суборбитальный космический полёт, межпланетный космический полёт - это всё частные случаи КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЁТА!

Если кому интересно, то можно уточнить, что частный случай - суборбитальный полёт, выполнили немцы, а вторыми - американцы. А частный случай - орбитальный полёт выполнили русские.

А космическую ракету (ФАУ-2) первыми запускали немцы, а вторыми - англичане в 1945 при помощи немцев.

А пилотируемые полёты? Частный случай космического полёта - суборбитальный - первым выполнил американец. А частный случай космического полёта - орбитальный - русский.

Так ведь, всё верно? Два частных случая космического полёта вполне равны между собой. Поэтому Гагарин ничем не лучше Шепарда. Да что там! Шепард выполнил и суборбитальный полёт, и орбитальный полёт, и на Луну слетал! Он намного круче Гагарина! Не так ли? Приоритеты расставлены?

Я не хотел бы, чтобы храм превращался в пещеру. Я советую каждому как можно чаще совершать правильные размышления. Ведь даже создатели ФАУ-2 никогда не называли её космической ракетой.



Истина присутствует повсюду.
Истина не прячется от нас.
И правильным размышлением мы находим её...
Платон

Пункт 1. В сентябре 1967 г в Белграде конгресс Международной астронавтической федерации постановил, что Космическая Эра началась 4.10.1957. До этого космических полётов не было!

Любое живое существо, а также сообщество существ (а человеческая цивилизация - не исключение) в своей жизни имеет лишь 3 действительно важных события
Это:
зачатие
рождение
зачатие потомства

Рассмотрим только один пункт - рождение. В чём происходит качественный скачок, когда малек выходит из икринки, птенец из яйца, люди и братья их меньшие - из матери? Раздвигаются горизонты - доступный мир мгновенно увеличивается в миллионы раз. Во всём остальном изменения не очень заметны. Так и наша цивилизация 4 октября 1957 года стала космической, получив возможность самостоятельно передвигаться по вселенной. Это поворотная точка в судьбе цивилизации. Когда-то произошло зачатие нашей цивилизации. А.Кларк прямо рассказывает о сотворении нашей цивилизации инопланетянами, да и вообще это мотив старый - с мифа о Прометее. Лично я не стану утверждать конкретно - не был, не видел, не знаю. Но отправной точкой цивилизации я считаю использование огня. В последующие несколько сот тысяч лет ничего принципиально нового не произошло. И вот - первый спутник. Началась новая эра. Путь к звёздам долог, но открыт.

Пункт 2. Ни одно определение не может быть идеальным. В случае сомнений обращайтесь к здравому смыслу.

Определения

Давайте задумаемся, чем КАЧЕСТВЕННО отличается космонавтика от своих ближайших родственников - аэронавтики, артиллерии и баллистических ракет?
Какой критерий взять основным для разграничения сфер их деятельности?
Продолжительность полёта?
Но ещё лет 80 назад самолёт летал без посадки месяц, а аэростаты могут существовать годами.
Дальность полёта?
Но "Вояджер" Рутана пролетел не меньше, чем "Восток" Гагарина.
Высота?
Но МБР летали гораздо выше апогеев первых ИСЗ и раньше их
Скорость?
Но учёные создали экспериментальные установки, выстреливающие снаряды со скоростью выше 1-й кс
Среда применения?
МБР или SS-1 тоже летят через почти полный вакуум, та же радиация, тот же риск.
Я думаю, что такой критерий всё же есть. Это - длительность баллистического существования.
Лишим известные нам аппараты внешней силы и запасов топлива. Оставим только то, что у него не отнять - его скорость и массу (по другому - кинетическую энергию)
Что произойдёт?
Снаряды упадут на Землю через минуты, самая дальнобойная МБР - через час. Самолет и планер спланируют к земле. Аэростаты без ветра остановятся. Снаряд, вылетевший из наземной пушки с космической скоростью, вскипит и испарится. И лишь на КА никакого влияния это не окажет. Если КА будет достаточно далеко от земной атмосферы, его полёт будет вечным.
Итак, что даёт билет в вечность, способность совершать полёт (который любой может наблюдать воочию на небе) неограниченно долго и совершенно без расхода энергии?
1. Скорость выше 1-й кс в данной точке.
2. Пустота космоса (иначе - КА должен быть выше плотных слоёв атмосферы)
3. Вектор скорости должен быть направлен соответствующе (от 1 кс при трансверсальном до 2 кс для вертикальном векторе)
Про вектор скорости одной фразой и не скажешь. И не надо! Нам не важен факт, будет ли объект существовать вечно. Нам важен факт, что он может существовать вечно. А вектор скорости формируется исключительно из задач полёта. Если задача "войти в атмосферу со скоростью выше 1-й кс", то аппарат закончит свой путь очень быстро. При любой скорости и при любой высоте.
Итак, нам нужно только это: соответствующая скорость и чтоб уменьшающая эту скорость плотность среды была достаточно малой, чтоб ей пренебречь. Если мы это имеем, то мы имеем дело с КОСМОНАВТИКОЙ.

Космический полёт - это движение космического аппарата (КА) в космическом пространстве (КП) со скоростью не меньше 1-й космической (КС)Вот три кита на которых стоят все прочие рассуждения. Киты же, напомню, покоятся на баллистике.
Для чего мне этот треугольник? Для удобства. Если выполняется все три параметра - это область космонавтики. Если только 2 - надо уточнить и подумать. Если только 1 параметр - не имеет ничего общего к космонавтике.

Теперь препарируем китов.		Космический полёт заканчивается, если КА совершил посадку на любую планету, в том числе и на Землю. Бывает, что модуль КА продолжает полёт. Тогда логично говорить о завершении полета СА (спускаемого аппарата) и продолжении полёта орбитального (или пролетного модуля).
Полёт на планете закончился, а работа СА продолжается. Тогда надо говорить о продолжении миссии или задания. Слово миссия - наиболее точное, но в русском языке применяется как образчик иностранщины и от него за версту разит религиозными проповедниками. Я только сегодня об этом на форуме объяснил. И, ровно через 3 минуты, выйдя из дома столкнулся с плакатом: "Миссия Сбербанка России - сделать вашу жизнь лучше!". Черт его знает - может и приживётся.
Миссия (задача) - более обширное понятие, чем космический полёт.
Выражение космическая деятельность - это ещё более обширное понятие. Может включать в себя несколько миссий, постоянные базы и т.д.


Начало КП - отделение КА от стартовой опоры (сброс с самолёта, пуск с СК, минометный старт с подлодки - безразлично.
Поскольку пока ещё все КП начинаются на Земле, то на начальном участке (а часто и на завершающем) КА проходит сквозь атмосферу, что является естественной (и кратковременной) частью космического полета.
Завершение КП - возвращение на Землю (момент посадки, подхват тралом), посадка на нужное небесное тело, разрушение в полёте, конец Вселенной
Если посадка на планету является промежуточным этапом, то полёт, с точки зрения землян, продолжается. Вообще тут следует сменить термин "полёт" на термин "миссия", которая будет продолжаться до завершения задач.

Между прочим, рисунок из книги 1915 года.

Если признать космос особой средой для движения (вероятно, так и есть), то надо знать границы его, приграничные условия, где так легко ошибиться и т.д. В принципе авиация использует только те аппараты, которые используют атмосферу себе на пользу. А ракетной технике от неё одна морока. Тут бы и попробовать разграничить. Но нет. И авиация и космонавтика норовит вторгнуться в чуждую им среду. У ракет-то выбора особого нет - они на земле родились и летают порой невысоко. А авиаторы чего лезут в область неподъёмной силы? Нет, надо границу проводить.
Плотность нашей атмосферы при росте высоты тает, но никогда нулю равной не будет. Ученые отрицают, что во вселенной есть места, совершенно пустые. Так что либо надо утверждать, что атмосфера Земли распространяется на всё мироздание, либо ответить на вопрос: какое число молекул в кубике пространства должно быть, чтобы обозвать данную плотность материи "незначительной"?
Снова зовём на помощь баллистику.
Ставим мысленный эксперимент. Благо ничего изобретать не нужно. Достаём из запасников пушку Ньютона и его безымянную гору. Ньютон ничего не говорит о высоте горы. Я прикинул - километров 200. Ставим пушку на вершине. Берём ядро - модель среднего спутника - весом в тонну и диаметром в метр. Заряжаем и стреляем строго горизонтально точно с местной 1 кс. У Ньютона оно через полтора часа влетело в ту же пушку. А у нас - нет! Мы не отказались от атмосферы! Мы её усреднили. Не зависит у нас плотность ни от времени дня, ни от времени года, ни от 11-летнего цикла, ни от 22-летнего, ни от вспышек солнечных, ни от экологических катастроф. Только от высоты согласно законам природы.
Ядро попало в гору пониже нас.
Тащим пушку вниз. Стреляем. Ядро попало в гору намного ниже нас.
Тащим вниз. Стреляем.
Ядро совершило точно 1 виток и попало в основание горы! Вот там, где мы стоим и есть граница космоса. Наш спутник не завершит витка, если мы спустимся ниже.
Ставим табличку (шлагбаум, блокпост, ПРО, плакат "добро пожаловать!" - по выбору)
Пишем рекомендацию в ООН.
Всё эти действия (мысленно) я когда-то проделал и получил высоту 122 км.
Могут ли выше подняться самолёты?
Могут, если у них есть ракетные двигатели.
Могут ли ниже летать спутники?
Могут. Достаточно а) увеличить массу, б) либо уменьшить размеры, в) либо изменить форму. Сделать не ядро, а стрелу или планер.
Причем мысленно меняя эти параметры в тысячи и миллионы раз, можно мысленно увидеть, как спутник уже цепляется за небоскрёбы
Зачем же нам нужна такая граница?
А чтобы определять статус полёта с одного взгляда: был аппарат выше этой границы больше двух часов (примерно) - это космический аппарат, а если меньше, то надо посмотреть, что он там делал. Вдруг он за это время слетал на Луну, успел приземлиться и сейчас разгружает гелий-3?
Другой вопрос. Вот, якобы, летит объект ниже границы космоса, но с космической скоростью. Надо посмотреть и определить - по какому закону природы? Сделать для него исключение или не обращать внимания, или это опять НЛО охамели. Но пока я не слышал о таких сверхнизких ИСЗ. Не было их. А вот когда появятся, можно вернуться к вопросу. Но это вряд ли...

Космический лифт

Такое сооружение ничем принципиальным не отличается от моего дома (и от вашего тоже). Есть в нём некоторые любопытные свойства: невесомость, возможность запустить спутник из окна. Да, он может не касаться Земли и даже немного передвигаться. Любой дом можно поставить на воздушную или электромагнитную подушку и даже оснастить средством передвижения. Так что то обстоятельство, что некоторые части Лифта обладают скоростью, равной местной 1кс, и то, что он достиг космических высот, не играет никакой роли.
Но! Космический лифт строят, начиная с геостационара. И практически всё строительство Лифт по существу является спутником на геостационаре. В какой момент он превращается в обычную башню - пусть думают потомки. Я не верю в нужность лифта. Построить-то его можно. (Да и то - теоретически). Как не верю в мост от Парижа до Нью-Йорка, просто потому, что его цена превышает его нужность.
Тот факт, что из Лифта можно рукой запустить спутник, не противоречит моим определениям. Сам же Лифт, начиная строиться сверху, является вначале ИСЗ, при пересечении границы атмосферы - тросовой системой, при соединении с Землёй - наземным сооружением.

Космическое пространство - всё пространство за пределами границы космосаГраница космоса ~ 122 км от условной сферы. Вычисляется как минимально возможная высота стандартного спутника.Заодно уж и о границе Солнечной системы.
Совсем недавно пели песни, о том как звёздные моря бьются об орбиту Плутона. Потом обнаружили огромное количество койпероидов, которых пришлось признать родными детьми Солнца и граница ещё дальше откатилась - до предсказанной гелиопаузы. И вот "Вояджер-1" добрался до неё. Как и следовало ожидать, она пульсирует на десятки миллионов километров и очень трудно распознаётся. Но не в этом главное.
С чего это вдруг, все планетам установили сферы действия по законам баллистики, а Солнце так обидели? Будто не оно управляет роем долгопериодичных комет, уходящих в такую даль, куда наши запущенные КА будут добираться еще века?
Я считаю сферу действия Солнца по законам баллистики. Если так, то граница находится в 230 000 а.е от Солнца. "Вояджер-1" пролетел 110,5 а.е. Осталось всего 229 889,5 а.е

Пребывание в космосеТермин общего вида, ничего не объясняющий, кроме того, что объект где-то в космосе. Хорош только для юристов, обожающих обтекаемые формулировки.
Физический смысл: на Земле отсутствует. Ну и что?		Аналогия:
пребывание в воде.
Я даже уточню: пребывание объекта в воде в течение пяти часов. Извлекли информацию?
Батискаф? Понтон? Гидросамолёт? Телевизор, залитый соседями сферху? Не угадали - это космический корабль "Меркурий" космонавта Карпентера.
ТраекторияНепрерывная линия, которую описывает точка (по умолчанию - центр масс) движущегося телаПрактически всегда в космонавтике траектория имеет активные и пассивные (как мне не нравится это слово, лучше сказать - инерциальные) участки
Пассивный, баллистический, свободный, инерциальный - всё это одно и то же - можете выбирать.
ОрбитаТраектория, описываемая телом в поле тяготения.
Как бы на форуме НК мой оппонент не старался ссылаться на Левантовского, орбита и траектория - это не одно и то же. 		Форма орбиты
существует очень много типов орбит
Однако в общеупотребимом смысле - это примерно круглая, довольно низкая и вокруг Земли. Тем, кто на форуме готов отстаивать мнение, что незамкнутые, гиперболические, баллистические и проч. разновидности орбит имеют право на равноправие, я скажу - ничего подобного! Можете спорить, пока глаза не вылезут из орбит! И тогда сразу будет видно, какой формы должна быть орбита, так сказать, по умолчанию.
Колечко вокруг шарика с наклоном к экватору - вот вид орбиты, запомнившийся с запуска первого ИСЗ.
А ко всем прочим орбитам надо добавлять определение, а то и несколько.
С земной поверхностью решительно пересекаться не может
Эллиптическая орбитаСамый распространённый тип орбиты, когда КА движется по эллипсу, в одном из фокусов которого - центр гравитацииНу, понятно, есть у неё перицентр и апоцентр
Круговая орбитаЧастный случай эллиптической орбиты. Тело движется по кругуВозможна лишь теоретически.
Баллистическая траекторияТраектория инерционного движения тела без подъёмной силыХотя почти любой бескрылый аппарат, летящий по инерции, в теории совершает путь по баллистической траектории, мы-то знаем, что БТ - это просто кривая, по которой летят военные снаряды - от римских баллист до МБР.
Суборбитальный космический полёт (фант.)Не существует. Безграмотная выдумкаНе может скорость быть больше и меньше какого-то значения одновременно
Суборбитальный полётПолёт выше границы космоса, со скоростью менее 1 кс.Не космический. Не интересен. В классическом виде - обычная баллистическая траектория
Радиальный космический полётПолёт с Земли в вертикальном направлении со скоростью не менее 1 кс.Космический. Не интересен. Ракета взлетит не менее чем на 6400 км и упадет, если скорость выше 1-й, но меньше 2-й кс, а если выше 2-й - улетит навсегда, но энергетические затраты будут безобразно большими.

Букет траекторий


Я передумал перебирать все траектории. Что нам надо? Отделить космические полёты от некосмических, (произвести сепарацию, рассортировать агнцев и козлищ, отмести плевела от злаков).
Получение полной скорости непосредственно на Земле и мгновенно - оставим теоретикам и артиллеристам. Будем считать, что наша ракета отключает ДУ и начинает баллистический полёт на высоте 100 км.
1. Скорость чуть меньше 1кс (напомню, что на этой высоте 1кс = 7,848 км/с)
а) Вектор скорости направлен вертикально вниз или под большим отрицательным углом к горизонту
В течение нескольких минут КА упадёт на Землю или испарится в атмосфере.
б) вектор скорости горизонтален
Даже при отсутствии атмосферы КА начинает быстро падать. Причём скорость снижения, скажем, при скорости 7 км/с будет больше, чем у пикирующего сверхзвукового истребителя. Атмосфера еще быстрее уменьшит высоту и особенно дальность и КА упадет в течение десятка минут.
б) вектор скорости оптимален (под углом 45°, максимальная дальность)
КА поднимется в космос, достигнет высоты примерно 1500 км, потеряет в апогее 30% скорости, и начнёт падать на Землю по пологой траектории, увеличивая скорость и войдёт в атмосферу, начав быстро тормозиться. Траектории будут сильно отличаться в зависимости от угла к горизонту и начальной скорости, но итог один: не пролетев и половины витка, КА упадет на Землю
г) вектор скорости направлен вертикально вверх
КА достигнет высоты примерно 7 тыс км, в апогее скорость КА будет равна нулю. Затем КА начнет отвесно падать, войдет в атмосферу и начнёт быстро испаряться. Замечу, что теоретически скорость падения может превысить 1кс. Однако реально такого не было и не будет. Просто никому это не надо.

Все эти полёты некосмические и меня не интересут. Названия типов траекторий: (без особых претензий на незыблемость определений):
а) зондирующая
б) посадочная
в) суборбитальная
г) вертикальная		Подчеркну: названия условны, называйте как хотите, мне всё равно


Лирическое отступление.
Один из старейших участников форума НК утверждает, что "если КА является небесным телом - он совершает космический полёт". И я полностью с ним согласен, жаль только, что термин "небесное тело" недостаточно конкретен. Однако следует признать, что важнейшим свойством "небесного тела" является достаточно длительный срок баллистического существования. Проще говоря, КА должен совершить (или совершать) виток (или витки) вокруг центрального тела тяготения.

1. Скорость больше 1кс (напомню, что на этой высоте 1кс = 7,848 км/с)
а) Вектор скорости направлен вертикально вниз или под большим отрицательным углом к горизонту
В течение нескольких минут КА упадёт на Землю или испарится в атмосфере.
Это не является космическим полётом, т.к КА не был в космосе.
б) вектор скорости горизонтален
При отсутствии атмосферы КА летал бы вечно. Однако атмосфера его затормозит и не даст завершить одного витка. Собственно говоря, КА летит в атмосфере и это не космический полёт
Да, я утверждаю, что ни один из созданных человечеством за полвека КА не способен совершить витка, стартовав со скоростью 1кс с высоты 100 км горизонтально.
Чтобы виток был совершен, необходимо подняться повыше, скажем, на высоту 122 км (я не настаиваю на цифре). Теперь КА совершит виток и по всем показателям совершит космический полёт. Высоту, с которой он это может проделать, логично было бы назвать границей космоса.
Однако вернёмся на отметку 100 км и попробуем всё же добиться от КА завершить этот пресловутый виток.
в) вектор скорости под положительным углом к горизонту (между прочим, у 1-го ИСЗ наклон был всего 0,2°. И это нормально.)
КА выходит в космос (не будем уточнять границу) и начинает бороться с двумя врагами: тяготением и торможением со стороны атмосферы. КА не завершает витка и падает. Увеличиваем наклон вплоть до вертикального. КА поднимается вверх и неизменно падает на Землю - его траектория пересекается с орбитой Земли. Отметим этот факт. Вектор скорости не является определяющим. Он не позволяет однозначно отличить космический полёт от некосмического.
Попробуем поднять точку старта выше, хоть на 300 км. Почти ничего не изменилось. КА так же падает на Землю.
Попробуем увеличить скорость.
Но и с 100-го км и выше - почти одинаково: КА уходит далеко от Земли, но неизменно возвращается и входит в атмосферу. 9,... 10 км/с - никакой разницы. Отметим этот фактор. Ни величина скорости, ни вектор скорости не являются критерием космического полета. Зато мы знаем, что стоит лишь создать условия для витка - и он будет возможен. 1кс + высота выше плотных слоев атмосферы + вектор скорости горизонтален (диапазон - доли градуса на низкой орбиты, выше - медленно растёт) - вот условия для создания ИСЗ, для завершения витка КА.
Напоминаю: наша задача определить: космический полёт или нет. В 999 из тысячи мы знаем, что КА совершил виток вокруг Земли либо вышел на гелиоцентрическую орбиту, то есть совершил или совершает космический полёт. Но остаются ещё немного подозрительных КА. Не обойдем же их вниманием!
Бывает, что КА совершает полёт с 1кс в космосе, но не завершает виток, бывает, у него вообще нет баллистического участка, а значит, нет орбиты. Бывает, их не называют космическими и вообще не объявляют о их существованиии. Их нет в регистрах и таблицах. Каковы же наши действия?
Легче лёгкого вычеркнуть их из нашей памяти.
Аналогия:
Река. Паром. Паромщик. За каждый перевоз платят деньги.
И вот аврал. Переправляют дивизию.
Строят пристань, снаряжают паром моторами, выгружают взводы, не подходя к берегу - лишь бы не утонули.
Работа та же. Но как изменились условия! И пересечения реки не полностью, и работы ручной нет и расстояние сократилось. Нельзя ли вообще сказать, что переправы НЕ БЫЛО?
Вот есть некий нестандартный полёт - с резкими изменениями скорости, высоты и направления. Космический ли это полёт?
Поэтому конкретно для таких вот полётов применяем другую тактику.
1. Нам известно, что КА находится в космосе. Знаем или вычисляем высоту. Отлично.
2. Скорость мы можем вычислить прямо или косвенно (тяга, импульс, время, расход)
3. Вышел ли КА на орбиту или упадет на Землю - мы этого не знаем, ибо не знаем вектор скорости. Однако мы можем заменить реальный виток на потенциальную возможность совершить виток. Для этого достаточно знать 1 параметр: скорость КА (с привязкой к высоте). Если скорость выше 1кс для данной высоты - это космический полёт. Просто у него другие задачи, не связанные с выходом на орбиту и длительным сроком существования. Не надо обижать такой КА, да?

Так вот именно скорость=1кс с привязкой к высоте является верным признаком для любого множества космических полётов.
Итог:
1. Самым первым признаком космического полёта является завершенный (или совершаемый) баллистический виток вокруг Земли или любого другого небесного тела
2. Если витка не совершено, признаком космического полёта является потенциальная возможность совершить такой виток

(оба пункта легко свести только ко 2-му пункту)

За полвека человечество отправило в космос тысячи тонн всяких конструкций - от едва видимой иголки проекта "Уэст Форд" до орбитальных станций. Все они являются КО - космическими объектами. Нас же интересуют только КА - космические аппараты. Как различить КА и КО? Когда-то верным признаком КА являлось наличие в нём каких-то систем - начиная с простейшего радиоприемника/передатчика. Но времена изменились. Сейчас любая китайская фабрика электроники может изготовить хоть миллион радиофицированных чипов размером с рисовое зерно. В то же время существуют довольно большие юстировочные спутники, нужные для калибровки радаров. Радиооборудования там либо нет либо может не быть - за ненадобностью. Просто шар, однако имеющий имя "Космос-(номер)"
Мы можем только сказать, какие объекты НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КА: ступени РН, головные обтекатели, контейнеры с отходами (супермусор - бытовой и космический!), всякие шарики и кубики, с дырочками и без, с испаряющимся и вечным покрытием, которые служат для технических экспериментов...
Короче: космическим аппаратом является такой аппарат, который сами создатели объявили космическим аппаратом и ЕСЛИ это не противоречит здравому смыслу.

Космический аппарат - аппарат, предназначенной для движения в космическом пространстве с космическими скоростями.КО - любой рукотворный объект в космосе (вплоть до иголки проекта Уэст Форд)
КА - аппарат, предназначенный для осуществления космического полёта
Что является КО, а что КА, решает исключительно создатель.
Но есть ещё аппараты, которые пытаются выдать за КА. Например SS1 - очень интересный высотный самолёт. Но он не предназначен для космического полёта. Нет у него возможности уцелеть при полёте со скоростью 1кс, не рассчитан он и на сколь нибудь длительное нахождение в космосе. Минуты - вот его удел.		 В мире происходят иногда занятные события
Танк по дну форсирует водную преграду. Деревенский умелец сооружает скверно летающую телегу. Ефрейтор в горячке боя командует полком. Пьяный валится с 9-го этажа и остаётся жив.
Факты, достойные удивления.
Но никто не требует от танкиста следовать фарватером, не спешит объявлять о приросте малой авиации, не присваивает звание полковника, не тащит в реанимацию знаки отличника ВДВ.
Так отчего же самолёт, задолго до того, как он на 1 минуту пересёк невидимую, никем не признанную юридически линию, объявлен Космическим Кораблём? Он час на перекладных карабкался вверх как самолёт и ещё полчаса будет планировать вниз как планер. Он на какие-то метры и секунды побывал за крайне условной линией, на сотни километров выше которой космонавты привычно работают годами.
А дело в том, что какой-нибудь бездельник готов заплатить за час страха и получить взамен диплом космонавта. Вот Армстронг космонавт-25, а Вася Дырочкин космонавт-525! И будут они официально признаны равными по статусу, а если Вася раскошелится еще на два билета, он будет покруче Армстронга!
Желание печатать за хорошие деньги дипломы, индульгенции и звания - это не ново. Но надо ли подпевать торгашам? Они и так прекрасно рекламируют товар.
Я уважаю Рутана и прочих создателей небесных машин. Мне понятно желание многих полетать на ракете, можно снабжать всех хоть верительными грамотами посла Галактики, но настоящих-то космонавтов зачем обижать?

А теперь разберёмся с классификацией КА. Хорошо бы многообразие КА разложить по полочкам для удобства. Причём, раз уж я сказал, что КА становится космическим аппаратом ещё на этапе заводской сборки, то там же должно быть определено и их назначение.
Вот основные классы КА:
1. ИСЗ - КА, совершающий орбитальный полёт только в сфере действия Земли.Есть классы КА, которых не принято называть ИСЗ
а) КК - космический корабль. Пилотируемый или беспилотный. Предназначен для автономного пилотируемого полёта, но чаще - для доставки экипажа на МКС. Основная особенность - наличие на борту СЖО, ДУ и системы спуска для торможения и/или стыковки (более примитивные варианты еще не применялись)
б) ОКС - орбитальная космическая станция - КА для проживания и работы людей в космосе. Основная особенность - наличие на борту СЖО, ДУ и СТУ для коррекции траектории и стыковки с КК (более примитивные варианты еще не применялись)
в) АГК - автоматический грузовой корабль ("грузовик" - по простому). Герметичен, но без СЖО (или она минимальна). Обязательно наличие СТУ и ДУ.
г) модуль КА (ОКС, КК) - часть КК или ОКС, имеющая возможность автономного существования, как правило - кратковременного.
д) зондирующий КА - целый класс всевозможных КА, передвигающихся в космосе с космической скоростью, но не совершающих орбитального полёта в общеупотребимом смысле. Это КА типа "Джемини-2" разогнанные в апогее траектории до 1кс и напавленные на траекторию спуска, зондирующие КА с вертикальной траекторией запуска со скоростью больше 1кс, но меньше 2кс, КА, которые вообще не совершали баллистического полёта, а просто не выключая ДУ, разогнались в космосе до 1кс да и сгинули в атмосфере (или поразили цель, превратившись вместе с ней в обломки)
Часто такие КА вообще не считают космическими аппаратами или не считают их полёт космическим. Их всячески принижают и я хотел бы восстановить справедливость.
2. АМС - КА, предназначенный для работы за пределами сферы действия Земли! Составлены и используются разные списки и таблицы АМС. Но авторы часто делают ошибку уже в названии. Есть 3 варианта толкования термина АМС:

1. По назначению (конструкции)
2. По задаче (заданию)
3. По факту

В первом случае термин "АМС" присваивают сразу всей серии КА. Например, "Рейнджер-1, 2" отправлялись на орбиту ИСЗ, а все прочие "Рейнджеры" - к Луне. Или, например, ИСЗ "Астрон" - сделан на платформе советских межпланетных аппаратов и отличается от них только орбитой. А "Эксплорер-10" изучает окололунное пространство, но не входит в него, а сам неотличим по конструкции от межпланетного зонда.
Если во главу определения поставить цель запуска (второй случай), то, наоборот, появятся КА, которые используют удаление из сферы действия Земли для задач, не связанных с межпланетными полётами. Скажем, "Эксплорер-49"
По факту же есть изрядное количество КА, которые не собирались пускать далеко от Земли, но... так уж вышло.
Далее: есть запуски удачные, частично удачные, неудачные, планируемые, отменённые. Это тоже надо учитывать. Вывод: всегда надо писать в заголовке списка (таблицы, статьи) более подробное пояснение, о чем разговор.

Отдельно - о Луне.
Луна - не планета. И если и отличается от прочих известных нам спутников планет, то только большим относительным размером. Луна со всей её сферой действия лежит глубоко в сфере действия Земли. Собственно, расположена она более чем в 100 раз ближе, чем любое приличное небесное тело. Есть много ИСЗ, апогей которых лежит далеко за Луной. И скорость "освобождения" или как её иногда называют, "межпланетная", не нужна, чтобы достичь Луны. Полёты к Луне - это не межпланетные полёты. Необходимо выделить полёты в сфере действия Луны в особый раздел - уж больно они отличаются от всех прочих.
Хорошо бы заодно и выделить особый класс КА, исследующих и использующих Луну. Но - название АЛС уже прочно закрепилось за аппаратами, совершившими посадку на Луну. К тому же Луну с большой охотой используют как АМС, так и ИСЗ, совершая при её пролёте гравиманевр. Так что лучше не плодить сущностей, а оставить за КА, созданными для изучения и использования непосредственно Луны привычные назвния: АМС - для беспилотных и КК - для пилотируемых.



3. МЗ - межзвёздный зонд (фант.) - не бывает. Вероятно, когда-нибудь будут созданы, но не скоро и на ином принципе.
Космическая скорость - абсолютная величина 1-й КС (на данной высоте) для хотя бы одного отрезка траектории КАНас интересует только околоземные полеты. Для других планет - по мере заселения





Постараюсь объяснить, почему именно скорость является основным различием между космическим и земным полётом.
Если нужно как можно быстрее переместить объект (МБР) между любыми противолежащими точками земной поверхности (кинуть груз на 20 000 км) путём однократного разгона, нужна скорость около 6,7 км/с. При этом объект поднимется на высоту до 1600 км. Дальнейшее увеличение скорости не даёт никакого эффекта. Увеличится высота - удлинится траектория. Надо встраивать управление, делать разгон двух-, трёхимпульсным. И всё равно эффект будет мизерным. Разогнавшись же до скорости 8 км/с объект должен почти сразу тормозить. Поэтому ни один транспортный земной аппарат не будет летать быстрее 6,7 км/с. Абсолютно невыгодно. (ну, разве что спортсмены) Орбитальные полёты возможны лишь при скорости 7,8 км/с. Если подняться выше, то скорость уменьшится, но это опять же энергетически накладно.
Короче, зная скорость аппарата, можно сразу сказать, к какому типу транспорта он принадлежит - воздушному или космическому. При этом не обязательно знать ни высоту, ни вектор скорости.
99% аппаратов распознаются с одного взгляда на скорость. 1% - это эксперименты и неудачные запуски. С ними надо разбираться чуть подробнее. 		Межзвёздные полёты
Порой мне кажется, что у некоторой части человечества параноидальное самомнение. Дескать, "Пионеры" и "Вояджеры" как только оторвались от разгонника, так и начали сразу межзвездный полет, ибо в итоге превысили скорость 16 с гаком км/с и теперь их уж ничто не остановит.
Во-первых, все эти аппараты были предназначены для полетов к планетам, а никак не к звёздам. А это очень существенно
Во-вторых, улитка в тысячи раз быстрее сделает трансконтинентальный переход, чем "Вояджеры" достигнут окрестностей ближайших звезд. Но это не столь существенно.
Ясно одно: весьма скоро на Луну и Марс будут летать с гораздо большими скоростями. Что ж теперь - называть эти КП межзвёздными?
Межпланетные полеты
Аналогичная ситуация. Это полёты как к небесным телам Солнечной Системы, так и просто на орбиты меж планетами, короче, от Солнца и до границ его сферы действия. Точки либрации Земля-Солнце - частный случай межпланетных полётов, Эдакий виртуальный объект.
Луна
Астрономы не считают Луну планетой. Вот и мне не хочется. Мало того, что она отделилась от Земли, летает по орбите вечным спутником, так ещё и находится крайне близко. Признав её планетой (уж больно лунные аппараты напоминают марсианские), мы непрерывно будем сталкиваться с казусами баллистики. Не может так быть, чтоб геоцентрические КА летали дальше межпланетных.
Однако особый статус сферы её влияния надо признать.
Виток
Повезло Гагарину! Реально мог приземлиться под Астраханью, не завершив исторического витка. И сейчас и в грядущих веках постоянно бы спорили - был ли это КП? Космонавт ли Гагарин?
Но приземление в саратовских степях избавило нас от этой казуистики. Есть виток! Чем хорош и чем плох виток в дебрях космических определений?
Он хорош тем, что службы сразу нескольких конкурирующих держав определят параметры КА, внесут в каталог - нет споров: родилось новое небесное тело. Освящено службами контроля.
Плох тем, что это хорошо для пассивных полётов. Динамические возможности КА растут и уже были аппараты, выполнявшие задачу полёта за четверть витка. При этом высота и скорость была не меньше, чем у орбитальных КА. Поэтому они не внесены в каталоги, поэтому мы о них ничего не знаем.
А прямые старты к Луне? Там никаких витков нет и "Луна-2" врезалась в Луну, не сделав ни одного витка и не выйдя в межпланетное пространство.
Хотя в каталоги попала, в отличие от несчастливой "Луны" старта 15.04.1960
Космонавт - человек, завершивший спецподготовку и допущенный к осуществлению КП
Участник космического полёта - человек, совершающий или совершивший КП
Кандидат в космонавты - человек, допущенный к спецподготовке
Претендент в космонавты - человек, отобранный для прохождения медицинских обследований на предмет пригодности к спецподготовке. 		Кто же тогда пилоты Х-15, пилоты SS-1, -2 и пассажиры SS-2?
Пилоты Х-15 (все) - космонавты, но участниками КП они или не стали или стали на других КА.
На SS-1, -2 нет никого, кто подходил бы хотя бы под одну из перечисленных категорий (если только он не имел соответствующего статуса ранее)
Аналогия:
Представим: Рутан, закончив SS-2, создаст вертолёт, доставляющий туристов на вершину Эвереста. На вершине вертолет сидит 3 минуты, любоваться картиной можно, выходить нельзя. Через полчаса можно пить пиво внизу.
Можно ли назвать таких любителей приключений альпинистами, покорителями Эвереста или хотя бы участниками восхождения?
(не нравится вертолёт - представьте канатку)		Конечно, есть космонавты-профессионалы и космонавты-любители.

ИсключенияШепард и Гриссом совершали космические полёты.

"Меркурий-3, - 4"

Я считаю эти полёты космическими, несмотря на моё определение космического полёта, невыполненное в этом случае. Я так считал 40 лет назад и продолжаю считать сейчас. А мне постоянно твердят, что исключения невозможны.
Попробую объяснить свою позицию.
Как вместо одного исключения получить несколько.
Ставим мысленный эксперимент. Шепард, Гриссом не совершали космического полёта
Год 1962, декабрь.
Завершается программа "Меркурий". НАСА объявляет логичное и всем понятное решение, что командиром 1-го пилотируемого "Джемини" будет самый опытный космонавт. Шепард снят с подготовки по медпоказаниям, назначен нелетавший Гриссом! В виде исключения он признан самым опытным.
Год 1966, декабрь Гриссом опять самый опытный и возглавляет вполне логично 1-й пилотируемый "Аполлон". НАСА публично разъясняет, что экипажами всех лунных экспедиций будут командовать только летавшие космонавты с большим опытом. И вот командиром "А-13" (потом он станет "Аполлон-14") назначается нелетавший только что излечившийся Шепард! Опять в виде исключения? Ну и порядки в этой НАСА! Наверно, кумовство.
А на самом деле слетавший космонавт становился в самый конец очереди и ждал своего полёта. Фактически, зная количество планируемых полётов, он мог ориентироваться - когда ему лететь в очередной раз. И Шепард, и Гриссом стояли в этой очереди как летавшие космонавты.
А теперь берём какую-нибудь уважаемую книгу 60-х годов и посмотрим, как там смотрят на эту проблему. Ну, хотя бы энциклопедию "Космонавтика" 1970 г. Есть там Шепард? Есть! "Осуществил суборбитальный космический полёт..." Открываем "Сводную таблицу пилотируемых космических полётов". Полёт №2 - Шепард, полёт №3 - Гриссом.
Извините, я по этой книге начинал писать статистику! И все прочие книги утверждали то же самое! С какой стати я буду менять своё мнение? А берем энциклопедию "Космонавтика" 1985 г. Смотрим таблицу полётов космонавтов. Есть там эти полёты? И тут они есть в общем списке! (Однако список не пронумерован и я подозреваю, что это не случайно)
И этих книг и журналов, этих суммирований космонавтов, тонн и минут - много, очень много. Но это тогда, 40 лет назад.
Но сейчас, действительно, во многих книгах и на многих сайтах эти полёты предали забвению. Благо Шепард и Гриссом не слишком пострадали: во-первых, они полетели ещё раз, утвердившись в разных там списках уже окончательно, а во-вторых, давно умерли.
Но, как назвать это иначе, как не переписывание истории?
А сейчас я объясню, почему это происходит.
1. Одновременно с полетами Шепарда, Гриссома появились еще "некондиционные" полёты: Союз-18-1 в 1975, СоюзТ-10-1" в 1983 г, "Челленджер" в 1986. Эти запуски торчали в таблицах напоминанием о больших неудачах. Не нужны они никому. Окромя них ещё три катастрофы на спуске, которых исключить из списков невозможно. Поэтому, оставив только вышедшие на орбиту КК, избавились и от первых "Меркуриев". Не было их. Не космические - забыть! Но я-то помню...
2. Договор о нераспространении оружия в космосе 1967 г. После этого пошло резкое разграничение и переосмысление уже совершенного. По-возможности все космические аппараты, боеголовки объявлялись баллистическими. Если раньше гордились своей звёздочкой в небе и с удовольствием сообщали сумму тонн, заброшенных на орбиту, то теперь космическими объявлялись только те, которые "потенциальный противник" мог идентифицировать. Без лишней помпы космическими полётами стали считать только те, которые совершили виток, то-есть те, параметры которых надёжно определены. Вообще-то спорных случаев было немного, но первые "Меркурии" попали под сокращение. Так же попала в забвение блестящая серия ракет "Вертикаль", которые фигурировали в энциклопедиях наравне с космическими запусками. И остались только те, что были зарегистрированы в таблицах COSPAR, NORAD и других служб.
3. На взлёте славы фон Брауна появились "историки", которые попытались немножко историю переписать. Дескать, ФАУ-2 - это космический аппарат, так что давайте День космонавтики 3.10.1942 г отмечать.
Ни к чему нам третий! - громко сказали две сверхкосмические державы и ужесточили отбор. Не набрали 1 кс? Не сделали одного витка? - всё, на свалку истории, вместе с ФАУ-2.
Итак, у нас имеется 3 варианта:
1. Полёты Шепарда, Гриссома и все прочие суборбитальные полёты - не космические
Тогда и объясняйте кучу всяких несоответствий, переделывайте таблицы энциклопедий, исправляйте статистику. Но подвиг этих двух космонавтов будет забыт всё равно. Тогда Гриссом будет только 16-м космонавтом мира, а Шепард - 48-м. Помнят только первых. Поэтому Гленна будут помнить, как космонавта-3. Только тогда сами объясняйте, если спросят, почему от досады, что первым полетел Шепард, а не он, бедный Гленн чуть не плакал. Он заболел от расстройства, что его признали лишь третьим!
2. Полёты Шепарда, Гриссома и все прочие суборбитальные полёты - космические
Тогда придется признать, что ФАУ-2 - тоже совершала космические полёты, а вот-вот начнётся космический туризм, потом военные построят быстролёт для спецопераций, потом сделают космический "Конкорд". Тогда забудут уже всех космонавтов. Кто сейчас помнит первого кочегара или машиниста? А кто взлетел вторым после братьев Райт? Не помните?
Между тем сложность орбитального космического полёта от суборбитального отличается разительно. Прикиньте хотя бы стоимость билетов: разница в 250 раз! Я же оцениваю полёт к МКС в 1000 раз сложнее, чем полёты SS-1
3. В пилотируемых полётах признать полёты Шепарда-Гриссома космическими в виде исключения. Тогда всё встанет на свои места. А среди непилотируемых полётов я вообще не знаю спорных случаев.