«Техника-молодежи» 2000 г №12, с.22-23
По ряду причин я имею возможность читать очередные номера журнала лишь спустя около двух месяцев после их выхода так что не знаю пока, в каком направлении развивается дискуссия, но надеюсь на ее продолжение — хотелось бы ознакомиться с как можно большим разнообразием мнений. Боюсь только, что тема настолько обширна и подходы к ней наметились столь разные (имею в виду статью Дмитрия Старкова в майском номере), что возникают сомнения в журнальных возможностях — как в отношении пространства (количества страниц), так и в отношении времени (может ли дискуссия длиться годами?)
Задумка была, насколько понимаю, — поместить в центр внимания футурологическую, прогностическую функцию НФ (а таковая явно обнаруживается, хотя тот же уважаемый Б.Иванов ставит ее до некоторой степени под сомнение) и оценить эффективность выполнения фантастикой этой функции. Но вместе с тем оказываются поднятыми и вопросы о предназначении фантастики как отрасли художественной литературы, или вообще — что является научной фантастикой: Дм.Старков весьма расширительно толкует это понятие. Похоже, без уяснения сути и миссии этого жанра невозможно с более или менее определенных позиций судить о его прогностической составляющей. Но это как раз и делает поле для дискуссии поистине необъятным...
Если же вернуться к собственно футурологии, то и здесь точек зрения даже на одно произведение может быть невероятное множество... Если считать упрощенно, что НФ — это литература о будущем (о том, чего сейчас нет, но может быть потом), — то появиться она могла только тогда, когда средневековое представление о цикличности времени (сегодня похоже на вчера, а завтра не отличишь от сегодня) сменилось представление о прогрессе, о возможности принципиального изменения миропорядка во времени. Круг разомкнулся: змея, кусающая себя за хвост, распрямилась и обратилась в стрелу, направленную в грядущее. Очевидно, это мировоззренческое изменение — результат эпохи просвещения и индустриальной технической и научной революции. Следовательно, фантастика — дитя прогресса, а прогностическая составляющая — естественная и определяющая для нее черта. Можно только спорить, и спор этот бесконечен, — что в НФ важнее — технические предсказания предвидение социальных изменений (утопия и антиутопия) или моделирование изменений человеческого сознания в несуществующих здесь и сейчас условиях. Даже сами авторы произведений не смогли бы однозначно ответить. В «Машине времени» Герберта Уэллса сразу два «полновесных» предсказания. Одно, техническое — очевидно относящееся к близкому для автора будущему — предположение о возможностях создания принципиально нового механизма, перемещающегося во времени. Второе, социальное — определяющее роман как антиутопию — описание грядущего упадка цивилизации.
Так что же первостепенное здесь? Сам автор, вероятно, «изобрел» машину времени только как средство, способ, позволивший заглянуть в будущее. Но машина зажила самостоятельной жизнью, перекочевала в сотни и тысячи фантастических произведений XX века. И пусть не существующая (еще?) в реальности, она оказала значительно большее влияние на литературу, чем описание взаимоотношений элоев и морлоков.
Значит, в данном случае чисто техническое предсказание превалирует по степени важности? Может, стоит разделить всю фантастику на техническую, социальную, психологическую и т.п.? Но, опять же, критерии будут субъективны. Я не литературовед, но сильно подозреваю, что литературоведение — не точная наука. Если, например, «1984» Оруэлла можно смело отнести к социальной антиутопии (хотя и там есть несколько любопытных технических деталей), то как быть с «Суммой технологии» Лема? И относится ли вообще эта блестящая футурологическая работа к художественной литературе — кстати, интересно проверить, в каком разделе она находится в библиотеках. Как быть с фэнтези? Положение усугубляется многочисленными «гибридами» фэнтези и НФ (science fiction) — в «ТМ» когда-то печатался роман признанного мастера фэнтези У. Ле Гуин «Планета Роканнона». В нем, наряду со средневековой и мистической атрибутикой, спокойно существуют звездолеты и пришельцы из иных миров...
Впрочем, я сам уже углубился в детали. Вот что еще было бы интересно: попытаться определить будущее самой фантастики — тему эту уже задал Дм.Старков. Например, не вызовет ли «кризис жанра» тот факт, что практически все мыслимые и немыслимые изобретения и научные открытия фантасты уже «сделали» и используют только их различные варианты и комбинации. В одном и том же произведении могут фигурировать и звездолеты с машиной времени, и андроиды-инопланетяне, наделенные телепатией. Возможности исчерпаны? Или разработки, скажем, столь модной сейчас, компьютерной темы сулят еще какие-либо новшества? Куда вообще пойдет фантастика? Сохранит традиции? Увлечется каким-нибудь постмодернизмом (дорогу талантливо торит В.Пелевин, но назвать его произведения научной фантастикой для меня несколько затруднительно)?
Итак, надеюсь на продолжение дискуссии, хотя теряюсь в догадках, куда она заведет. Может, это и к лучшему...
И еще о будущем фантастики. Она, ставя мысленные эксперименты в рамках гипотетического будущего, одновременно способна оказывать влияние на будущее реальное. Первые работы Циолковского воспринимались как фантастика чистой воды, пусть и математически выверенная. Но идея о возможности космических полетов «овладела умами» и послужила побудительным мотивом развития ракетной техники. НФ обладает огромной силой воздействия на молодое поколение, формируя устойчивый интерес к научным и техническим новшествам, который перерастает в выбор жизненного пути, — и появляются ученые, конструкторы, космонавты. А их деятельность — это и есть прогресс, определяющий «завтра», отличное от «сегодня». Кстати, любой вариант «конца истории», сколько бы их ни было, — вариации по Фр. Фукуяме: «средневеково-экологический», экстремально-технологическое слияние человека и компьютера и т.п. — будет означать и конец фантастики — литературы о будущем, потому что будущего не будет!
Отсюда тезис: пока существует будущее — существует и фантастика, пока существует фантастика — будущее реально.
Владимир РЫБАЛКО,
г.Петрозаводск
В своей статье Борис Иванов, помимо i всего прочего, утверждает следующие тезисы:
1. Перед человечеством в двадцатом веке встала проблема освоения космоса.
2. Однако выяснилось, что экономических предпосылок для освоения космоса нет.
3. Как, впрочем, нет и вовсе никаких предпосылок.
4. Космос для человечества бесполезен и осваиваться не будет, во всяком случае, пока оно не решит всех своих проблем здесь (интересно, решит ли оно их вообще когда-нибудь?!).
Как некоторое возражение этому безжалостному приговору уважаемый автор приводит следующий аргумент: существует необходимость расширения ареала обитания человечества как гарантия его выживания в грядущем конце света (имеются в виду вполне реальные опасности, такие как падение метеорита, резкое изменение климата, эпидемии неизвестных болезней или взаимоистребление людей в новой мировой войне). Действительно, устроить конец света на двух планетах гораздо сложнее и, если, с точки зрения теории вероятностей, раньше или позже такие события на одной отдельно взятой планете происходят, то вероятность таких событий на двух планетах одновременно исчезающе мала, и если уцелевшая планета даже и не сможет помочь пострадавшей, то уж, во всяком случае, хотя бы цивилизация сохранится.
Однако это возражение никоим образом не может послужить стимулом к действию, тем более к столь грандиозному, как прорыв в новые миры, — будут катастрофы или нет, еще бабушка надвое сказала, авось пронесет! Задумываться же о далеком будущем вообще не в природе человека.
Поэтому попытаемся рассмотреть ситуацию с несколько новой точки зрения. Если мы обратились к фантастике, то, как отметил Б.Иванов, мы заметим в ней, за редкими исключениями, попытку перенести события, ситуации и методы решения проблем из земной истории в экзотические инопланетные декорации будущего. И вот среди внеземных ландшафтов начинаются всяческие звездные войны и прочая дребедень. Возникает вопрос — зачем тащить туда, на НАШИ НОВЫЕ ЗЕМЛИ, старые болезни человечества? Ему давно пора повзрослеть, так не использовать ли для этого освоение новых земель? Обратимся к истории. Открытие Колумба увеличило известный европейцам мир на 42 млн км2, однако значение его подвига отнюдь не ограничивалось лишь приращением некоего пространства — с той самой секунды, как впередсмотрящий крикнул: «Земля!», человечество начало свой путь к изменениям, само не заметив того. На новооткрытых территориях не получилось ни новой Испании, ни новой Англии, развитие новых земель пошло совершенно иначе, а после перемены (и перемены эти были к лучшему) перекинулись и на Старый Свет. Именно Великие географические открытия уничтожили прежнюю цивилизацию, инквизиции чумы и столетних войн.
Возможно, и грядущее освоение Марса будет столь же благотворным для запутавшейся в противоречиях современной цивилизации. Сама по себе столь масштабная задача могла бы объединить для своего решения лучшие силы человечества, что было бы небесполезно. Представьте себе сам процесс освоения этой абсолютно враждебной для человека планеты: он будет происходить в необычно жестких условиях, и именно там и тогда каждый участник этого Великого Дела сможет раскрыть весь свой творческий потенциал, такой человек будет уважать себя и ценить других. Сможет ли такой человек совершить убийство, подлость или предательство? Зачем ему это? Ведь что такое есть реализация себя как не творчество, a что такое есть творчество как не единение с Богом (я понимаю Бога как некий высший творческий принцип). Поколения, выросшие в суровой борьбе с марсианской природой (причем, в отличие от борьбы с земной природой, эта борьба будет справедливой и оправданной), воспитанные в этой борьбе в духе братства и свободы (ибо какое может быть угнетение в среде братьев?!), будут просто неспособны на такие нетворческие действия, как убийство, подлость и предательство. Это будет новая цивилизация, новый мир. Возможно, и человечество Земли, видя это, тоже сможет измениться...
Итак. Освоение Марса, ненужное с экономической точки зрения и почти невозможное физически, является совершенно необходимым делом с точки зрения социальной и исторической. Однако даже признание этого факта нисколько не приближает к нам тот день, когда человек наконец-то ступит на поверхность Красной планеты.
Вопрос: осознавая необходимость освоения Марса, можем ли мы ничего при этом не делать и оставаться в роли сторонних наблюдателей (наблюдателей чего? Того, как рушатся наши надежды?)?
Ответ: не знаю, как вы, а мне что-то скучно смотреть в небо и знать, что не только я (ладно, переживу), а и вовсе никто там не будет. Более того, к своему удивлению, я узнал, что не одному мне приходят в голову эти дикие мысли о других планетах и анархическом устройстве мира, что некоторое количество людей думают так же или почти так же, как я, а некоторые даже и вовсе строят телескопы (и это в наше-то время, когда, по всем статьям, не до звезд), чтобы хоть мысленно побывать на других мирах. Так, может, это и есть тот неучтенный фактор, о котором забыл упомянуть уважаемый Б.Иванов? Фактор этот прост, и в наше время его просто забыли учитывать, этот фактор — воля народа. Конечно, в наше время, когда политика продажна, какая еще там может быть воля народа? Да еще направленная не на хлеб насущный и не на хорошую жизнь! Ведь понятно же, сперва надо решить все проблемы здесь, а уж потом... Только вот настанет ли это «потом»? Да и известно ведь: чтобы перепрыгнуть через планку, нужно прыгать несколько выше этой планки, так же и ставить целью хорошую жизнь, богатство — вещь бессмысленная. Это всего лишь бег осла за морковкой, которую держит перед его носом возница — сколько животное не беги, своего счастья оно не достигнет.
Ну хорошо, к чему я все это? А к тому, что, если бы редакция уважаемого мною журнала вдруг решила опубликовать это мое письмо, не отнеся его к разряду сумасшедших, то я хотел бы, как говорится, с высокой трибуны обратиться к народу со следующим призывом: напишите мне те, кто согласен со мной (если таковые найдутся), подумаем над проблемой вместе, объединим свои усилия. Я вот лично, например, пытаюсь в настоящее время запатентовать свое изобретение, которое (я надеюсь) сможет снизить стоимость выводимых на орбиту грузов на порядок, и это был бы шаг к Марсу хотя говорить об этом пока рано. Но, тем не менее, хотелось бы связаться с единомышленниками; в принципе, вообще пришло время объединяться, и над этим стоило бы подумать. Может быть, пора создавать свою организацию, целью которой было бы освоение Марса? Конечно, дело это невозможное, но... кто поставит нам предел? Итак, тех, кто согласен со мной, прошу писать по адресу: 648360, Красноярский край, Эвенкийская АО, п.Байкит, ул.Лесная, 14/2, ХОХЛОВУ Сергею Олеговичу.
Рис. Виктора ДУНЬКО