От Крымской конференции - к 1995 году

Прошло 50 лет со времени проведения Крымской (Ялтинской) конференции руководителей трёх союзных держав: СССР, США и Великобритании.

В феврале 1945 года оставалось всего несколько месяцев до безоговорочной капитуляции Германии, и это, безусловно, отражалось на настроениях участников конференции, на тональности бесед между ними, на содержании принятых ими решений. Никаких сомнений не оставалось в исключительно большой роли, которую сыграло в обеспечении победы объединение усилий трёх государств в этой войне, отставив на время в сторону, в условиях смертельной опасности, разъединяющие их факторы, хотя они подспудно присутствовали постоянно. Но благоразумие участников и желание быстрейшего окончания войны, к счастью, возобладали над взаимной неприязнью, подозрительностью и, прямо скажем, враждой.

Среди важнейших итогов Крымской конференции главным принято считать договоренность об условиях послевоенного устройства мира, основным механизмом поддержания стабильности в котором отведено всемирному международному органу, создаваемому на базе Объединенных Наций. Так назывался союз государств, входивших во время Второй мировой войны 1939-1945 годов в антигитлеровскую коалицию. К моменту Крымской конференции уже прошли в мае-июне 1943 года в Хот-Спрингсе (США), в ноябре 1943 года в Атлантик-Сити (США), в июле 1944 года в Бреттон-Вудсе (США) три конференции Объединенных Наций по вопросам продовольствия и сельского хозяйства, оказания помощи странам, пострадавшим во время Второй мировой войны, в восстановлении их экономики, по валютным и финансовым вопросам. На них были приглашены для участия 35 государств, включая СССР, и к ним присоединились ещё 8 государств.

В августе 1944 года на вилле Думбартон-Окс в Вашингтоне состоялась конференция с участием трёх союзных держав и Китая, на которой были подготовлены предложения относительно создания всеобщей международной организации безопасности, содержащие основные положения Устава будущей Организации Объединенных Наций (ООН).

После этого небольшого экскурса к истории создания ООН попытаемся уяснить себе обстановку, сложившуюся в Крыму в период проведения конференции.

Ещё года не прошло с момента изгнания крымских татар - коренного народа Крыма - со своей родины, и Крым находился в тяжелейшем положении. Приезжающее сюда по вербовке, а то и по принуждению население, призванное заменить крымских татар, незнакомое с местными природно-хозяйственными условиями, стремилось либо сбежать обратно (несмотря на значительные льготы, даром полученное жильё, скот, инвентарь и пр.), либо "приспособить" крымскую природу под капусту, картошку и свёклу вместо винограда, табака и других южных культур. Но Крым есть Крым, его нельзя не полюбить. Постепенно новое население освоилось с новыми условиями, мягкая природа полуострова понравилась, и многие закрепились здесь прочно. Теперь всем хорошо известно, что после постоянных таких добровольно-принудительных вливаний русского населения в течение 40 с лишним лет (всего около 2-х млн. человек), подкрепленных крутой "патриотической" пропагандой, это население признало себя коренными жителями Крыма, а Крым - исконно славянской землёй и неотъемлемой частью России.

Любопытно, что Рузвельт, увидев Крым, хотя и разрушенный и разорённый войной, и подышав его воздухом, сказал Сталину, что он чувствует себя в Ливадии очень хорошо. Когда он, Рузвельт, не будет больше президентом, он хотел бы просить советское правительство продать ему Ливадию. Он очень любит лесоводство и посадил бы большое количество декоративных и иных деревьев на горах вблизи Ливадии. Всё это говорилось на полном серьезе, без тени шутки. Сталин ушёл от прямого ответа и сказал, что Крым представляет собой ещё малокультивированную (?!) страну, в которой многое ещё нужно развить.

Далее беседующие коснулись бессмысленных и беспощадных разрушений, произведённых немцами в Крыму, и оба пришли к заключению о садизме, свойственном фашистам. Затем согласились с тем, что в Крым должно быть возвращено всё, что отсюда было вывезено.

К сожалению, в общедоступных архивах удается получить лишь официальные документы о встречах лидеров с изложением только содержания их бесед (разумеется, самым тщательным образом отфильтрованные), а не стенографические записи, в которых, безусловно, можно было бы найти очень интересные детали, проливающие свет на многие труднообъяснимые факты. Так, представляется маловероятным, чтобы ни Черчилль, ни Рузвельт, находясь в течение 8 дней в Крыму в постоянном контакте со Сталиным, ни в одной из частных бесед с ним не коснулись бы трагедии крымскотатарского народа. Тем не менее, в обширном архивном фонде Российской Государственной библиотеки (бывшая библиотека им. Ленина) не удалось найти и намёка на эту тему. Впрочем, это может быть, и неудивительно, если вспомнить, что в течение многих последующих лет ни одно из государств, входящих в ООН, не посчитало нужным даже попытаться поставить этот вопрос на обсуждение в какой-либо из многочисленных структур ООН, несмотря на неоднократные обращения различных общественных объединений самих крымских татар и ряда независимых демократических организаций.

Результаты Крымской конференции были представлены в двух основных документах: в Совместном Заявлении глав союзных держав и в протоколе конференции. В заявлении содержалось 9 разделов: I. Разгром Германии. II. Оккупация Германии и контроль над ней. III. Репарации с Германии. IV. Конференция Объединённых Наций. V. Декларация об освобожденной Европе. VI. О Польше. VII. О Югославии. VIII. Совещания министров иностранных дел. IX. Единство в организации мира, как и в ведении войны.

Протокол состоял из 14 разделов и некоторого количества приложений к нему: I. Всемирная организация. II. Декларация об освобождённой Европе. III. Расчленение Германии. IV. Зона оккупации для французов и контрольный совет для Германии. V. Репарации. VI. Главные военные преступники. VII. Польша. VIII. Югославия. IX. Итало-Югославская граница. X. Югославско-Болгарские взаимоотношения. XI. Юго-Восточная Европа. XII. Персия. XIII. Совещания трёх министров иностранных дел. XIV. Конвенция Монтре и проливы.

Кроме этого были подписаны специальные Соглашения по Внешней Монголии, южному Сахалину, Курильским островам, о портах Дайрен и Порт-Артур, Китайско-Восточной и Маньчжурской железных дорогах, вступлении СССР в войну против Японии и некоторые другие.

В наши дни в памяти людей сохранилась лишь общая канва принятых тогда решений. Из одного только приведённого перечня можно составить впечатление о размахе и глубине рассмотренных вопросов. В рамках данной работы нет возможности, да и необходимости в обзоре этих документов. Мы остановимся на одном-двух не очень известных, но характерных моментах, в которых обнаруживается тенденция: пусть в мире воцарится справедливость, но своим мы не поступимся.

На одном из заседаний обсуждался вопрос об установлении после войны опеки над колониальными и зависимыми народами и был представлен текст соответствующего соглашения, составленного госсекретарём США Э. Стеттиниусом. Черчилль, сильно возбудившись, стал возражать против предложенного общего принципа, так как это затрагивало бы интересы Великобритании в лице её доминионов и представляло бы угрозу целостности Британской империи. Только после того, как договорились о том, что соглашение не будет относиться к этим территориям, Черчилль остыл и работу удалось продолжить. Оправдывая такое своё эмоциональное поведение, он, обращаясь к Сталину, сказал: "Каковы были бы ваши чувства, если бы международная организация выступила с предложением передать Крым под международный контроль в качестве международного курорта?" Сталин, подначивая Черчилля, ответил, что он предоставил бы Крым для конференции трёх держав. В самом деле, если на минутку отвлечься от действительности и представить себе реализованным "вариант Черчилля", каков бы был сейчас Крым!

Одними из наиболее принципиальных оказались вопросы о составе будущего Совета Безопасности (СБ) и принципе голосования в нём при принятии решений. Сталин предложил включить в число постоянных членов СБ помимо СССР также Украину, Белоруссию и Литву. Как известно, США и Великобритания в конце концов согласились с кандидатурами только Украины и Белоруссии. Сработал принцип: проси двугорбого, но соглашайся на одногорбого.

Особенность ситуации с принципом голосования в СБ заключалась в том, что и "малые" государства, имея такой же голос, что и "великие", могли повлиять на принятие неприемлемых для последних решений. Но и ущемлять их права явным образом не годилось, поскольку это шло бы вразрез с основными идеями Атлантической Хартии. Согласились на том, что любые решения в СБ могли считаться принятыми только при единодушии трёх основных членов-учредителей ООН. В этом и заключалось по существу право "вето", сформулированное в мягком виде. Эту идею остроумный Черчилль облачил в форму афоризма: "Орлы должны позволять малым птицам петь, и им нечего беспокоится, чего ради они поют".

Особую настойчивость Сталин проявил в вопросе о судьбах советских граждан, оказавшихся по той или другой причине за пределами СССР. Это люди, увезённые немцами и оказавшиеся на территориях союзных держав, в зонах их оккупации или в третьих государствах, военнопленные и другие. В принятых документах были оговорены основные условия по их хорошему содержанию, созданию необходимых условий для нормальной жизни за пределами родины до обязательного их возвращения. Вряд ли господа Рузвельт и Черчилль подозревали, что они вместе со Сталиным подписали им смертный приговор и обрекли их на десятилетия рабского труда и истязаний в советских концлагерях. В числе таких лиц были и тысячи крымских татар, оказавшихся не по своей воле в Германии, Румынии, Голландии и других территориях. Они смогли попасть "домой", то есть в места депортации основной части народа, только отбыв длительные сроки в тюрьмах и лагерях "родного" государства.

11 лет тому назад, с 4 по 11 февраля 1984 года, в Ялте проходил симпозиум советских историков, посвященный 40-летию Крымской конференции руководителей союзных держав. В числе организаторов и докладчиков был и тогдашний секретарь Крымского обкома Компартии Украины Н. В. Багров. По материалам конференции был издан в 1985 году сборник "Ялтинская конференция 1945 года. Уроки истории" (М., Наука, 1985). В его докладе есть такие слова: "В мае 1945 года 214 тыс. тружеников Крымской области, отмечая первую годовщину освобождения Крыма от фашистских захватчиков (можно было бы добавить: "и изгнания крымскотатарского народа со своей исторической родины и начала многолетнего геноцида"), направили Советскому правительству письмо". Далее излагается печальная картина, которую являл собою Крым, и какие бедствия принесла война народу Крыма: "В руинах лежали Севастополь, Керчь и другие города. Дотла сожжены многие села (почти точная картина того, что было после походов русских полководцев Миниха, Ласси и Долгорукова в 40-50-х годах XVIII столетия). Разрушено более 300 промышленных предприятий, половина жилого фонда, сожжены сотни клубов, школ, больниц, музеев, детских учреждений, уничтожено около 10 тыс. гектаров садов и виноградников... Общий материальный ущерб, причинённый хозяйству Крыма, составлял более 20 млрд. рублей (в ценах 1945 года)".

Для сравнения полезно знать, что ущерб, нанесенный экономике Крыма в результате выселения крымскотатарского народа, по оценкам экспертов, составил 500 млрд. руб. в ценах того же года.

Дальше в том же докладе говорится: "Но какой мерой измерить те нечеловеческие страдания, те людские потери, которые принесла война в Крыму, как и всему нашему народу? Какой мерой измерить цену жизни, боль и горе десятков тысяч убитых, замученных, угнанных на чужбину, на рабский труд советских людей?"

На такой почти риторический вопрос можно дать достаточно содержательный ответ. Мерой может быть только сравнение с муками и потерянными жизнями ни в чём не повинных коренных жителей Крыма, безжалостно изгнанных со своей земли.

Однако между этими двумя варварствами имеются, по крайней мере, три разницы:

- во-первых, одно творилось врагами нашего государства в жесточайшей войне, а второе - руками своего же государства против своих же подданных;

- во-вторых, в первом случае за нанесённый ущерб с виновных были взысканы хоть какие-то разумные репарации в пользу пострадавших, во втором же случае пострадавшим не только не была оказана какая-то помощь, а напротив, в течение 50 лет политика угнетения и притеснения продолжается;

- в-третьих, если в первом случае общими усилиями государства и пострадавшего населения постепенно всё возвратилось на прежние места, во втором случае государство всячески препятствовало и препятствует восстановлению справедливости и спокойствия.

Вот и ответ на вопрос о мерах, которыми можно измерить зло. Измерение это явно не в пользу своих варваров.

И последняя цитата из доклада: "По всему нашему полуострову священной памятью высятся обелиски над братскими могилами бойцов, защищавших и освобождавших Крым". А мы добавим: и ни одного памятника государство не соорудило в память о жертвах геноцида крымскотатарского народа. У погибших в кошмарные годы выселения нет ни братских, ни персональных могил. Подобные акты вандализма трудно забыть даже столетия спустя. И нет как будто виновных в совершении преступлений над целыми народами, как нет желания об этом вспомнить и произнести хотя бы слова покаяния от имени тех, кто совершал эти преступления.

Выше мы отмечали, что рождение Организации Объединенных Наций связывают с Ялтинской конференцией. ООН и сегодня остается главной, но уже не единственной организацией, ответственной за поддержание мира и обеспечивающей соблюдение гарантий по правам человека. Однако мы видим, как постепенно её организм дряхлеет. Подобно старым людям, мышление и действия этой организации становятся все более инерционными, как при замедленной киносъемке, и образ её все больше ассоциируется с образом колосса, хотя пока ещё не на глиняных, но на довольно слабых ногах. Если основная её деятельность, направленная на соблюдение мира в межгосударственных отношениях, выполняется более или менее удовлетворительно, то с соблюдением прав человека, особенно в той части, которая относится к "... праву каждого народа избирать форму правительства, при котором они будут жить, и восстановления суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия", положение куда хуже. Дело дальше докладов специально уполномоченных на то лиц и разработки положений и деклараций не продвигается. Постановки подобных вопросов по конкретным народам и ситуациям не только ради обсуждений, но для принятия каких-то мер и решений крайне редки. Если что-то и делается, то с большим опозданием, когда время упущено. Между тем, всё отчетливее становится в мире тенденция на обретение народами большей самостоятельности и независимости. События последних лет убедительно показывают, что в основе большинства конфликтов лежат неразрешенные национальные, а точнее межнациональные противоречия, а также между государствами и народами, составляющими часть этих государств. Отстраненность ООН от решения этих проблем не только наносит огромный ущерб её международному авторитету, но и стимулирует установление и поддержание антидемократических режимов (как, например, в большинстве государств СНГ), к жестоким мерам против проявления духа независимости, к возникновению новых очагов напряженности. Все это говорит о необходимости обновления методов работы ООН, пересмотра ряда принципов её деятельности. Этой организации никак нельзя превращаться в главную тормозящую силу процессов, основанных на справедливых, пусть для кого-то и неугодных, требованиях. В противном случае ей будет уготовлена участь либо чеховского свадебного генерала, либо Лиги Наций. Ну что ж, как говорится: поживем - увидим.

Можем ли мы сегодня сказать, что надежды на будущее мира, порождённые Крымской конференцией в преддверии окончания Второй мировой войны, оправдались?

И да, и нет. Да, потому что несмотря ни на что всё же удалось поддерживать мир в относительной стабильности в течение 50 лет. Это является результатом и хорошего усвоения уроков войны, и правильности в целом комплекса мер, принятых союзными державами для обеспечения длительного мира на Земле.

Нет, потому что возникло множество малых войн и очагов новых войн, которые нельзя погасить, если мировое сообщество не признает необходимости организации мира на принципах, полностью опирающихся на Декларацию прав человека, а не на принципах незыблемости того набора государств и форм государственности, которые мир имеет сегодня.